Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Gänget runt Mona Sahlin, Bajjan(Ibrahim Baylan) Nalin Pekgul m.fl. alla de som raskt rensades ut/marginaliserades av Juholt; multikultisossar/identitärer och HBT-sossosar. Så uppfattar jag bgereppet.

"Sahlinister" = "identitärer" ??! ...ujuj nu blev det snurrigt..

"Sahlinister" är till SAP knutna kulturmarxister som har sitt blodomlopp kopplat till egalitarism sönderfallande i feminism, antirasism och HBTq. En sahlinistisk portalfigur är Massoud Kamali som introducerade den "strukturella diskrimineringen" som den allt förklarande Rosettastenen.

Jo såklart inte identitärer utan dess multikultimotsats som ju är en slags inverterad identitär hållning. Normativ mångkulturalism blir ju identitetspolitik för alla men det blev ju snurrigt när jag skerv ihop multikulti med slash identitär som förstås inte är riktigt hänger ihop med identitetspolitik heller, inte så smart av mig

Identitetspolitik för alla utom för majoritetsbefolkningen - "de etniska svenskarna" - som ju i sahlinistens värld är en grupp som inte existerar mer än som ett lätt dekonstruerbart legobitsbygge (som man dock snabbt bygger ihop igen om man vill utforska "rasismen" och den "strukturell diskrimineringen".

Den "etniske svensken" finns bara i multikultivänsterns värld som bärare av den vite mannen metafysiska ondska och under inga omständigheter som ett fristående unikt kulturbärande subjekt...

Den här typen av teorilek har på senare år visat sig lätt och enkelt att avfärda. Det är bara att byta ut ord som svensk till invandrare eller somalier så får du ett tvättäkta nazistiskt språkbruk. Man skulle kunna säga att för att försvara massinvandring måste man inta en rasistisk inställning till begreppet etnisk svensk och Sverige som land. Detta visar vilka verklighetsfrånvända individer vi har att göra med. Fast det hemska i kråksången är att de märkligt nog lyfts fram av media och forskningen som storartade tänkare.


Hur som helst. Jag anser att det är dags för massinvandringskritiker att frita moralbegreppen ur kulturmarxisternas järnbojor. Det kan omöjligen vara moraliskt försvarbart att organisera och bekosta en en extremt dyr infrastruktur som nästa försätter ekonomin i konkurs och vars enda uppgift är att knyta utifrån kommande människor i ett tillstånd av permanent arbetslöshet, trångboddhet, fattigdom och bidragsberoende. Och detta i ett land som är totalt kulturfrämmande för dem. Jag menar: hur svårt kan det vara för massinvandringskritiker att påpeka detta förhållande som bevisligen råder just idag?

Instämmer helt! Det har verkligen förbluffat, varför de som är kritiska till den världsunika invandringspolitiken inte, som du säger, har fritagit moralbegreppen ur kulturmarxisternas järnbojor.

Det går inte, att framgångsrikt försvara massinvandringen med moraliska argument - och det har förespråkarna aldrig tvingats göra. Massinvandringen har i stället framhållits som så självklar, att den inte behöver motiveras.

Nu försöker Migro åberopa utilitarismen.

Vilka är målgruppen för Migros klartext, att svenskarna ska offras och få gå med tiggarstaven?

Svenska politiker har i decennier inpräntat, att få gå med tiggarstaven är vad som väntar, om valfärdsstaten slaktas - så den kopplingen är gemene svensk helt på det klara med.

Detta var väl i klartext budskapet i Debatt häromkvällen. Migros (lindrigt bildsköna) representant meddelade att enda lösningen för att få invandrare, som inte är tandläkare och ingenjörer, i arbete är att slakta den svenska arbetsmarknadsmodellen. Det innebär att vad som väntar Sverige i form av stora omvälvningar de närmaste åren är:

1) Den svenska modellen nedmonteras, vilket bäddar för stora konflikter på arbetsmarknaden, vilket vi från 20-30-talet vet får onödiga och obehagliga konsekvenser. Vi får också en ytterligt segregerad arbetsmarknad där mörk hudfärg kommer att bli nära lika med lågbetalt tjänstehjon, med stora möjligheter till etniska motsättningar maskerade till socio-ekonomiska motsättningar.

2) Det kommunala självstyret avskaffas för att kunna tvinga på kommunerna ointegrerbara flockar som de inte för sitt liv vill ha. Det kommer att leda till ytterligare segregerat boende, med ty åtföljande möjligheter till etniska konflikter, givetvis igen maskerade till socio-ekonomiska konflikter.

3) Ett närmast totalsegregerat utbildningsväsende, med stora resurser och klena resultat i invandrarskolor, och mindre resurser och goda resultat i svenskskolor, med - håll i Er - möjligheter till etniska konflikter som följd. Givetvis maskerade som socio-ekonomiska motsättningar. I detta fall intressant nog av omvända skäl sett till hur undervisningspengar kommer att fördelas.

Priset för massinvandringen kommer att bli ett fullständigt omgörande av Sverige och så gott som allt svenskt. Konsekvenserna av masinvandringen kryper nu snabbt även medelklassen inpå livet vilket rimligen leder till tre saker:

a) Det blir allt mer accepterat att diskutera och debattera hur en "ansvarsfull" invandringspolitik skall se ut.

b) SDs stöd ökar.

c) Medelklassen kommer inte att hålla tillbaka den svenska underklassens allt mer högljudda motstånd, som hittills kunnat avfärdas som rasism - nu kommer medel- och underklass att ha likartade intresssen och de förra kommer att inse att de behöver de senare. Då är det bara överklassen kvar, och den är inte så stor i Sverige och snart kanske inte ens kvar i landet, ty svenskflykten kommer att öka också.

Allt detta har nu börjat gå upp för en och annan i tyckareliten, Gudmundson, PJAL men även Bergström och Dahlberg. När arbetsrätten angrips och i allmänhet invandringen medför ett seriöst tryck neråt i lönerna för arbetarmedelklassen, så kommer även rödingar att upptäcka och börja ifrågasätta. Men så klart sker detta för sent och det kan vara kört. Somalierna kan var sista spiken i kistan. Vem kommer att våga seriöst tala om repatriering i stor skala?

Mycket bra resonerat!
Dessutom - varför ignoreras miljöaspekten? Alla vet ju att det är västvärlden som står för föroreningarna på jorden - är det då så vettigt att befolkningen i denna del av världen ska öka ohämmat?

Ytterligare en aspekt är, att när människor får en högre levnadsstandard, sjunker nativiteten. Så om vi hjälper människor i deras hemländer, bekämpas överbefolkningsproblemet!

Mångkultursförespråkarna har helt missat att tänka i dessa banor.

Peter Santesson fortsätter att producera högkvalitativa texter på egna bloggen Inslag. Han har skärskådat Migros representant i SvT Debatt Rola Brentlins dissande av Södertälje och upphöjande av Solna som föredöme när det gäller att integrera nyanlända:

http://inslag.se/journal/2012/9/22/varfor-gor-de-inte-bara-som-solna.html

Idag också denna text om det rejält ökande flyktingmottagandet de närmaste åren:

http://inslag.se/journal/2012/9/20/kvalitet-och-skalfragor.html


Tino Sanandaji kommenterar Fores och Migrationsinfos glädjekalkyler:

http://super-economy.blogspot.se/2012/09/free-market-economies-also-struggle.html?m=1

Tinos text tycks vara en reaktion på denna DN-ledare av Wolodarskis nya stjärnskott: den outhärdligt politiskt korrekta Susanne Birgersson.

http://www.dn.se/ledare/signerat/battre-an-man-kan-tro

BengeRunflak (och andra), en fråga: Finns det NÅGON läsare av DNs ledarsida som vilseleds av Susanne Birgerssons påstående, att "66 procent" av den s.k. "infödda befolkningen" skulle ha arbete och tror, att endast 66% (!) av Andersson, Pettersson och Lundström jobbar??

Det torde ju inte vara de, som svenska s.k. journalister hånfullt kallar för "Nisse i Hökarängen", som läser DNs ledarsida.. Har inte läsarna av DNs ledarsida full koll på, att sysselsättningsgraden för personer med svenskt ursprung överstiger 80%?

(Enl. Tino Sanadaji är det 84,5% (med svenskt ursprung) som arbetar - att jämföra med utomeuropeiska immigranter: 51,2%)

Vad säger du/ni - finns det någon läsare av DNs ledarsida, som låter sig luras av Susanne Birgerssons siffertrollande?

Eller är det här en del av charaden... DNs ledarsida skriver så här, fastän de vet, att ledarsidans läsare inte låter sig luras... men The Show Must Go On...?

Sysselsättningsstatistik är knepigt. Väljer man att tala om lönearbete kan man få andra siffror än om man väljer att tala om sysselsättning. Vi vet heller inte om de båda talar om befolkningen i stort eller den i arbetsför ålder. Men för den som inser vad det handlar öm är skillnaden mellan 66% och 51% illa nog.

Tssk.. man kan få i stort sett vilka siffror som helst med lite siffertrollande... men min fråga gällde, om DNs ledarsidas läsare inser, att Susanne Birgersson medvetet försöker luras utan att ljuga.

Samt om DNs ledarredaktion är medvetna om, att läsarna genomskådar dem - men The Show Must Go On.