Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Tja, artikeln inleds med ett "caveat" om hur andra påstår att islam är ett "unitary phenomenon". Antydan är att därför är det ok om artikelförfattaren också gör det.

Men tanken om en enhetlig muslimsk värld hör hemma bland kontrajihads tankegods. Därmed blir väl kontrajihads kändaste namn i sverige en naturlig koppling? Inte för att jag vill antyda att Kentan är på den mentala nivån, men att folk gör kopplingen är ju inte jätteunderligt.

Jag har inte spridit rykten. Gardell och Greider är inte på samma sida som Leman och Leman är inte på samma sida som Lundberg även om Leman och Lundberg har väldigt lika åsikter. Man får kritisera Islam, Hamas, Iran, Muslimska Brödraskapet och Al Qaida. De problemen vi ser i MENA beror inte på att Islam är en ”imperialistisk ideologi” men på en konflikt om mark. Om västvärlden skulle ta sin hand från Israel eller tvinga Israel till att gå tillbaka till 1948/1967 års gränser, ta emot de 200 000 palestinska flyktingarna, sträva efter en sund statslösning samt införa liberal demokrati, alltså lika rättigheter för judar och och icke-judar så skulle Al Qaida, Muslimska Brödrarskapet och Hamas förlora sin legitimitet hos folket. Al Qaida slåss mot den västerländska imperialismen och Israel. De är inte speciellt ideologiskt eller religöst drivna. Att vi har den här höga invandringen till västvärlden (som du är orolig över) beror till stor del på Israelisk högerextremism och amerikansk intervention. Jag tycker vi skall göra som Michael F. Scheuer sa till "I hope Israel flourish but it is not worth an american life or an american dollar".


Vart skall jag börja? Låt oss titta på New English Reviews FASTA redaktion där Theodore Dalrymple sitter:

Rebecca Bynum , Författare till ”Allah is Dead: Why Islam is not a religion” och satt tidigare i styrelsen för Jihad Watch.

Hugh Fitzgerald, tidigare ”sr. analyist” för Jihad Watch

Ibn Warraq, uppenbarligen en del i Counter-Jihad rörelsen och socialiserar i samma gäng som Gisele Littman.

Ibn Warraq är väl en av de mest kända i hela CJ-lägret vid sidan av Robert Spencer. Det är uppenbart att i princip en betydande del av redaktionen ingår i Counter-Jihad rörelsen och det är därför underligt att Johan Lundberg har fått hållas så länge. Jag tycker att Jonathan Leman gör helt rätt som avslöjar honom . Lundberg och den här flippade halv-anonyma kvinnan Anna Ekström har kräkts en hel del i Axess-bloggen över Kent Ekeroth men samtidigt så låter Lundberg personer vars åsikter är många gånger betydligt mer intoleranta än Kent Ekroths få skriva i hans tidning och varav EN (Dalrymple) har DIREKTA kopplingar till CJ-rörelsen, eftersom han INGÅR i den. Kent Ekeroth framstår ju som världens snällaste socialliberal och Israel-kritiker om man jämför det som producerats i Axess blaskan.

Det är ovärdigt att hyckla – om Lundberg kommer ut med sitt stöd för Sverigedemokraterna eller för den delen Horowitz Freedom Center och CJ-rörelsen så har jag tycker jag det är ”respekt” - då är han öppen med vart han står och vi kommer få en mer hederlig och ärlig debatt. Nu håller han ju på att smyga runt i förbjudna kretsar så det är ju förståndigt av Expo undrar vad han håller på med och ber honom sluta. Om Lundberg vet sitt eget bästa bör han sparka Theodore Dalrymple eller be honom hoppa av den fasta redaktionen på New English Review. Å andra sidan, Varför är Expo så toleranta mot Johan Lundberg och Axess? Notera att det bara är Leman som har hoppat på honom och inte Expo-redaktionen. Vad är Expo-redaktionen rädda för?

Jag tror också Ax:son Johnsons och Stenbeck hade det här syftet å andra sidan låter Siegfrieds åsikt trovärdig . Bonnier har i princip monopol på all kommunikation i Sverige. Är Expo styrda av Bonnier? Det tror jag inte. Jag vet att Expo får pengar från ett finansbolag men Bonnier? Har du några uppgifter om Bonniers relation till Expo?

Ja, det skulle man kunna säga. Detta är ju ett inbördeskrig i etablissemanget.

Kriget låter inte så hett. Men det som det handlar om är hur nationalistisk och invandringskritisk man kan vara som hederlig och väl ansedd borgare. Man får gå tillbaka till 1960-och 1970-talen för att hitta en liknande situation, där en relativt stor grupp politiska kritiker marginaliseras på detta sätt. Då handlade det om radikala vänsterister och maoister som ansågs - med viss rätt - vara säkerhetsrisker.
Nu är det invandringskritiker och sverigedemokrater som utsätts för stigmatisering.
Lundberg markerar idag gränsen för när barbariet börjar, frågar man expo så börjar barbariet lite hitom, frågar man Markus Uvell så är Lundberg inom gränsen.
Sådana som Ingrid Carlqvist med sitt Tryckfrihetssällskap har fördömts av Expo trots att hon egentligen inte säger mer än vad Janne Josefsson lyckas med i Uppdrag granskning.

Och där anser åtminstone jag att det svängt till lite i vad mainstreammedia kan tillåta sig på nyhetsplats. Först ut var Uppdrag granskning som i en remake på det klassiska valstugereportaget avslöjade imamer en masse. För oss som läser Flashback är det inga nyheter, och inte för den som läser Avpixlat heller. Bilden av medeltidskulturen i moskerna blev helt tydlig och oemotsägbar. Vilken tidning som helst hade kunnat göra motsvarande, men man vågade inte bli först.
Sedan dess hardet blivit något mer lätt för journalister att diskutera problemformuleringar. Inte mycket, men lite grann. Det har inte märkts lika mycket på ledarsidorna, där stampar man kvar i samma upptrampade spår.
En annan sak som dykt upp är islamkritiken. Det är inte bara Lundberg som kritiserar islam, Paulina Neuding som är en av de som ligger närmast Counterjihad dristade sig att nämna demografin i malmö i en av sina oändliga klagovisor över förtrycket av judar i Malmö. Muhammed var det vanligaste pojknamnet på nyfödda, något som fick både Jonathan Leman och Owe Nilsson, TT-medarbetare med inrikespolitik som specialitet som annars inte bedriver någon åsiktsjournalistik att börja kritisera henne. Det började med att Cherin Awad, hon som förespråkar stening och som inte vill ta i hand när hon skulle göra halal-TV, sände ut en riktigt dum tweet i påskas om påskkärringar och hijab. Det fick hon mycket stryk för och av alla så rycker då Owe Nilsson ut och anklagar på Twitter Neuding för att ligga bakom "hatet" mot Awad på Twitter genom att hon berättat om att muslimerna ökar i Malmö.
Neuding fick oväntat stöd av Michael Moynihan, tidiagre timbromedarbetare och även tidigare gäst hos Counterjidadisten Michael Coren och engagerad i Muhammedteckningarna. Ett oväntat stöd, påpassligt noterat av användaren Kebnekaisa här: https://www.flashback.org/sp37325046
Samme Owe Nilsson twittrar glatt om Reinfelds etniska svensk-kommentar och sedan kommer TT med ett telegram om twitterstormen, som han alltså själv varit med om att skapa. Lite ovanligt för en TT-medarbetare.
Efter Uppdrag Granskning fick naturligtvis Awad ännu mer stryk på Twitter, men då var inte Owe Nilsson där för att rädda henne. Hon fick klara sig själv.
Så det böljar på lite fram och tillbaka. Breivik är naturligtvis det stora spöket som manas fram. Peter Mangs visade sig inte vara den kallhamrade invandrarhatare som man hade hoppats på, snarare en misantropisk kuf som hatar människor av alla slag och som äntligen hittat en plats där han trivs, häktet.
Efter Uppdrag granskning känns det ändå som en lite lättnad. Det går inte längre att blunda för tillståndet i moskerna, som visserligen bara engagerar ett mindretal av landets muslimer, men där islam visar upp sig i all sin medeltida glans. Det förekommer till och med kritik av Ullenhag, senast i Gävle Dagblad:
http://gd.se/ledare/1.4754959-manniskans-eget-ansvar

Inte mer än att DN och Exp ofta släppt fram Expos skribenter, men rent monopolmässigt ligger det naturligtvis i Bonniers intresse att Expo hjälper dem att stoppa annonspengar till nya media, typ Avpixlat, Fria Tider, Flashback et cetera. Expo gör torpedjobbet åt Bonniers. Är övertygad om att de belönas för detta. Så någon form av indirekt styrning tror jag på.

Försökte inte Lundberg hänga ut dig tidigare:
https://twitter.com/#!/JohanLundberg/status/204291097202139136

Det första instämmer jag delvis i, och har själv belyst i bland annat inlägg som detta: http://swedishdissident.blogspot.se/2011/11/agamben-state-of-exception.html

Sedan blir det mindre seriöst, och ditt resonemang omsatt i praktiken hjälper enbart till att understödja guilt by association och en vilja att "städa upp" och liknande. Själv tar jag del av ytterst lite counter jihad-material utöver det som är kopplat till SD och Avpixlat, och visste inte ens att Dalrymple hade hyfsat tydliga kopplingar till denna "rörelse". Däremot har jag uppskattat många av hans texter, och finner det absurt att han ska "ta avstånd" från det ena och andra eller bli utsparkad från Axess. Inte heller anser jag att Lundberg och Axess islamkritik kan likställas med Ekeroths, åtminstone den senares explicit Eurabia-inspirerade utsagor.

Överlag så tycker jag annars att det största misstaget många gör - både de med offentlig legitimitet och diskursiv makt, och de som är eller upplever sig tillhöra en islamkritisk opposition - är att de tittar för lite på hur det ser ut nu, hur det troligen kommer att se ut framledes, och i viss mån hur det har sett ut tidigare inom det islamiska, transnationella ummah. De förment islamkunniga tycks inte vilja förstå vad det innebär att "islam inte är en monolit". För det är rätt få länder där sufism, abangan eller hybrider mellan liberaldemokrati och islam får något genomslag att tala om. I stället är det överlag jihadism, salafism, wahhabism och annan dynga som dominerar (amerikanskt-, israeliskt- eller NATO-stött eller inte). Alla som har rest genom exempelvis Indonesien vet vad jag talar om. T.ex. Bali och Flores är är toleranta delar där "hinduism" och synkretistiska religionsformer respektive katolicism dominerar, medan Java och Sumatra är mindre öppna för sekularism och religiös pluralism.

Kommenterar sällan sånt. Lundbergs ilska började efter det att Flashback och Fria Tider avslöjat (?) Anna Ekströms identitet och Lundberg kallade Widar Nord och Fria Tider för nationalsocialister. Då kallade en skribent på Gotiska Klubben ( som inte alltid är just jag eller just den skribenten) Lundberg för alkis i rätt så satiriska ordalag. Lika för lika alltså.

Sorglig att Lundberg tar efter vänsterns kategoriska stil att ljuga om människor och sedan aldrig be om ursäkt. Jag kan gilla och uppskatta Lundbergs kamp mot vänstern, även om mitt gillande känns mer och mer historiskt. Nog om.

Svar på ditt långa inlägg: Visst har CJ och många med dem rätt i att islamiseringen ökar och att den är oacceptabel. Vad jag reagerar på är att CJ känns som en lobbyorg för Israel. Jag har nog med det som sker i Sverige. Sedan tycker jag det både är roande och bra med alla inbördeskrig i PK-världen, även om ingen av oss ännu vet riktigt vad som kommer ut av det.

Dom inte bara "får pengar från ett finansbolag". Expo är grundat av Bonniers klanmedlem Robert Veil/Proventus som privat lobbyorganisation med ADL som förebild.

Indicierna är mycket starka för att Bonnier ligger bakom oavsett om EXPO-"journalisterna" vet om det själva eller inte.

Proventus lurade till sig tv4 på uppdrag av Bonnier
Proventus startade Newsmill och gav det till Bonnier
Proventus grundade Expo och ledde under första åren verksamheten....

Det är ingen vågad gissning att Proventus är bulvan för Bonniers mer ljusskygga förehavanden.

För människor utan insikt i klantänket är det ju lika oförklarligt varför Bonnier driver Expo som varför amerikanska bankirer finansierade och ledde den ryska revolutionen och införde kommunismen i Ryssland.

"Men kapitalister gillar ju inte kommunism?!" etc

Som kuriosa kan nämnas att Bonnier inte är dom enda oligarkerna som jobbar på detta sätt. Även Soros grundar och driver en del liknande organisationer som Move On och Open Society samt älskar att starta massa tidningar.

Syftet är självklart dold opinionsbildning.

Det får ju mer tyngd och verkar mer trovärdigt om Expressen, DN, tv4, Sydsvenska och "oberoende" experter samtidigt säger samma sak än om giriga judiska gamla miljardärer säger: "Jag tycker att...."

Johan Lundberg har ju en fördel. Många kända skribenter, i synnerhet neo-konservativa liberaler som arbetar för Bonnier skriver för Lundbergs tidning. Lundberg publicerar till och med alster av Judisk Krönikas chefredaktör vilket säger ganska mycket om hur djupt Lundberg har näsan i den svensk-judiska identitetspolitiska extremhögern. Av de mest spetsiga (politiskt inkorrekta) som Johan Lundberg publicerar är: Tanja Bergkvist, Theodore Dalrymple, Lisbeth Lindeborg, Svante Nordin och Roger Scruton. Även Steven Pinker kan anses vara en kandidat. Det är dock bara Theodore Dalrymple som anses tillräckligt pestsmittad för att Expo skall bry sig. Det nog naturligt att man på Expo är litet rädda för Axess eftersom om man skulle försöka pestsmitta Axess på samma sätt som ADL och SPLC gjorde med ”Council for Conservative Citizens” så kommer man bränna en hel del broar eller i alla fall förlora förtroende hos delar av det mest extrema högeretablissemanget.

Ingrid Carlqvist var ju enkel att brännmärka eftersom hon var en ”nobody” som redan 2009 hade fått sparken från positionen som chefredaktör på ”Villa Liv”. Omkring 2010/2011 fått sparken från Barometern. Hon hade ju inget kontaktnät av värde.

Visst har media blivit mer öppna eller snarare, saker och ting har gått i vågor skulle jag säga. På 1990-talet så var ju slöjan kontroversiell och en symbol för det patriarkala och idag 2012 så är det ingen som ens öppnar käften om att slöjan skulle vara en symbol för kvinnoförtryck – trots att slöjan är till för att kontrollera kvinnors sexualitet. När man läser äldre akademisk (västerländsk) feministisk litteratur från 1990-talet så brukar de tala om utländska kvinnor har ”internaliserat en självbild som underordade”. Jag menar, det var inte förrän på 1980-talet som den post-koloniala teorin (kritiken) fick en position i kvinnoforskningen. En av de första är Chandra T. Mohanty som introducerade det post-koloniala begreppet (Edward Said) i feministisk teori. Hennes artikel kom 1984 och heter ”Under Western Eyes: Feminist Scholarship and Colonial Discourses” och är idag vägledande.

I princip när post-kolonialismen introducerades till en större grupp människor genom Kamali, Los Reyes och Sahlin under 2005:s integrationsutredning så åkte den ut ur finrummet. Samtidigt har vissa saker hängt kvar så som att slöjan är ”okej”. Vad eliterna har gjort är att formulera slöjan som ett uttryck för valfrihet och inkorporerat den i liberalismen. Vilket är ganska smart. Vi hade ju omskärelsedebatten för några månader sedan där de här kosmopolitiska liberalerna började käfta med det judiska identitetspolitiska etablissemanget om dess giltighet 2012. Intressant var ju att många ”liberaler” då började formulera omskärelsen som ett uttryck för ”liberalismen”. Göran Rosenberg var en av dem. Detta får mig att tänka på att Aftonbladet vänstern inte säger: ”Religion är ett opium för folket” men menar att religion är något väldigt gott och fint, så länge den inte är märkt av europeisk identitet. Det är ganska kul eftersom socialismen alltid har varit ateistisk.

Visst ser vi att Uppdrag Granskning sänder sina reportage då och då om vad muslimer faktiskt råkar tycka – vilket naturligtvis anses vara väldigt upprörande och förvånande. Men när allt kommer omkring så är de här muslimerna ganska ”mainstream”. Evin Rubar är en annan som också kallar normalitet hos troende muslimer för ”extremism”. Låt oss klargöra en sak – civilisationer ser olika ut och att det är naturligt att man också vill leva olika liv. Islam är ingen ”stenåldersreligion” – Islam är en arabisk monolistisk religion som råkar har spridit sig till delar av världen (i princip bara tredje världen) och sedan fått sin prägel kulturella och etiska prägel. Muslimer är inte mer etnocentriska och endogama än judar och vi är inte bättre än dem.
Om vi bjuder in 450k muslimer till Sverige är det ju också rimligt att de mer troende av dem också kommer praktisera religionen (om än med en viss försvenskning) som den praktiseras i sina hemländer. Om vi inte vill ha Islam i Sverige så kan vi avskaffa religionsfriheten och sedan kommer det inte dröja länge förrän de antingen flyttar hem eller konverterar. När Bulgarien gjorde Islam olagligt under Kalla kriget så flyttade hundratusentals muslimer till Turkiet. Muslimer, araber, svarta och indianer vill gärna ha demokrati men det är inte en västerländsk (liberal) form av demokrati och det bör vi acceptera.

Jag gillar det inte men jag accepterar det och jag hoppas på att de skall förändra sig men inte genom krig. I vilket fall tror jag att etablissemanget kommer misslyckas med att socialisera muslimerna till ”goda” liberaler och så länge krigen i MENA fortgår kommer vi se en radikalisering av dem. Jag gissar nog också på att vi kommer se mer friktion mellan vårt politiska etablissemang och muslimerna. Folk börjar överlag få nog nu och det är nog ganska många i MSM som stör sig på skäggen, men eftersom det kosmopolitiska är överordnat allt annat så kan man inte göra så mycket – man tolererar och tolererar och Åkesson framstår då som försvarare av allt ”liberalt”.

Jag har inte följd den här Twitterdebatten om den här SVT-muslimen som tycker att stening är okej. Kan du skicka litet länkar eller Screens?


Kan du bevisa det här? För det skulle ju vara enormt spännande. Jag menar, det tog bara 48h innan Flashback tog reda på vem Anna Ekström var.




Jag har personligen inget intresse i hur det går för Axess eller Expo. Jag tycker bara det är intressant att följa. Jag gillar varken Axess eller Expo – även om de båda skriver intressant och fyller min hjärna med en massa spännande information. Jag använder inte FB för att bedriva politik för någonting men för att följa politiska debatter och diskutera vart världen är på väg. Vi tillsammans är Flashback och det är vi tillsammans som presenterar (genom våra konversationer) den bästa populärvetenskapliga politiska analysen i Sverige. Som jag skrev till Sigfried är jag medveten om Islams pluralism och den här Dalrymple är en person i CJ-lägret med eller utan skuld genom association. Jag menar ju att det är dags för Lundberg att faktiskt komma ut i garderoben och ge sitt stöd till Sverigedemokraterna. Det här med att han är för "fri invandring" är bara en efterkontruktion efter att han blivit nedpissad av Twittervänstern, Expo och "judarna på Bonnier" för att bajsat i det blå skåpet för många gånger. Det är dock litet kul att han skrev på Twitter att han gärna skulle föreläsa för Tryckfrihetssällskapet - det är verkligen att våga mer än andra, i synnerhet Timbro-liberalerna som viker sig för minsta kritik från den Bonnier-Schibsteds ägda rödgröna journalistvänstern.

Så här har Lundberg skrivit:


Johan Lundberg läser alltså motpol.nu och kallar dem för "bildade och välformulerade". Uppenbarligen så läser han Fria Tider, Avpixlat, Flashback (han referat till den här tråden) och Motpol. Alltså: Mannen bör faktiskt komma ut ur garderoben och säga: Mitt namn är Johan Lundberg, jag är litteraturvetare, chefredaktör och Sverigedemokrat.

Varför inte liksom? Förövrigt kräver jag som konsument av politisk skräpkultur. Det är Axess och Expos förbannade plikt mot sina läsare att ge oss mer underhållning.

Japp, och det bästa av allt är att tråden ligger i delforumet "Judiska Maktförhållanden" och engagerade hela Israellobbyn, alltifrån Israels ambassadör till diverse cirkusdirektörer.

Helt klart skulle det vara spännande. Andra kan säkert finna bevis. Konstaterar bara att det ligger i Bonniers intresse - a priori olika politiska åsikter - att hålla mediala konkurrenter på svältkur när det gäller annonsmarknaden. Expo gör da facto det jobbet.

En sak till:
1. Halalslakt vs kosherslakt
2. Olika former av spädbarnsomskärelse

Två saker som kommer skapa naturlig tumult inom de olika fraktionerna som styr 08 och hyllar massinvandringen och mångkulturalismen

Tack för dina analyser dogdylan. Det finns mycket att kommentera i dem. Kanske jag samlar mig för en längre analys. Tills vidare bara något om detta du citerade (ovan), alltså en rad av Johan Lundberg där han beskrev ett ändrat medieklimat. Men han övertolkade; så vitt jag vet var det på basis av att Oskorei haft en artikel på Newsmill 2011. Denna Oskoreiare var en bra artikel och möjligen ett trendbrott, men egentligen en ganska ensam svala - ensam i så måtto att är man endera motpolare, identitär, provit, vurmar för det nordiska, erkänner svensk särart, värnar tradtionell kultur och tro och är emot massinvandring, så ges man ingen plats i MSM. Man rasiststämplas = stängs ute. Munkavle. Q v Oskoreis enligt egen uppgift svårigheter att bli publicerad på DN debatt.

Visst, vi har Newsmill, vi har Tidningen Kulturen (säger sig vara "opolitisk", pröva det med en artikel om massinvandring så får vi se...), internet är fritt och det kan komma öppningar. "Nevermind stenkastningen i detta glashus, hela glashuset är på väg ner i avgrunden" som någon så träffande framhöll i tråden...

On topic: jag har föga sympati för Johan Lundbergs positionering. Han är en högerfigur som styr med rasiststämpeln = stänger ute identitärer och nationalister. Han är inte så positiv till oss som det kan verka. Inte efter den senaste tidens turbulens där han kallade den alternativhöger/progressiva Fria Tider nazistisk (första versionen). Jag gissar att han cementerat sig hårt i antirasistpositionen, oavsett om han söndagskrigar lite mot Expo samtidigt. Så vad än Lundberg tror så är han i PK-lägret. Det avgörande kritieriet idag är vad man anser om svenskars rätt att existera, svenskars rätt till sitt eget land. Lundberg tycks förneka detta (nationalism är en chimär, etnicitet finns ej) så därmed är han på samma sida som gammelmedia och Expo vad mig beträffar.

Lundberg komma ut och stödja SD...? Verkar osannolikt.