Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Personligen tycker jag det tyder på att ett varmblodigt djur dött i ett kallt klimat.

Visst, om vi skulle få en serie av enorma jordbävningar som orsakar tsunamis, direkt följt av gigantiska utbrott från alla jordens vulkaner, kombinerat med en stor pandemi - det skulle kanske ta kål på oss. För hur många dog i tsunamikatastrofen? Cirka 300 000, vilket är 0,05% av jordens befolkning. De allra flesta berördes inte alls, och även om tsunamin skulle svepa över precis hela jorden så skulle ju alla som bor 50 meter över havsnivån klara sig bra. I Kina dog ca. 600 000 personer i en jordbävning, och det gav inte ens några rubriker. Så mycket betyder det att några hundratusen människor dör. Det krävs större saker - mycket större saker - för att ta kål på oss.
[quote]Och visst, det är tänkbart att jordytan snabbt kan ändra sig - det finns såna tankar bland geologerna - att våra kontinenter snabbt kan halka iväg.
Men det är ju klen tröst för oss om vi skulle inom ett par hundra år befinna oss vid den nuvarande Nordpolen.[/i]Och du tror inte att "ett par hundra år" skulle räcka för att vi skulle anpassa oss? Det tror jag. Kan man bo i Kiruna under vintern utan att frysa ihjäl så kan man bo på Nordpolen.

Mja - visst är det så. Men - ändå - detta var ett exempel. Ju fler indicier man listar - desto högre sannolikhet har hypotesen att vårt klimat snabbt kan ändra sig.

Mmm ... jo - jag tror ju inte att vår art som sådan skulle dö ut i det första taget, men vår civilisation lever stor risk att dö.

Man KAN bo på Nordpolen - men troligen skulle en stor folkvandring ske söderut - med krig och epedemier som följd.

Samt om man återgår till trådens början


Ej att förglömma

Och sen närmar vi oss essensen antar och hoppas jag för ölen börjar ta slut


Nej, jag tror om att människan verkligen vill så kan vi påverka klimatet. Till det värre eller det sämre. Hurvida mänskligheten förmår få fingrarna ur arschlet och förverka miljöpartiets dröm det låter jag var osagt.

Men ja, ska människan klara sig ska vi inte bara lämna denna planet vi ska även söka oss utanför detta solsystem

Tack för den.

Jo, jag medger att jag själv drivit tråden off topic.
Dock - trots allt - vi är nog ense. Man skall givetvis inte sträva efter att förvärra en situation. Dock tror jag inte att det vi kan göra är någon större faktor i sammanhanget. Vi skall se till att överleva här så länge vi kan - och samtidigt se till att vi har andra platser att komma till.

Syftet med tråden var att visa att den skrämselpropaganda som sköjt över oss ang miljöförstöring, växthuseffekter och liknande - inte alls är verklighetsbaserad.

Självklart finns det inget positiv i att skräpa ner eller döda vår egen livsmiljö, men när naturens egna krafter sätts i gång - då är vår påverkan noll och intet värda.

Varför man då gör denna massiva ansträngning att få oss att lyda miljökrav, att sortera sopor och minska utsläpp - det är i första hand politiskt motiverat.
Miljöargument säljer. Det syntes när Miljöpartiet kom in i Riksdagen. Döende sälungar (som dog av ett högst naturligt virus) - gjorde att ett nytt parti blev en maktfaktor i Svensk politik.

Sånt lägger våra makthavare märke till.

-Ja, för att lyckas måste människan sprida sig och det fort som fan. Nej, man ska inte förvärra en situation såtillvida att man är utråkad och söker något "vettigt.. att göra för tillfället" Men jag håller inte riktigt med. Givetvis, jag mot Etna är en dödfödd kamp.. Mänskligheten mot Etna? Jag tror vi jämnar vulkanfan vid roten. I ett större perspektiv? -Ja, jag tror på global uppvärming via mänsklighetens förehavanden. -Ja, jag tror mänskligheten kan påverka i en för mänskligheten positiv rikting.


Svår fråga, det är (Ni kanske tänker på Yoda, men han tog utrycket från mig, den lilla plagiatören) Ja, debatten startade med en brandfackla från ruskigbuss . I själva debatten har jag själv inte funnit något som påverkar mig nämnvärt.
Bortsett från det faktum att ämnet global uppvärmning dels väcker känslor, samt dels verkar bevis för den ena partens påstående vara svårt att finna.

Och här tror jag att man kan finna själva essensen i debatten om man är villig att bortse från tidigare inlägg. Du får ursäkta mig men jag ställer frågan, -Kan eller kan inte människan påverka naturen?

caveat emptor

#Energin på jorden är inte konstant. Sätt dig utomhus om några månader och titta upp mot det där ljusa gula i himlen. Känner du värme? Troligtvis. Kommer värmen från jorden. Knappast. #

jo det är det den energi som kommer från solen är konstant, det är den som senare gör att det finns vind och vattenkraft och ännu senare kol och olja allt kommer från solen tidigare eller senare,,det enda energin som inte kommer från solen är kärnkraft och det i sig kan vara en påverkan ett tillskott men med fet grisen behöver man ju inte fundera på det

Och det hjälper på vilket sätt när vi får en ny istid? Det vi ser nu är ingenting mot de klimatförändringar vi har att vänta i framtiden. Kanske inte än på några tusen år men de kommer, var så säker. Visserligen så kommer vi nog att överleva de flesta men om vi har otur och det inträffa en serie större naturkatastorfer så vet man aldrig hur det kan gå.

?????

Jag bryr mig mera över att mina barn skall plàgas över de ekologiska och sociala förändringarna av klimatförändringarna, inte vad som sker om 1000àr.

Jag läste i en illustrerad vetenskap där det stog om växthuseffekten. Där stog det att medeltempraturen skulle sjunka med 60% om man tog bort all diväteoxid i atmosvären.

# diväteoxid #
vatten,