Jägar-wannabes = sorgligt

Du använde fortfarande historia för att legitimera ett förbands status och det är helt irrelevant.

Ska man vara ärlig så är militären ett lågstatusyrke. Våra värvade regementen (vår "yrkesarmé") historiskt bestod av samhällets bottenskrap,ofta tvångsutskrivna tattare, och annat halvkriminellt löskefolk.

Den allmänna värnplikten höjde klassen på manskapet betydligt, då det utgör ett tvärsnitt av befolkningen. Även medelklassens och övre medelklassens söner fick tjäna som menig.

En stor del av de lägre graderna kunde fyllas med välmotiverat manskap från medelklassen vilket annars aldrig sökt sej till det militära.

Det finns ingen anledning att se ner på värnpliktiga soldater och arméer som ofta har gjort bra ifrån sej även om de kanske inte har samma gedigna utbildning som vissa specialförband från stormakterna.

De kan om de får en gedigen militär utbildning ofta hålla en klart högre klass än stormakternas yrkesarméer, vars manskap oftast värvas bland samhällets bottenskrap och mer sällan från medelklassen. Har ni sett en vit amerikan i uniform på sistone..? Den amerikanska armén består numera främst av latinos och svarta och har numera sällan namn som man förknippar med den vita medelklassen och är dåligt avlönade.

Medelklassen ratar det militära.

Glöm inte att wehrmacht var en värnpliktsarmé.

Yrkessoldater har inte mycket i skallen och måste ledas av en auktorativ serge.

Det är just av den andledningen slöddret genomgår bootcamps (nernollning) för att bli enfaldiga lydrobotar.

De finska armen har också visat att värnpliktssystem producerar världens bästa förband.

Hur mäter man det??

Där anser jag att du har väldigt fel.



Precis som vi som genomgått någon av de nämnda (riktiga) jägartjänsterna inte skulle ha genomgått någon motsvarande "nernollning"...

Personliga egenskaper , mångfald, social kompetens, och intelligens är helt avgörande för soldater i små själsvtändiga förband där mycket beror på individer och arbete i lagform snarare än auktorativ ledning..

Undrar vad andra i tråden anser om detta ditt påstående.

Är inte begreppet "jägare" bara ett modernt sätt att glorifiera förband?

Vem som bäst verkar ett modernt slagfält är väl knappast dessa lätt beväpnade fotsoldater utan högteknologiska förband med eldkraft och mobilitet genom modern teknik och inte genom apostlahästarna?

Förr uppgraderades förband till liv och gardesförband och fick segertecken i sina fanor och vårdade sina traditioner. Infanterister kallades grenadjärer,livgardister,pansargrenadjärer och annat pampigt som lockade dumskallar under fanorna.

Nu räcker det med att kalla alla som har ett handeldvapen och tillbringat en tid i skogen för att få namnet jägare i förbandet. Patetiskt.

I Tyskland namngavs förband med pampiga titlar istället för att vara nummerförband.
Problemet är snarare att begreppet jägare ursprungligen etymologiskt inte är särskilt märkvärdigt utan avser lätt beväpnat infanteri och strid i väglös terräng och inget annat.
Det var en benämning på en speciell slags strid som sällan förekommit i Europas historia och avser ursprungligen knappast elitförband.

Historiska krigsbedrifter?

+1 på oddan. Det handlar inte om att "nolla" ner, förnedring eller motsvarande. Det handlar i större utsträckning att ta bort individen och skapa en grupp.

Historiska krigsbedrifter?

Ja, då kan vi med andra ord konstatera att finnarna har fel.