__________________
Senast redigerad av Moltke 2016-09-11 kl. 22:53.
Senast redigerad av Moltke 2016-09-11 kl. 22:53.
Citat:
Så du tycker att ett kolonialpolis förband som hjälpligt kan leka krig i singularis helt utan civilt stöd och med monumentala brister gällande övning och modern materiel är " bättre"?Jag skulle vara mycket försiktig med den slutsatsen. Ovan redogörs för vad dumpern egentligen skulle fungera som. Det blev nog dyrare än om exempelvis Pz 2000 hade köpts, även om det slutpriset för evigt blir höljt i dunkel ty det var trots allt Archern som utvecklades och anskaffades.
Visserligen blir ofta saker billigare men det är om materielprojekt i USA tas som jämförelse eller möjligen om de tre större Europeiska länderna tas med i beräkningen. Dessutom fungerar en försvarsindustri som den amerikanska inte som den svenska. Det är betydligt mer storskaligt. Man kan nästan i lite annorlunda perspektiv uppfatta den amerikanska försvarsindustrin och försvaret som vårat välfärdssystem. Då blir komponenter ineffektiva och åtskilliga aktörer bli självgoda och på tok för säkra på sig själva.
Men visst ibland kan det stämma, MEN handen på hjärtat... Det går nog att direkt ur minnet ta några svenska materielsystem som hade riskerat att bli katastrofer i konflikt och krig. Eller varför inte bara organisatoriskt konstigt, med en armé som hade en ungefärlig materielomsättingshastighet på 100 år och därtill obalans mellan vapengrenarna för att alla skulle få sina pengapåsar och vara lika glada. Den verkliga motståndaren spelade blott ringa roll. Motståndaren anpassades "hotmässigt" så att det passade vapengrenarnas olika favoritutseende, materiel och organisationer.
Visserligen blir ofta saker billigare men det är om materielprojekt i USA tas som jämförelse eller möjligen om de tre större Europeiska länderna tas med i beräkningen. Dessutom fungerar en försvarsindustri som den amerikanska inte som den svenska. Det är betydligt mer storskaligt. Man kan nästan i lite annorlunda perspektiv uppfatta den amerikanska försvarsindustrin och försvaret som vårat välfärdssystem. Då blir komponenter ineffektiva och åtskilliga aktörer bli självgoda och på tok för säkra på sig själva.
Men visst ibland kan det stämma, MEN handen på hjärtat... Det går nog att direkt ur minnet ta några svenska materielsystem som hade riskerat att bli katastrofer i konflikt och krig. Eller varför inte bara organisatoriskt konstigt, med en armé som hade en ungefärlig materielomsättingshastighet på 100 år och därtill obalans mellan vapengrenarna för att alla skulle få sina pengapåsar och vara lika glada. Den verkliga motståndaren spelade blott ringa roll. Motståndaren anpassades "hotmässigt" så att det passade vapengrenarnas olika favoritutseende, materiel och organisationer.
Archer finns inte annat än som övningsvagn för en ännu inte existerande bataljon.
Sverige hade högre eldkraft gällande indirekt eld år 1950 än vad fallet är idag, för tillfället utgörs Sveriges indirekta förmåga av några dragna 120 mm GRK som var på vippen att skrotas då de ansågs alldeles för slagkraftiga och kalla kriget för svenska FM.
24 st. Archer was tha shit eftersom draget artilleri inte som i resten av världen kan strida utan skjutas bort.
På något mirakulöst sätt kommer ryssen luftlandsätta artilleribataljoner med långskjutande artilleri understödda av eldledningsradar redan från the get go.
Riktigt hur det ska gå till vet nog bara svenska generaler, men å andra sidan funkar draget GRK utmärkt allra helst när det understödjer insatshv i plåtbussar.
AK5 är världens modernaste vapen, GRG likaså, för att inte tala om Pskott eller TOW robotar som inte längre är fordonsmonterade, nej lasta ur och handjaga är mycket bättre.
Men förr kunde inte vårt numera enda KJ kompani få leka med brittiska marines och få en uppmuntrande klapp på axeln över att de är världsklass när de plaskar ur Stridsbåt 90.
Alla unga officerare " vet" dessutom att bataljoner och brigader det plockar man bara ihop lite sådär på order och allt funkar skitbra.
Vänta några år så har vi två bataljoner Archer och vårt slagkraftigaste artilleri i någonsin ever, fan på gamla omoderna tiden fanns det bara 25 st Bandkanoner och hundratals draget gammalt skit som inte funkar, ja utom för HV då som åker plåtbussar, de kan inte bli bortskjutna av luftlandsatt ryskt artilleri.
Eller va? Kan de det eller kommer kanske inte ryssen börja med att vräka ned tungt bandartilleri och artilleriradar från timme 1?
__________________
Senast redigerad av Sonnenwende 2016-09-12 kl. 00:56.
Senast redigerad av Sonnenwende 2016-09-12 kl. 00:56.
Citat:
Är det så enkelt som du vill påstå att spana efter artilleri samtidigt som man själv antagligen är beskjuten eller i varje fall befinner sig i en het stridsmiljö. Uppgifterna ska smalas in någonstans och skickas vidare för beslut och därefter till eget artilleri, attackflyg som inte ligger i väntläge, där är de utsatta för risker. Under tiden har de man spanar på bytt plats.
Har de attackplan som klarar både spaningen och attacken så går det naturligtvis fort men återigen de måste vänta in att motståndaren skjuter innan de har något att mäta in, då måste de kretsa runt och utsätta sig för stor risk. Archer avlossar 8-9 skott i minuten så de kritiska är kanske den tid det tar att hissa upp stödbenen, tillräckligt för att de ska kunna dra iväg.
Markbaserade motståndare tror jag har större chans. Men under tiden artilleriradarn mäter in en granatbana blir den själv inmätt och bekämpad så den måste flytta sig lika ofta...
Citat:
Är det så enkelt som du vill påstå att spana efter artilleri samtidigt som man själv antagligen är beskjuten eller i varje fall befinner sig i en het stridsmiljö. Uppgifterna ska smalas in någonstans och skickas vidare för beslut och därefter till eget artilleri, attackflyg som inte ligger i väntläge, där är de utsatta för risker. Under tiden har de man spanar på bytt plats.
Har de attackplan som klarar både spaningen och attacken så går det naturligtvis fort men återigen de måste vänta in att motståndaren skjuter innan de har något att mäta in, då måste de kretsa runt och utsätta sig för stor risk. Archer avlossar 8-9 skott i minuten så de kritiska är kanske den tid det tar att hissa upp stödbenen, tillräckligt för att de ska kunna dra iväg.
Markbaserade motståndare tror jag har större chans. Men under tiden artilleriradarn mäter in en granatbana blir den själv inmätt och bekämpad så den måste flytta sig lika ofta...
Har de attackplan som klarar både spaningen och attacken så går det naturligtvis fort men återigen de måste vänta in att motståndaren skjuter innan de har något att mäta in, då måste de kretsa runt och utsätta sig för stor risk. Archer avlossar 8-9 skott i minuten så de kritiska är kanske den tid det tar att hissa upp stödbenen, tillräckligt för att de ska kunna dra iväg.
Markbaserade motståndare tror jag har större chans. Men under tiden artilleriradarn mäter in en granatbana blir den själv inmätt och bekämpad så den måste flytta sig lika ofta...
Poängen är att när Archern kan göra nytta (dvs skada) är när det finns fientlig trupp inom räckhåll för den, högt räknat 30-40 km bort. Det här kan inte gärna inträffa annat än mot gränsen till Norge eller Finland ELLER då svenska flygvapnet och LV (vilket LV, kan man försynt fråga) är bekämpat så till den milda grad att Lede Fi flyger fritt i svenskt luftrum. Då lever även mobilt artilleri farligt.
Det är allom bekant att ett försvar därför måste vara balanserat, men artilleri är medel för markstrid och med rätt eldledning, möjligen sjöfrontsartilleri (KA).
Citat:
Så du tycker att ett kolonialpolis förband som hjälpligt kan leka krig i singularis helt utan civilt stöd och med monumentala brister gällande övning och modern materiel är " bättre"?
Archer finns inte annat än som övningsvagn för en ännu inte existerande bataljon.
Sverige hade högre eldkraft gällande indirekt eld år 1950 än vad fallet är idag, för tillfället utgörs Sveriges indirekta förmåga av några dragna 120 mm GRK som var på vippen att skrotas då de ansågs alldeles för slagkraftiga och kalla kriget för svenska FM.
24 st. Archer was tha shit eftersom draget artilleri inte som i resten av världen kan strida utan skjutas bort.
På något mirakulöst sätt kommer ryssen luftlandsätta artilleribataljoner med långskjutande artilleri understödda av eldledningsradar redan från the get go.
Riktigt hur det ska gå till vet nog bara svenska generaler, men å andra sidan funkar draget GRK utmärkt allra helst när det understödjer insatshv i plåtbussar.
AK5 är världens modernaste vapen, GRG likaså, för att inte tala om Pskott eller TOW robotar som inte längre är fordonsmonterade, nej lasta ur och handjaga är mycket bättre.
Men förr kunde inte vårt numera enda KJ kompani få leka med brittiska marines och få en uppmuntrande klapp på axeln över att de är världsklass när de plaskar ur Stridsbåt 90.
Alla unga officerare " vet" dessutom att bataljoner och brigader det plockar man bara ihop lite sådär på order och allt funkar skitbra.
Vänta några år så har vi två bataljoner Archer och vårt slagkraftigaste artilleri i någonsin ever, fan på gamla omoderna tiden fanns det bara 25 st Bandkanoner och hundratals draget gammalt skit som inte funkar, ja utom för HV då som åker plåtbussar, de kan inte bli bortskjutna av luftlandsatt ryskt artilleri.
Eller va? Kan de det eller kommer kanske inte ryssen börja med att vräka ned tungt bandartilleri och artilleriradar från timme 1?
Archer finns inte annat än som övningsvagn för en ännu inte existerande bataljon.
Sverige hade högre eldkraft gällande indirekt eld år 1950 än vad fallet är idag, för tillfället utgörs Sveriges indirekta förmåga av några dragna 120 mm GRK som var på vippen att skrotas då de ansågs alldeles för slagkraftiga och kalla kriget för svenska FM.
24 st. Archer was tha shit eftersom draget artilleri inte som i resten av världen kan strida utan skjutas bort.
På något mirakulöst sätt kommer ryssen luftlandsätta artilleribataljoner med långskjutande artilleri understödda av eldledningsradar redan från the get go.
Riktigt hur det ska gå till vet nog bara svenska generaler, men å andra sidan funkar draget GRK utmärkt allra helst när det understödjer insatshv i plåtbussar.
AK5 är världens modernaste vapen, GRG likaså, för att inte tala om Pskott eller TOW robotar som inte längre är fordonsmonterade, nej lasta ur och handjaga är mycket bättre.
Men förr kunde inte vårt numera enda KJ kompani få leka med brittiska marines och få en uppmuntrande klapp på axeln över att de är världsklass när de plaskar ur Stridsbåt 90.
Alla unga officerare " vet" dessutom att bataljoner och brigader det plockar man bara ihop lite sådär på order och allt funkar skitbra.
Vänta några år så har vi två bataljoner Archer och vårt slagkraftigaste artilleri i någonsin ever, fan på gamla omoderna tiden fanns det bara 25 st Bandkanoner och hundratals draget gammalt skit som inte funkar, ja utom för HV då som åker plåtbussar, de kan inte bli bortskjutna av luftlandsatt ryskt artilleri.
Eller va? Kan de det eller kommer kanske inte ryssen börja med att vräka ned tungt bandartilleri och artilleriradar från timme 1?
Formulera om dina frågor. De är osammanhängande och innehåller syftningsfel. Hoppas jag...
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera