Sverige anskaffar Archer

Japp, ett torn liknande AGM hade varit mera plattformsagnostiskt om man hade velat sätta det på t.ex. lastbilschassi, eller på någon form av bandgående chassi.


Och återigen så kommer hastigheten också att begränsas av de långsammaste fordonen. För även om vägmarchen i snitt håller 50km/h, så innebär inte det att man kör konstant i 50km/h, utan körhastigheten, kan pendla allt mellan 0km/h och 100km/h. Så fordon som är långsammare än övriga fordon vad gäller t.ex. topphastighet, acceleration, bromssträcka, hastighet genom kurvor, hastighet i uppförsbacke, eller hastigheter i nedförsbackar, kommer oundvikligen att reducera marchhastigheten för hela förbandet.

På samma sätt så kan självfallet valet av fordonstyp påverka stridsvärdet när man kommer fram efter en längre förflyttning.

Och självfallet så kommer en lastbilslösning att ha en sämre taktik rörlighet än ett dumperbaserat fordon, precis som det dumperbaserade fordonet kommer att vara sämre än ett bandfordon. Men det förtar fortfarande inte det oundvikliga faktum att dumperlösningen ger en lägre operativ rörlighet. Vidare så ska vi komma ihåg att lastbilslösningen kommer att vara lättare och effektivare att maskera, p.g.a. att den är kortare, är mera lik ett mindre värdefullt volymfordon, och att den lämnar mindre distinkta hjulspår.

Längre sträckor körs ju Archer på trailer oavsett, vilket också band kanoner gör. Vet inte vilken logisk eller taktisk nackdel det är för det kan jag inte. Inte heller hur stor skillnad den taktisk rörlighet gör på plattformarna.

Finns det någon här som lett artillerie komp/bataljon? 😅

Och en fördel med ett lastbilsbaserat system, är då att behovet av järnvägstransport minskar, vilket bl.a. USA visade 2015, när man förflyttade hjulfordonsförband via vägmarsch från sydvästra Tyskland till Tallin och tillbaka. På tillbakavägen, så körde man uppåt 1800km på ett dygn, d.v.s. med snitthastigheter över 70km/h.

1. Om man bortser från en massa felaktigheter i artikeln så vill skribenten bygga en ny svensk brigad artilleri pjäs för att tillse försvarets syften, detta med tanke på att det inte gått så bra för Archern i Ukraina. Den har liksom dött underförstått i artikeln.

1.1. Författaren placerar Archern på precis samma sätt som Ryssarna organiserat sin liknande pjäs både avseende pjäsen med kort räckvidd och den med längre räckvidd.

2. Eftersom CV90 anses komma att bytas ut föreslås att pjäsen byggs på CV90 chassi samt att den egentligen borde ha 105mm L20-L45 kaliber men eftersom 155mm är NATO standard så blir det 155mm L39.

3. Det anses behövas 2-4 artilleribataljoner per anfallande pansarbataljon för svensk strid (vilken är tämligen aggressiv i förhållande till utländska motsvarigheter). Förr i tiden brukade 2st HB77 eller Bkan bataljoner understödja 1 pansarbataljon.

4. Vikten av luftvärnsskydd och APS föreskrivs för de nya föreslagna artilleripjäserna.

3. Det man ska tänka på är att våra två artilleriebataljoner består bara av 12 st ARCHER vardera. Medans det är mer vanligt med är upp till 18 st kanoner i varje Bataljon.

Nu får vi se om vi kommer att skaffa K9 till vår Norrlands brigad. Förutom de beställda ARCHER.

Njae, det skulle nog gå att lösa även midjestyrt. Till exempel skulle man kunna ha ett dynamiskt torn, som följer med i svängarna, eller en styrbar eldrörsklyka som följer med eldröret åt höger eller vänster.
Så LÖSNINGAR skulle nog finnas. Oklart om det skulle bli bättre, enklare eller mer värt än att gå vidare med lastbilschassie, dock. Mobilt artilleri blir inte pansarhaubits ändå.

Nu TROR jag att dumperlösningen var en Bra Ide när vi hade ett gott gäng HB77 som på det sättet kunde snikuppdateras till självgående artilleri. Som vanligt växer aptiten då man äter, splitterskydd, färre personal i servicen, bättre kanon, NATO-am etc etc. Sedan lägger man ner rejält (i hela försvaret), Archer blir en egen produkt etc etc.

Det skulle bli en komplex lösning då midjan även rör sig i vertikalled. Skulle bli svårt för föraren att veta var alla hörn, hjul, eldrör och mynning befinner sig under körning...

Sedan vet jag inte hur lämpad en civil dumper är heller, för chassiet är ju konstruerat för tunga lass med grus eller liknande. En haubits ger ju en helt annan typ av påkänningar där den sitter bakpå. Nog för att chassiet håller men det flexar ju på ett sätt som inte är optimalt för t ex MRSI.

Nu påtalade jag bara att det GÅR att lösa. Sedan är ju Archers USP just att den är monterad på en dumper, och om det går lika bra med sell..., förlåt, lastbil, så a) försvinner Archer i teknologidimman och b) urvalet av mobilt artilleri ökar avsevärt.

Skall man gissa, så KAN det vara så att eldrörsartilleri ersätts med drönarartilleri och att betydelsen av eldbälten ("Fisken" för den som minns sin SoldF) och fasta spärrar minskar.

Jag tolkar det inte alls som att artikelförfattaren menar att archer dött i Ukraina. I dina övriga punkter vet jag inte riktigt vad du vill tillföra. Men ser man på dina tidigare historik av trådar verkar du vara alldeles för aggressiv, slarvig och svepande för att jag ska vilja fortsätta den här diskussionen med dig.

1. Det står i klartext att den inte funkar till annat än så som Ryssland brukar och organiserar sina motsvarigheter. Dvs. på Divisionsnivån för Shoot n scoot m.m.

2. Vad du i övrigt trollar om struntar jag i utan någon som helst aktning.

3. Archern är med andra ord en död återvändsgränd och kommer att så förbli.

4. Det behövs med andra ord helt nya system medan Archern kan fortsätta med sitt shoot n scoot på en nivå som inte existerar i Sverige. Archerns special ammunitioner blir förövrigt värdelösa med moderna APS system och dess oförmåga till mer normal artilleristrid innebär att den måste bytas ut mot andra system.

5. Archern har förövrigt precis som designern avsåg inte klarat sig själv i den moderna hot-teatern utan behöver riktigt luftvärn. Inte SAABs fjoll-fusk prylar utan riktigt luftvärnsskydd.



1. Artilleribataljoner organiseras på olika sätt över tid. Vad du tittar på är en utbildningsorganisation och antalet pjäser i en bataljon tenderar att variera mellan 6-24 pjäser.

2. Chansen att K9 köps är nog ganska låg sett till utvärderingen av Archer. De bygger hellre nya system på existerande CV90 chassin. Helst vill de kortskjutande 105mm pjäser med 100-200 granater i vagns förrådet, en CV90 Mjolnir med dubbel eller tredubbel räckvidd samt förmåga till direktriktad eld och direktriktad airbursts för att på samma vis som i WWII doktrinen kunna äta sig framåt i hög fart. Eftersom 155mm L39 är standard tror de att de blir tvugna att bruka sådana och då kanske de kan få in 30-50 granater i förrådet med färre antal krutladdningar fördelat kring 1-2 per granat.

Låter otroligt att man väljer så tunga lösningar på CV90. Med 105 mm pjäser och 100-200 granater. En lösning som IKV/lätt stridsvagn med direkteld och hög elevation med ca 30-40 st granater är mer meningsfullt.
.
En begagnad K9 kostar runt 30 miljoner. Som är nästan hälften av dagens ARCHER. Som är en bättre lösning än att uppfinna egna lösningar. Då antalet är inte så skrymmande. De har även ett uppgraderingskit om man vill höga dess förmågor.

Eftersom du inte tror på specialgranater så ger även 155 granater större effekt än 105 mm granater.

Ja, 10,5cm pjäs är grundligt död, för allt annat än som artilleri för lätta helikopterburna förband och så har det varit i 30-40 år. 15,5cm erbjuder mycket potentare spränggranater, större skottvidd, högre precision även med ostyrda granater, samt självfallet en omfattande ammunitionsutveckling, samtidigt som ammunitionsutvecklingen för 10,5cm är död. Därtill så kan 15,5cm även leverera andra granater än ostyrda spräng, rök och lys. T.ex. styrda granater, BONUS (och andra liknande granater), DPICM, minläggande granater, ramjetdrivna granater m.m. Granattyper som 10,5cm p.g.a. sin ringa volym, är inkapabel, eller extremt ineffektiv att hantera.

Vidare så skulle det gå alldeles utmärkt att montera 15,5cm L/52 på ombyggda CV90-chassin, eftersom det är just det som tyskarna har gjort på ombyggda ASCOD-chassin.

Finns det något kaliberbyte som vore aktuellt, så är det i.s.f. att i framtiden ersätta 12cm grk i mekaniserade förband med en självgående kortpipig 15,5cm haubitsmörsare. Detta då 12cm grk är sårbara p.g.a. deras ringa räckvidd, den stora radarsignaturen från granatkastargranater, samt deras höga projektilbana, vilka gör de lättare att lokalisera med artradar. Därtill så skulle det innebära att ett mekaniserat förband, bara skulle behöva hantera en enda kaliber för indirekt eld, vilket skulle underlätta logistiken.

Nu har vi dock redan våra nya Mjölner och vi kör redan med Archersystemet, så det vi borde fokusera på när det gäller indirekt eld är ickeamerikanskt raketartilleri, en nya smidigare lösning för 12cm grk till lättare förband och eventuellt att komplettera Archer med K9. Om vi inte kan få dit Archerpjäsen på CV90 d.v.s.