Sverige anskaffar Archer

När man provade med en Volvodumper så testade man med både 15,5cm och 12cm, där 12cm-pjäsen var baserad på 15,5cm pjäsen och vägde lika mycket. D.v.s. 12 ton i bogserad version.

Och när utvecklingen började under 1990-talet så var dumper ett rimligt alternativ. Dels eftersom det saknades lämpliga terränglastbilar (som var förstärkta för att hantera krafterna) och dels eftersom man även avsåg att använda dumperchassin för en flera olika uppgifter. D.v.s. 15,5cm pjäs som brigad och fördelningsartilleri, 12cm pjäs som rörligt kustartilleri, 40mm lvakan. Därtill så gjorde man försök med dumperchassin för logistikroller, splitterskyddad version för trupptransport o.s.v.


Som jag minns det så var avsikten från början (tidigt 1990-tal) att montera befintliga överlavetter till H77 och 12/80 KARIN på dumperchassin, utan splitterskydd till besättningarna och att samtidigt utveckla en helt ny pjäs (för att ersätta eller snarare komplettera dumpermonterade H77 och KARIN), i ett mera konventionellt torn (liknande det tyska AGM-tornet), som sedan skulle monteras på ett specialbyggt dumperchassi, med pjäsen över hytten. Med den eviga freden blev det helt plötsligt inte så viktigt att snabbt bygga om alla pjäser och det blev för ambitiöst att ta fram ett helt nytt system, så det blev istället en utdragen och underfinansierad mellanväg.

Vilket är ett argument för lastbil 8x8 eller 10x10.

En midjestyrd lösning skulle bli för lång och även få tyngdpunkten långt förskjuten bakåt.

Jag tror nog dumperkonceptet är ganska bra, problemet är att det är nytt och outvecklat och det lär väl tyvärr inte utvecklas så mycket mer.

För andra typer av artilleri kan det nog vara bra. Fast om vi pratar om 155 mm långskjutande artilleri så går det nog inte att komma så mycket längre. Då handlar det om viktfördelning och om eldrörets längd.

Fast att det där är problem är väl bara gissningar? viktfördelningen lär vara problem på alla plattformar som kräver sin lösning.

Jo, men sålänge man inte uppfinner böjliga eldrör så...

...innan detta sker så måste röret alltså kunna läggas vid sidan av, eller över hytten, med hela chassiet fixerat såsom stelt.

Om man följer trenden med allt längre eldrör alltså.

Det behövs inga böjliga eldrör, dina bilder med hur saker kan lösas har inget gemensamt med verkligheten, t.ex. kan eldröret vara över den gräns för hur mycket dumpern kan vridas åt det hållet.

Edit, men det finns säkert andra fördelar med lastbilsburet som att det mer beprövat, så köpet är säkert det korrekta.

Nej hastigheten begränsas av att förbandet skall hållas ihop, inte hamna i trafikstockningar och ha löpande lv-skydd.
Är snitthastigheten 50 km/h är det bra jobbat.
Vidare kommer inte MAN-Archer gå på hjul från Mellansverige utan med tåg i den mån det blir allvar i norr.

Ja och lika fullt så kommer inkluderandet av långsammare fordon att reducera förbandets hastighet.

Och visst kan Archer på lastbil gå med tåg vid längre förflyttningar. Men behovet är mindre än med Archer på dumper och efter avlastning (vilket idag kan tvingas vara åtskilliga tiotals mil från fronten) så har Archer på lastbil en fördel i sin högre hastighet. Det samma gäller så klart vid flyttningar parallellt med fronten, där förflyttning bakåt, förföljt av järnvägstransport och sedan hjulmarck framåt igen, kan bedömas ta för lång tid, vara för inflexibelt eller störra annan järnvägsbunden logistik (både civil och militär) för mycket.

En skillnad mot det läge som dumperalternativet valdes för (d.v.s. i praktiken det kalla kriget), var att då skulle delar av manöverförbanden behöva omgruppera från en del av Sverige till en annan, men idag så har vi snarare en situation när de flesta manöverförband by default, ska till helt andra länder, vilket kommer att innebära moment som byten av spårvidder, byten av tåg, från ellok till diesellok, övergång mellan väg eller rälstransport till färja och tillbaka, avlastning från tåg, eftersom enskilda länder har lastspårvidder som inte medger tågtransport med alla våra fordon, avlastning av tåg, följt av vägtransport, för att gå runt en raserad eller skadad järnvsbro o.s.v. o.s.v. Allt detta ger relativa fördelar åt ett lastbilsmonterat alternativ, eftersom även järnvägstransport, kommer att inkludera en massa vägtransporter.

Intressant för det hade varit bättre förutsättningar med torn för uppgraderingar etc.

Likafullt så kör du varken lastbilar, bilar eller hjulgående artilleripjäser i maxhastighet vid förflyttning i bataljon.
Det viktigaste är att hålla ihop förbandet eftersom enskilda pjäser och fordon är en meningslöshet.
Det tvingar ned marschhastigheten radikalt, 40-50 km/h är en realistisk hastighet.
Så i den bemärkelsen ger MAN plattformen ingen fördel, däremot ger den en nackdel vid gruppering pga sämre egnskaper i terräng.

Om man är intresserad av vad pansarfolket tycker så kan man läsa detta av Ola Palmquist på Krigsvetenskapsakademien. Klok man som dessutom har praktisk erfarenhet av detta vilket ju de flesta av oss inte har utan vi får spekulera mer eller mindre i blindo utifrån vad vi hört genom vinrankorna. I korthet menar han att archer inte är optimal som brigadartelleri då den har litet magasin och inte är bandgående. Räckvidd är övervärderad i den kontexten menar han. Som fördelningsartelleri är den dock bra med sin höga precision rörlighet. Lastbilsmonterad i denna roll sannolikt ännu bättre med ökad mobilitet över långa avstånd på väg och lättare underhåll men det är min tolkning, inte Olas. Som brigadartelleri föreslår han en CV90-monterad pjäs där räckvidd är nedprioriterat till förmån för rörlighet i terräng och ammunitionskapacitet.

https://kkrva.se/en-arme-utan-artilleri-ar-bara-en-milis/