Sverige anskaffar Archer

Har du tänkt på CV 90 redan har nått sin viktgräns. Vill man ha ett bandartilleri bör den baseras på stridsvagnschassi eller liknande.

Gillar Archer men har fundering över varför förflyttningsordningen är så långsam?
https://www.youtube.com/watch?v=DZlxDFRQ0KQ&t=2s
Tycker att ett vettigare sätt för överlevnad är när granaten är avlossad att fälla upp bakstöden samtidigt som man fäller ner kanonen och så fort den hamnat i riktning framåt färdriktningen bara gasa på och låta detaljerna hamna rätt av sig själva.
Bör kapa en hel del tid anser jag för att slippa moteld.

Detsamma gäller för vägbroar. Har du fältbro? Kan du vada? Var är närmsta oförstörda bro? Drivmedel till det?

Ska artilleriet vara rörligt måste det kunna välja förflyttningsväg efter situation, att ha grusväg som lägsta nivå för farbar terräng är en för svår begränsning.

Det har varit till Bandkanon 1 nackdel att dela drivlina med STRV 103. En riktig motor hade gett den anständiga prestanda, titta bara på Landsverks prototyp till Artillerikanonvagn 151. Hade viljan funnits hade man kunnat flytta över tornen till ett Leopard 2-baserat chassi, som en hemkokad variant av PzH 2000.



Ska vi förutsätta att Fi har luftherraväldet och kan bomba oss efter behag? Ska vi slåss hela vägen från Revinge till Boden i Returpappers exempel? Har vi blivit överraskad? Tåget, om det är dieseldrivet och struntar i ATC, kan åtminstone köra fram till den förstörda bron. Vidare går det med bandfordon förmodligen att avsitta tågvagn utan lastramp, det är mer chansartat med hjulfordon. En del tränar på sånt. Nej, ska du vägmarscha så långt att du måste anpassa utrustningen därefter får du inte ha mycket mer än ett bondeuppror som möter dig.

De första 70 st Strv 103 fick en underdimensionerad gasturbin. Även fast man visste vid de första 10 prototyperna att gasturbin var underdimensionerad. Man byggde BKA1 på en förlängd Strv 103 med samma underdimensionerade gasturbin. Även vid uppgradering av BKA1C valde man att behålla den underdimensionerade gasturbinen. Även fast den vägde drygt 10 ton mer mot en Strv 103C. Då kan man inte förvänta sig något annat.

Intressanta aspekter. Även ett raketartilleri kan bidra på olika sätt.

Ja bandkanonen kunde ha blivit bättre vid uppgradering till Bka1C med minst den starkare gasturbinen. Hade man valt att sätta den på annat chassi som du nämner. Så hade den haft möjlighet att bli ännu bättre.

Exportversioner närmar sig 40 ton. Som referens väger både M109A7 och PLZ-05 35 ton, Type 99 40 ton.

Precisionsvapen med lång räckvidd klipper allt rälsbundet. Vägnätet är det svårare med.

Någon undrade hur archer tar sig fram, här är civila volvon iaf
https://www.youtube.com/watch?v=qIHLkntah9Q&feature=youtu.be

Den tar sig ju fram bra men undrar lite ändå. Inte specad för mer än 1 m snö tydligen. Tror iof den klarar det den behöver.

Gammalt klipp med en förseriekanon, på nyare klipp så går det lite snabbare. Det är väldigt mycket massa och lång hävarm på eldröret och ett extremt precist och kalibrerat hydralsystem och sensorer. Att köra den utan att eldröret är säkrat kan säkerligen vara skadligt om den börjar självsvänga, nog inga garantier att kanonen är fortfarande skottfast efter sån åktur.

Det är inte heller säkert att det går att köra båda stödbenen och det andra hydralsystemen samtidigt, dessutom har motorn ganska begränsad effekt att både köra hydralsystem och framdrift på samma gång. Man hör på klippen att motorn går ganska mycket när hydrauliken används.

Som vanligt, det finns antagligen en bra anledning varför det är som det är.

Jag är då ingen expert på att beräkna vikt men det är såg i mina ögon ut som hälften så tungt som en Archer. Det finns säkert de som är bättre på att beräkna så....

Den där vägen såg riktigt bra ut för att vara rysk och om man täker sig att använda Archer vid en frontlinje så är det där som blir aktuellt inte några svenska motorvägar. Med rysslands totala underlägsenhet militärt så vet alla att det är där kriget kommer föras.

Hela Baltikum, Vitryssland och Ukraina är fyllt av patriotiska ryssar som aldrig skulle ställa sig neutrala i ett krig mellan Nato och fosterlandet så nog kommer det behövas starkt skydd för ett sådant dyrbart och avancerat vapensystem som Archer. Nato kommer inte ens be Sverige att flyttas över de där farkosterna eftersom de kräver för mycket resurser för att skydda - resurser Sverige inte har.

I Karelen är Archer med tanke på vägnät men fram för allt natur helt värdelöst med den typen av vapen. Någon som hört talas om ett Motti? :-)

Sverige får nog hålla sig till att skydda flygplatser som Nato kommer ha stor användning av.

Läser man på Vapen & Militär så blir man rent beklämd över folks krigsfantasier. Ni sitter och leker krig på era skrivbord. Ett krig som aldrig kommer inträffa och ni vet mycket väl om det. Ryssland utgör inget som helst militärt hot mot svensk mark!

Finns oerhört många fler vägbroar än järnvägsbroar men det är givetvis svaga punkter men så även för fienden.

Vikten är inte det enda problemet, det handlar om volym och hållfasthet också.