[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Edit: en flaska komprimerad luft och en raket som bränner bränsle till avgaser drivs framåt av samma princip, expanderande gas.

För en gångs skull håller jag med dig!

Ditt påstående att satelliter kan simuleras med hjälp av "skyvawe" smulades nyligen totalt sönder och samman och du valde klädsamt nog att inte ens svara på inlägget då ämnet gick helt ovanför ditt tomma huvud, varför du lägligt nog valt att gå vidare på andra kognitivt motsägelsefulla irrvägar i din totala obildade ignorans och skapa din egna "fysik" i ett ämne du helt uppenbart inte heller behärskar!

Om din hemsnickrade och totalt skruvade "fysik" skulle fungera så skulle de senast utsläppta gaserna trycka mot de som redan tidigare förbränts och skapa en rörelse framåt (jag har även i ett tidigare inlägg förklarat att rymdens vacuum inte är totalt tom på materia, så gasen har ändå något att "trycka på" vilket enligt din idiotfysik betyder att en rörelse framåt uppstår och hastigheten hela tiden ökar eftersom friktionen i stort sett är obefintlig). Eller tänkte du även bryta mot termodynamikens första huvudsats och påstå att gaserna försvinner helt utan spår när du ändå håller på och fånar dig?

Patrixx är paniskt rädd för allt som kan bryta förtrollningen som utgör hans egenpåhittade värld fylld med rosa enhörningar och stillastående luftraketer i vacuumkammare!

Han är faktiskt så pass rädd att han inte vågar låna en kikare hos den lokala astronomiföreningen för att ta en titt på ISS! Frågan är dock om vårdarna över huvud taget släpper ut honom ur den madrasserade cell han tillbringat hela sitt vuxna liv i?!



Som barn var patrixx antagligen en av de där ungarna som triumferande konstaterar att det minsann går att få igenom en fyrkantig kloss genom ett runt hål bara man ger sig fan på det!

Det finns olika sorts rakter. Vissa funkar så, vissa inte. Det går inte säga ett sånt generel sak.


Nej, du är inne på och försöker förklara hur en lyftkran fungerar, varför den välter etc. Det har inget med en raket att göra med.


Förviso skulle en sådan raket fungera i rymden men effekten är så ofantlig låg att den blir oanvändbar i praktiken.

Men du har inte tänkt att de kanske gör så?

Har man utgångstanken att NASA kan ljuga om allt, finns det ingen anledning till varför de skulle tala sanning om just hur de gör där uppe.

För det verkar ändå som att du tror att det är möjligt att påverka föremål i rymden.

Ta det här med en kanon och en kula som exempel. När man skjuter i rymden borde kanonen ha mycket lättare att sticka iväg, för där finns väl inget som hindrar? NASA menar nog att en kanon fungerar lite som en raket, men att det är kanonen som är raketen. Rekyl fungerar också utan någon kula, alltså med lösammunition, och den effekten kanske inte alls försvinner bara för att det är vakuum utanför eldröret.

Har du läst om Orionprojektet, en tanke om att driva rymdskepp med kärnvapen? Man skulle göra så att man kastade ut bomberna bakom skeppet och så fick de detonera. Det skulle sedan skapa en kraft mot en stor bottenplatta på skeppet. Skulle det fungera tror du?

https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Orion_(nuclear_propulsion)

Annars kan man väl ha en astronaut som står och kastar iväg bowlingklot längst bak?

En av länkarna handlar om stenen 60015 Apollo 16.

http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/atlas/detail/?mission=Apollo+16&sample=60015

Om det skulle stämma är NASA och andra organisationer förstås några otroliga klåpare som lägger upp bilderna, eller som sagt, som ens påstår att de tog med sig stenar hem.

Googlar man på den verkar det som att flera geologer har arbetat med den, och ingen verkar ha sett något mystiskt. Att geologer skulle vara främmande för fossil sten verkar inte troligt, varför dessa bloggare nog har misstagit sig.

Jo, du har Helt rätt i att en flaska komprimerad luft precis som en raket har sitt bränsle med sig, du har dock fel i att den inte fungerar i vakuum.
Problemet är att komprimerad luft är ett fruktansvärt inneffektivt bränsle då behållaren du måste ha för att hålla bränslet blir vansinnigt tungt i förhållande till den komprimerade luftens massa och utan att tillföra bränsle så man hettar upp gasen så är det endast trycket du kan använda dig av som drivkraft.

Så, precis som jag skrev innan så berätta vilken vikt din flaska har, vad gasen i din flaska väger och vilken hastighet den lämnar flaskan med så ska vi berätta för dig hur långt din flaska kommer färdas i vakuum, för färdas kommer den göra.

Vad man Kan göra för att tjäna lite effekt ur komprimerad luft är att bygga en dysa till din flaska, gör du den för vakuumdrift tjänar du ännu lite till då du inte behöver ta hänsyn till den omgivande luftens påverkan på gasutströmningen när du bygger dysan och kan accelerera gasen ytterligare lite till och på så vis tjäna effekt så kommer den iaf lite längre.

En raket brukar ligga på 10/1 i bränsle/hylsa förhållande, en raket driven av komprimerad gas närmar sig det motsatta förhållandet.

En petflaska kanske väger kanske en 40-50 gram, frågan är hur många liter du kan pressa i innan den smäller bara kanske 5-6?
Luften väger lite drygt 1 gram per liter, sen är det bara du mäter hastigheten på den utströmmande i valfri enhet så ska du få hur långt den kommer färdas i vakuum.

Men, ska du bevisa att den Inte rör sig i vakuum får du antingen lägga upp den ekvationen eller ett praktiskt test som visar detta, ditt ord räcker inte.
Vad NASA säger om hur en raket fungerar saknar betydelse då dom inte på något vis var inblandade i "raketekvationen", den är Mycket äldre än NASA.

Problemet är att du inte tänkt själv utan överlämnat detta till en illiterat plattjordare som inte förstår att papperet han monterat baktill på sin lilla ballongdrivna bil även det är "en del av det slutna systemet" med följd att bilen står helt stilla eftersom krafterna bakåt/framåt totalt tar ut varandra helt enligt Newtons modell.

Förstår du verkligen inte hur idiotisk slutsatsen att raketer inte fungerar i vacuum är utifrån detta totalt havererade experiment?

Genomför ditt utlovade experiment med luftflaskan, just nu så har du ingenting som talar för din "revolutionerande nya fysik" (och kommer heller inte att ha det efter genomfört experiment)! Se även till att noggrant dokumentera ditt kommande magplask då det med största säkerhet kommer att bli viralt!!

Jag har inte påstått den är förvanskad eller fel. Det jag syftade på var raketekvationen och påståendet att raketer fungerar i vakuum.

Newtons 3e säger - För varje reaktion blir det en lika stor motreaktion, men problemet med raketer i vakuum är att det inte finns något att reagera mot och således kan det inte bli någon motreaktion som resulterar i rörelse. Vi kan ju ta ännu ett pedagogiskt exempel:
Tänk dig ett rör fullt med puttekulor. Om du lutar röret så kulorna rinner ut så kommer röret naturligtvis inte att flyga iväg. Samma sak gäller för gasmolekyler som avges från en raket i vakuum. Eftersom det inte finns några andra molekyler att krocka mot, dvs friktion, seglar dom bara iväg från raketen utan att göra något arbete. Därför är inte Newtons 3e tillämplig vad gäller raketer i vakuum. Och nej, gasen kan inte använda sig av insidan av raketdysan eller vad man nu försöker tuta i oss. Den ingår i systemet. Om man däremot hade expanderande gas som tryckte iväg kulor på samma sätt som en pistol, hade det gått att åstadkomma rörelse. Men en raket fungerar ju inte så.

Du tänker fel och har fel. Raketen och dess bränsle är ett autonomt system, det krävs ingen omgivning att reagera emot.

Bränslet med massan mb accelererar bakåt med med ab. För att detta ska ske krävs en kraft som är Fb = mb* ab.

Fb ger upphov till en lika stor reaktionskraft, Fr.
Den kraften verkar på raketen som har massan mr och ger raketen accelerationen ar.

Sätter vi krafterna lika får vi att mb*ab = mr*ar.
Vilket leder till att raketens acceleration ar = ab *(mb/mr)

Ovan är grundläggande fysik och det är inte ens något du kan hålla på att tjafsa om.

Edit:
Vad är det för kraft som får bränslet att accelerera från raketen och vilken motkraft ger den kraften upphov till?

Ditt kulexempel är rappakalja därför att du i det omvandlar lägesenergi till kinetisk energi. Och t o m där så skulle röret börja röra på sig om inget höll i det, med motsvarande kraft som kulorna har när de rullar ur röret.

Här kan du läsa om att rörelselagen funkar alldeles utmärkt även i vakuum

https://www.quora.com/How-does-Newtons-third-law-hold-true-in-space

Kognitiv dissonans var ordet för dagen!




Kan du vara snäll och uppvisa de "fysikaliska lagar" som omöjliggör användande av raketmotorer i vacuum tack!! Helst utan att blanda in några plattjords-fanatiker i ekvationen!