[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Så du menar alltså att ett raketmunstycke som består av ett öppet hål ändå är ett slutet system och därför kommer inte bränslet att driva raketen framåt?

Kastar du ens en spelkula i rymden så verkar den 3:e lagen och trycker iväg dig mot motsatt håll! Varför menar du att raketavgaser som bevisligen även de har massa skiljer sig mot spelkulan och inte utövar krafter som driver raketen framåt?




Varför påstår du att ett eldrör med en kula i kan driva en raket framåt när en raketmotor inte klarar av samma sak? Kulan har ju heller inget att "ta spjärn emot" när den väl lämnat "systemet" enligt din egen modell?! Så hur fan drivs då raketen framåt? Inser du inte att du bara skjuter problemet ett steg bort utan att förklara hur din "nya fysik" fungerar!

Varför anser du att "plattskallen" som utförde experimentet med den ballongdrivna bilen i videon du länkade till har rätt när han påstår att raketen och avgaserna är "del av samma system" trots att du kan se avgaserna lämna raketen både i och utanför atmosfären?

Här är det privata initiativet Space-X i en video som tydligt visar en raketmotor i drift både i och utanför Jordens atmosfär:

https://www.youtube.com/watch?v=FEom0G30Gic

Hur menar du att tanken med att avgaser och raket är "del i samma system" fungerar i Jordens atmosfär? Hur tänker du egentligen? Tänker du över huvud taget?

Du har med andra ord MYCKET att förklara! Jag föreslår att du börjar med att beskriva de "lagar" som avgör när något tillhör/inte tillhör ett system!

Det är mot sig själv den reagerar. Du är så fel ute att du bör börja om skolan och göra expriment med batteri och sätta en lampa emot och förklara varför den lyser.

Tycker synd om den läraren du har haft, om det nu ens finns någon.

Intuitivt känns det som att man lätt borde kunna testa patrixx teori om att kraften uppstår när avgaserna träffar något.

Ifall det är så det fungerar, och man menar att rymdens något inte är tillräckligt, så borde accelerationen variera beroende på vad som finns bakom.

Alltså, om allt annat är lika borde raketen ha som bäst acceleration när den står på startplattan och avgaserna är väldigt nära den. Eftersom det finns många filmer med startande raketer att mäta på borde man kunna upptäcka det.

Ett experiment också, ifall man kan bygga identiska raketbilar med en platta i fronten, borde man på dem kunna mäta skillnader i acceleration och fart. Man kan testa dem i en bana, först ensamma, och sedan då man sätter dem efter varandra. I det senare fallet borde den främre bilen bli snabbare, vilket man också lätt skulle kunna mäta.

Och om teorin är riktig borde man ändå kunna bygga ett fungerande rymdskepp. Man skulle ha en mindre raketmotor i mitten, och utanför större tankar med kanske vatten. Dessa skulle sträcka sig utåt och bakåt, och spruta ut vatten för avgaserna att trycka emot. När man ser det framför sig så framstår teorin som inte väldigt trolig.

Ge det lite tid. Snart kommer patrixx, likt vissa andra, hävda att gaser saknar massa...


Det här med att tro att gaser saknar massa och "upphör att existera" verkar vara en sjuka som är väldigt utbredd bland människor som tror på en platt jord.

Och så är det ju. Acceleration och hastighet varierar vad gäller exempelvis flygplan. En jetmotor trycker ut luft bakom sig och ju tätare atmosfär desto mer att trycka mot. Men samtidigt så ökar tjockare luft friktionen som planet måste övervinna. Därför finns en ideal höjd för flygplan där luften är tillräckligt tjock för att motorerna ska ge bra effekt men tillräckligt tunn för att friktionen inte ska bromsa planet för mycket.
Din idé om rymdskepp skulle inte fungera eftersom avgaserna inte har något att "hålla emot". Ett vakuum innehåller inget och därför finns ingen friktion. Det enda som skulle fungera är om man har massa som gas eller något annat kan reagera mot och som sedan lämnar systemet. Alltså som en pistol. Då kan man förflytta sig i rymden enligt Newtons 3e lag, men det är som sagt inte så en raket fungerar.

Men jag pratar inte om någon idealhöjd. Kolla på den här uppskjutningen av Apollo 11. Den tycks inte visa det du föreslår. Hastighetsökningen förefaller vara ungefär samma för varje sekund, vilket inte skulle vara fallet med - något att trycka emot - teorin. Där skulle accelerationen vara som högst första sekunden, för att sedan minska när avgaserna kommer längre ifrån marken.

https://www.youtube.com/watch?v=Vg9WolsXbIA

Förövrigt bygger väl inte flygplan på samma princip som en raket? De skapar ju lyftkraft genom lufts fart över vingarna, och motorerna behöver väl syre för att fungera? Det är väl därför flygplan har maxhöjder?

Och jag förstår inte vad det vore för fel med min vattenvägg för gaserna att trycka emot? Något sådant skulle väl enligt vad du säger ovan till och med fungera bättre än en raket i vår atmosfär? Vatten är ju tätare än luft, och framför raketen finns bara vakuum.

Vad tror du händer med avgaserna från raketen i vakuum. På något vis känns det som att du tror att de förintas och inte existerar så fort de kommer utanför raketen. Kan du utveckla tankarna kring det här lite mer?

Det var nästan så jag höll på att ge upp dig och det är något som är mig extremt främmande, jag tror nästan det enbart är troende personer jag dragit mig ur en diskussion från då de inte tänker på ett logiskt sätt och därför inte har förmågan att se annat än det de redan bestämt är rätt så du höll på att bli en av få som inte uttalat är religiös jag droppade.

Men, efter att ha fnulat lite så insåg jag att du själv säger att raketer fungerar i vakuum, du förstår det bara inte och det finner jag extremt underhållande!

Men, vi kan börja med din felaktiga förklaring hur en jetmotor fungerar, det är inte som du förklarar att den "blåser" sig fram, det är samma princip som med raketen, det handlar om massa och förflyttning av massan där med men man kan ungefär säga att till skillnad från raketen så "tankar" jetmotorn en del av massan under färd.
Enkelt förklarat så komprimerar fläkten luften, man tillför bränsle och eldar lite så den komprimerade luften/gasen expanderar rejält och den leds den genom en dysa som accelererar den, vad den gör är att kasta gasens massa "in i helvete fort" bakåt och därför kommer planet färdas framåt helt enligt newtons 3:dje lag.

Undertrycket framför motorn har större effekt än övertrycket på baksidan i förflyttandet av planet men huvudparten står massaförflyttningen för.
Detta ska sägas är något jag endast snabbkollat av en slump när jag kollat annat så de faktiska förhållandena är jag inte inläst på men ungefär så men det är offtopic ändå så jag har inte för avsikt att debattera detta.

Raketen däremot bär hela sitt bränsle med sig och behöver därför ingen atmosfär, finns ingen användning av den alls utan den är enbart till nackdel för raketen, den fungerar alltså bättre utan störande luft runt sig som så många sagt innan.

Nu till det jag insåg och tyckte var så kul när du själv förklarar att raketen fungerar i rymden, du har framfört det några gånger och jag har missat det, ibland ser man inte skogen för alla jävla träd vet du , och du använde tidigare själv en förklaringsmodell jag tänker kasta tillbaka på dig nu, enjoy!

"gasen behöver något att reagera mot, som en kula i ett eldrör, som en pistol, då fungerar det att förflytta sig i rymden"

Jo, och precis som en kula påverkas så påverkas även en massa små kulor av gasen, testa att slänga upp ett hagelgevär lite lojt på axeln ska du få se på motriktad kraft!

En raket Är ett hagelgevär, dess hagel är på molekylnivå och väger var för sig inte mycket Men, de är InIhelvete många och de skjuts ut i en jävla hastighet!

Och, precis som du själv sa i ett tidigare meddelande ( nu skriver jag lite ur minnet då jag inte orkar plocka fram det ordagrant, andemeningen är dock densamma.)
"det hjälper inte att du skalar upp till *pistolkula*, principen är densamma ändå"

Pistolkula är som du förstår min ändring, resten är ditt.

Ditt drag!

Jo det är som sagt så en raket fungerar.

Vi vet att raketens avgaser slungas bakåt, att de accelererar från raketen.
Newtons 2:a ger att det krävs en kraft för att accelerera bränslet bakåt.
Newtons 3:e ger att den kraften ger upphov till en reaktionskraft.
Newtons 2:a ger att reaktionskraften accelererar raketen.

Hävdar du att bränslet inte accelererar från raketen?
Hävdar du att det inte behövs en kraft för att accelerera bränslet?
Hävdar du att den kraften inte ger upphov till en reaktionskraft?

LaurentiusLucidor och andra har kommenterat, men testet visar ingenting om hur det fungerar i rymden.

Är det inte Super Hans från the Peep Show som har gjort videoklippet förresten? Han är ju känd för sitt intag av piller och annat

När Super Hans delar luftströmmen från ballongen och tvingar ut den åt sidorna, är det inte så konstigt att bilen inte fungerar.

Ditt resonemang är uppåt väggarna fel!

Du påstår här ovan att jetmotorer inte fungerar enligt Newtons tredje lag helt utan att uppvisa någon som helst form av bevisning! Du påstår att gaserna från förbränningen av bränslet måste ha något "att trycka emot" för att dragkraft ska uppstå. Newtons tredje lag innehåller inte något sådant villkor, tvärtom kallas Newtons tredje för en lag eftersom den gäller överallt under alla förhållanden, det vill säga även i totalt vacuum.

Orsaken till att jetmotorer går olika bra på olika höjder är att dragkraften är proportionell mot massflödet av luft genom motorn. Låg genomströmning = låg dragkraft.

Du har nu följande saker att bevisa:

1. Jetmotorer fungerar inte enligt Newtons tredje lag.
2. Genom empiriska tester uppvisa att din "alternativa fysik" verkligen fungerar.

Om du ändå framhärdar med att jetmotorer ändå på något märkligt vis lyder under Newtons tredje lag (vilket borde underlätta för dig eftersom 100% av den seriösa litteratur som beskriver jetmotorns principer utgår från att själva tanken bakom konstruktionen av jetmotorn byggde på önskan att konstruera en motor som verkade enligt de principer som Newtons tredje lag föreskriver) trots att dina hemmagjorda teorier fullständigt bryter mot detta påstående, så har du ändå kvar att förklara varför avgaserna inte färdas framåt i samma hastighet som flygplanet då enligt din och "plattjordarens" ballongmodell avgaserna ingår i "samma system" som flygplanet.

Eftersom kontaktytan är mellan atmosfär och flygplan/avgassystem så borde ju avgaserna kastas framåt i samma hastighet som flygplanet enligt din modell! Något vi med blotta ögat kan se inte stämmer!

Tar man bort avgaserna ur "systemet" så blir resultatet också märkligt eftersom avgaser/luft reagerar och flygplanet endast känner av de sekundära krafter som uppstår när delar av den motriktade kraften från avgaserna rusar tillbaka över vingar och rakt in i motorn från fel håll och antagligen släcker den. Drar man på efterbrännkammaren så exploderar nog hela skiten!

Hastigheten borde bli väldigt låg enligt denna din idiotmodell.

Dessutom blir krafterna inte lika stora p,ga förluster och därmed kan man inte påstå att jetmotorer fungerar enligt Newtons lag.

Det står klart och tydligt att flygplan och raketer inte behöver" trycka emot något" för att drivas framåt! Newtons lag förklarar tydligt varför dina fantasier är helt uppåt väggarna FEL!

Det fungerar ju inte alls om man tänker till lite!

Det är egentligen inte det som gör att bilen inte fungerar.
Det är att pappret sitter fast i bilen som är felet.
Pappret skapar då ett "bakåt-drag" som neutraliserar "framåt-draget" som ballongen skapar.