Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Det var bara en uppfattning jag fått att du tror hon ljugit. Och man kan inte minnas precis allt som varje person skrivit i denna tråd, inte ens när man annars har ett gott minne. Och jag ägnar mig inte åt någon ful Expressen-teknik, i alla fall inte medvetet. Det är bara min egna personliga stil, helt enkelt. Jag gör inget medvetet för att missleda eller så. Jag vill inte medvetet sabba något här. Det har inte varit meningen alls. Nu har ju tråden blivit så monstruös i sin omfattning, så då kan det bli kruxigt.

Den unga kvinnan vittnade under ed i rättssalen under den andra rättegången, du anklagar alltså henne för att fara med osanning ?
Och hon var säker både när hon tittade i polisens fotoalbum och i en konfrontation i polishuset, varför ens ifrågasätta detta?


"Elisabet reagerade omedelbart inför bilden på obducenten första gången hon såg polisens album (Döden…s.105). Hon pekade sen ut obducenten i en konfrontation på polishuset 1984, och hon visade polisen huset där övergreppet skett. 1988 hade minnet försvagats men hon pekade ändå ut honom på video och kon kände igen hans inspelade röst. Hon till och med vittnade i rättssalen den andra rättegången, trots att hon uppenbarligen var rädd och mådde dåligt. (Döden…s.477) Om inte det duger, vad ska då till?
På sid 660 får Elisabet Lindebergs dom "Däremot fanns det inte - trots allt vad polisen senare uppgav- några som helst tillförlitliga uppgifter som tydde på att T betett sig våldsamt eller aggressivt mot kvinnor."
Budskapet från Lindeberg är glasklart: En prostituerad kvinnas klara utpekande har ingen tyngd då det ställs mot en nekande manlig läkares ord."

http://ritualabusedebate.blogspot.se/2011/12/styckmordet-pa-catrine-da-costa.html

Tänker man på vad man läst om THs intresse för strypsex och våldsbrott (med sexuell anknytning), som går utanpå själva yrkesintresset, så måste man kunna ta detta på allvar. Det kan inte bara ignoreras.

Jag ignorerar inte fakta och logik alls, fakta och logik måste absolut finnas med, men om jag misstänker någon för att ha begått ett våldsbrott, så släpper jag inte misstanken bara för att det saknats bindande bevis. När den ena av de åtalade varit en rättsmedicinare och denne inte minst vid olika tillfällen sagt att "en rättsläkare är den perfekta mördaren" och gjort högst besynnerliga uttalanden, som att "det finns egentligen inget som heter våldtäkter", så kan man bara inte släppa detta. Dessutom, så dog hans hustru under väldigt märkliga omständigheter. Den här ex-rättsläkaren är s-u-s-p-e-k-t. Det ringer en hel del varningsklockor här, som min vän Lawn brukar säga.

En god och seriöst lagd amatördeckare skulle inte bara släppa en sådan här sak. Inte heller skulle denne låta fördomar och förutfattade meningar styra över honom/henne. Och statistik skulle denne inte ge mycket för.

Och min signatur håller jag hårt på.
vvv

Off topic igen, men finns det något bra ställe på nätet där man kan ladda upp bilder, och sedan sammanlänka dem som att vem som helst kan bläddra mellan bilderna som en bok? Jag har sett den funktionen på vissa hemsidor, och tycker det skulle vara behändigt.

Jag tänkte bland annat ladda upp de ursprungliga förhören med Marianne Seppälä och sista förhöret med Christina Allgén (på 13 sidor).

Även utan styckmordet skulle TH vara misstänkt i min bok och då syftar jag på hans hustrus förmodade självmord. Han hämtar hustrun hem till deras gemensamma bostad, för att skilsmässopapprena ska skrivas på och dessa ska lämnas in dagen därpå. Lite senare så påträffas hon hängd i deras bostad. Några eller flera dagar senare lämnar änkemannen in fotografier hos polisen, som hustrun ska ha tagit på sig själv inför det förmodade självmordet. Sedan lämnar maken in ett handskrivet självmordsbrev hos polisen, som legat under duken på köksbordet (om jag minns rätt) och kunde inte hittas tidigare, eftersom krimteknikerna hade lagt sin stora väska precis ovanför den delen av bordsduken som delvis (eller mestadels) hade dolt självmordsbrevet. Den förklaringen har TH givit.

TH hade fått pröjsa blivande ex-hustrun 60.000 SEK för att lösa ut henne från bostaden. Han hade inte fått en krona från henne, om skilsmässan hunnit bli klar. Han hade samtidigt en skatteskuld på 40.000 SEK. Nu, när hon var död, så kunde han få pengar från hennes dödsbo, genom en livförsäkring (och möjligen någon annan typ av försäkring också) och hade plötsligt pengar nog att kunna pröjsa sin skatteskuld och kunde dessutom erhålla en efterlevandepension - så länge han inte gifte sig igen. Det har han inte gjort.

Är det inte många röda lampor här som blinkar?

du kan göra som jag, logga in på http://imageshack.us/ med ett facebook konto, enklast så, ladda sedan upp filerna i kronologisk ordning, alla dina bilder hamnar då i en lång serie. Användaren kan klicka sig vidare. Ungefär som mitt arkiv på imageshack:
https://www.flashback.org/sp43098316
https://www.flashback.org/sp43098326

Men jag tror imagebucket är bättre..

Hur klarlagt är egentligen detta? Det finns ju alltid de som säger att det är möjligt, samtidigt som det finns de som hävdar det motsatta. Det råder olika meningar om mycket, oftast, särskilt vad olika vetenskaper beträffar. Exempelvis verkar det ju inte finnas 10 st. "hjärnskrynklare" som är eniga, utan alla, var för sig, har en egen uppfattning, som skiljer sig från de övriga. Jo, om man ska göra en grov uppskattning.

TH var uppe på malmis ibland. Hon kan ha känt igen honom därifrån som kund eller bara som en person som gled runt o spanade in horor.

Så hennes utpekande måste inte vara korrekt bara för att hon säger att det är den personen.

Ponera att Thomas Di Leva pekas ut för misshandel av en arg kvinna, blir han då automatiskt skyldig bara för att kvinnan säger sig känna igen honom till 99% och påstår att han slagit henne?

Har du redan glömt att kvinnor ljuger när det passar deras syften?

Nej det finns inget som skiljer sig åt. Din fråga är rent nonsens och du spelar dum med dina sk frågor.

Du vet mycket väl att det här lilla barnet inte vittnat om ett skit och att man inte har en tillräckligt utvecklad hjärna för att varken memorera, förstå eller senare förklara och ens förstå vad det är vad man ska försöka förklara, vilket man inte kan i den åldern, när det handlar om händelser så tidigt i livet. Det råder inga som helst tvivel kring att det sk barnets berättelse är mammans manipulation varken mer eller mindre och tillblivelsen finns dokumenterad. Av mamman. Barnets berättelse stendog i det ögonblick den spelades upp i rättssalen. Att den ens existerat berodde på att kvällsblaskorna författade "barnets berättelse", de återgav aldrig själva inspelningarna. Man trodde under en period på 80-talet en neopuritansk lögn om hur barn aldrig ljuger (det förhåller sig som bekant precis tvärtom) och kan berätta om ritualmord i skogen. Detta växte enormt under början av 90-talet. Fråga Lawn, som tillhör det gänget. Det handlar om ren sekterism.

Barnets berättelse gav upphov till det tidsenliga antipornografiska tillägget om att det skulle finnas fotografier som visar berättelsen. Justitiemordet består av flera lager (Lawn och Hagen kommer att märka ord här och skriva: Jasså flera lager!) och efterlysningen av fotografierna som Expressen utfärdade, fick napp hos de två semestrande fotohandlarna. Man efterlyste storyn.

Givetvis fanns inga bilder men nu kunde fallet även diskuteras utifrån temat våldspornografi. Tidigare fick man nöja sig med TH:s videos. Videovåldet från mitten av 80-talet hade nu erotiserats och på detta sätt knutits till temat "kvinnor far illa i porren". Idémässigt binder detta TH vid TA som ju erkänt innehav av en sk porrtidning för sin kristna hustru. Det är fotostoryns funktion, att binda samman TH med TA.

Här är förhören med Marianne Säppälä (dagboksvittnet) som hölls i augusti 1984, 3 sidor.

http://imageshack.us/g/1/10141531/

För muspekaren över bilden och klicka på förstoringsglaset, så att ni kan se dem som högupplösta bilder.

Detta förhör hade helt glömts bort av Polisen när hon våren 1988 hörde av sig om sina dagböcker. Anledningen till att det glömdes bort var att det var helt andra poliser som var ansvariga för utredningen då. De hade ingen kontakt med de tidigare utredarna.

Man kan ju fråga sig vad som hade hänt om de 1988 fått nys om förhören 1984.

Enligt dagböckerna så umgicks Catrine da Costa med Marianne nästan var och varannan dag vid tiden för Catrines försvinnande. I förhöret 1984 får man inte alls den uppfattningen.

Inte heller nämner Marianne något om sina dagböcker, vilka garanterat hade varit till jättestor hjälp i utredningens inledningskede.

Värt att notera är sidan 3 av förhöret, där Marianne två veckor senare hör av sig till Polisen med uppgifter om datumet för när hon såg Catrine senast.
Hade hon haft dagböcker hade hon ju kunnat säga "Jag har kollat i mina dagböcker efter datumet, och det var den 8 juni". Näe, istället har hon enats tillsammas med sin syster Eija om datumet. De minns datumet med anledning av Systembolagets öppettider.

Detta talar starkt för att det 1984 inte fanns några dagböcker. De är en efterhandskonstruktion.

På första sidan av föhöret så kan ni läsa att hon och systern pratat lite finska med "finnen".

I dagböckerna hade hon skrivit "Han var finne, tror jag".

1999 så konfronterade utredarna henne om detta i hennes bostad i Borås. "Vaddå 'tror jag'? Du pratade ju finska med honom!" Marianne får då ett litet utbrott och säger "Fråga mig inte vad jag skrivit i mina dagböcker!". Vid den här tidpunkten hade ju dagböckerna varit försvunna sedan länge, men det fanns protokoll från rättegången, där hon läst upp dagboksinnehållet.

Var det inte våren '88 (eller möjligen hösten/vintern '87) som "dagboksvittnet" (MS) förhördes i en lägenhet (till låns för MS) i Borås? Kunde inte riktigt utläsa tidpunkten i PL:s bok.

"Finnen", förblev han oidentifierad? Han sades bo i Hägersten enligt förhörsuppgifterna ovan, med MS. (Och plötsligt blir jag paranoid och tror att det kanske var han som mördade både AN 1982 och CdC 1984!)