Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Stockholms tingsrätt resonerade helt rätt vid den första rättegången 1988 då dom dömde läkarna för mord.

Stockholms tingsrätt resonerade helt rätt vid den första rättegången 1988 då dom dömde läkarna för mord.

Inte ens dåvarande åklagaren( har för mig han heter Anders Helin ) håller med ju med dig. Och hur troligt tycker ni att flickans berättelse är, tror ni verkligen att hon var vittne till styckningen av Da costa. Det känns som sagt som att ni redan har bestämt er att Allmänläkaren och obducenten är skyldiga och därför uteslutar alla andra spår. Precis samma sak som hände.

Läkarna borde inte ha dömts i förväg av varken en folkdomstol eller mediadomstol, utan getts en schysst rättegång i dom olika rättsalarna, oavsett vad man anser om deras skuld i frågan. Om man inte kunde styrka det bortom allt rimligt tvivel att dom begått mord, så är det ju naturligtvis märkligt att dom samtidigt liksom döms för styckning, ett redan då preskriberat brott. Om dom styckat offret, hur har dom i så fall fått tag på kroppen? Så, jag tycker att antingen ska dom dömas för mord eller så ska dom inte dömas för mord och i detta sista fall ska dom inte ta med något om en styckning, i så fall. För den tycker jag hör samman med mordet. Jag tror att den som mördat henne också styckat hennes kropp. Men, samtidigt: hade läkarna blivit friade på riktigt, så att säga, så vet jag inte om det är så bra att dom får sina legitimationer tillbaka, eftersom man aldrig kan vara 100 på att dom verkligen är helt oskyldiga, trots friande dom. Saknad av bindande bevis innebär ju inte per automatik att dom är helt oskyldiga. Knepigt, detta...

Dom blev ju dömda för mord i den första rättegången, många verkar ha glömt bort det.
Tingsrättens majoritet fann att det förelåg övertygande bevisning för att de båda läkarna begått mordet och beslutade att de båda skulle sitta häktade medans dom genomgick en rättspsykiatrisk undersökning.

Tyvärr fick rättegången tas om för nämndemännen hade låtit sig intervjuas av en journalist om vad som sagts under överläggningen och dessa uppgifter publicerades av aftonbladet.

Läkarnas försvarare yrkade nämligen i Svea hovrätt att hovrätten skulle överpröva hela processen med hänvisning till att rättegångsfel begåtts då nämndemännen berättat om konfidentiella överläggningar samt att rättens ordförande inte närvarat vid rättens sista överläggning.

Svea hovrätt fann att ett rättegångsfel begåtts och att de båda läkarna skulle sättas på fri fot i väntan på en ny rättegång med nya ledamöter.

Slutligen så inleddes en ny rättegång, Stockholms tingsrätt bad Socialstyrelsens vetenskapliga råd i rättsmedicin att studera fallet, och dom kom fram till att då vitala organ saknades så kunde inte dödsorsaken fastställas.

Man kunde då inte utesluta att hon dött en naturlig död och därefter styckats.

Domen meddelades till slut och innebar att rätten fann de två männen oskyldiga till mord.

Tingsrätten uttalade dock i sina domskäl att de båda bevisligen hade styckat den mördades kropp, men att brottet mot griftefriden var preskriberat.

Detta är i korthet vad som hände 1988 under de båda rättegångarna.

Dom blev friade för mord men dom hade styckat Catrines kropp.

Läkarna hade tur i oturen, 1993 så utökades tiden för brott mot griftefriden till 5 år istället för 2 år som tidigare.

Hade denna lag kommit lite tidigare så hade dom alltså åkt dit för detta brott.

Dom blev ju dömda för mord i den första rättegången, många verkar ha glömt bort det.

Tingsrättens majoritet fann att det förelåg övertygande bevisning för att de båda läkarna begått mordet och beslutade att de båda skulle sitta häktade medans dom genomgick en rättspsykiatrisk undersökning.

Tyvärr fick rättegången tas om för nämndemännen hade låtit sig intervjuas av en journalist om vad som sagts under överläggningen och dessa uppgifter publicerades av aftonbladet.

Läkarnas försvarare yrkade nämligen i Svea hovrätt att hovrätten skulle överpröva hela processen med hänvisning till att rättegångsfel begåtts då nämndemännen berättat om konfidentiella överläggningar samt att rättens ordförande inte närvarat vid rättens sista överläggning.

Svea hovrätt fann att ett rättegångsfel begåtts och att de båda läkarna skulle sättas på fri fot i väntan på en ny rättegång med nya ledamöter.

Slutligen så inleddes en ny rättegång, Stockholms tingsrätt bad Socialstyrelsens vetenskapliga råd i rättsmedicin att studera fallet, och dom kom fram till att då vitala organ saknades så kunde inte dödsorsaken fastställas.

Man kunde då inte utesluta att hon dött en naturlig död och därefter styckats.

Domen meddelades till slut och innebar att rätten fann de två männen oskyldiga till mord.

Tingsrätten uttalade dock i sina domskäl att de båda bevisligen hade styckat den mördades kropp, men att brottet mot griftefriden var preskriberat.

Detta är i korthet vad som hände 1988 under de båda rättegångarna.

Dom blev friade för mord men dom hade styckat Catrines kropp.

Läkarna hade tur i oturen, 1993 så utökades tiden för brott mot griftefriden till 5 år istället för 2 år som tidigare.

Hade denna lag kommit lite tidigare så hade dom alltså åkt dit för detta brott.

Härm stal mördade prostituerade Annica Nordbergs huvud ur frysrummet på sin arbetsplats och förvarade sedan hennes kranium på sitt arbetsrum som någon sorts makaber "souvenir"

Det är fakta, har du svårt för att läsa ?

Det är bara att googla så finner du våra källor.

Läkarna blir inga helgon bara för att du och andra här upprepar det i all evighet.

Åklagare Helin pressade ju Härm på denna punkt i rättsalen och detta har även tagits upp i böckerna Catrine och rättvisan och Sanningen är en sällsynt gäst. Har ingen anledning att ifrågasätta detta, känner jag. Har inte medvetet ignorerat något, förresten, men man kan missa att läsa något. Bara mänskligt. Det skrivs ju så jävla mycket både till vänster och höger.

Och har dom styckat hennes kropp, så har dom också mördat henne.

Nej, en horköpare är inte per automatik en mördare och likstyckare. Inte heller det faktum att någon idkar avvikande sex (strypsex, sadomasochism etc.), men lägger man ihop många bitar här så talar mycket för att Härm är skyldig till mord. Faktiskt mer som talar för det än det omvända.

Man kan ju undra vad den stora sinnesundersökningen hade gett för resultat?

Bara att det första faller på ren logistiskt orimlighet. Även om alla delmoment klaffade och även om det inte fanns minsta risk för att de skulle ha blivit upptäckta på rättsläkarstationen så skulle de inte haft tid.

Det andra faller på att man inte vet hur da Costa dog. Hon kan mycket väl ha fått en överdos hos en kund eller bekant som ballade ur och styckade henne.Ja, för horor är ju oförmögna att skarva, ljuga och uppmärksamhetshora.

Kunden eller "bekanten" som ballade ur var med största sannolikhet Härm med Allgen i släptåg.

KDet har funnits all tid i världen att åka till rättsläkarstationen, vittnen som gett läkarna albin kan helt enkelt ha ljugit eller tagit fel på tider.

Varför är läkarnas alibin så jävla trovärdiga medans de vittnen som kan nita dit läkarna ljuger ?

Läkarnas förehavanden och alibin den 10 och 11 juni borde utretts mycket mer noggrant, Da Costa mördades troligtvis runt den 10-11 juni.

Där helt riktigt att Helin pressade Härm på de här punkten i rättssalen. Härm svarade dock ett bestämt nej på åklagarens påståenden.
Enligt mig är detta långt ifrån ett bevis för att Härm stal kraniet. Enligt honom var det ju diarefört, vilket Helin inte har motbevisat. Bör man inte då tro på Härm eftersom Helin inte skulle ha några problem att motbevisa honom om han hade rätt genom att helt enkelt kolla upp Härms uppgifter i diariet?

Att det skrivs så mycket till höger och vänster beror nog mest på två skribenter som i ett stort antal inlägg skriver samma sak. Dels av typen "det betyder inte att läkarna är oskyldiga" och dels av typen "en ung kvinna blev nästan strypt till döds i en trappuppgång på Östermalm, varför skulle hon ljuga?".