Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Hej alla!

Jag har under den senaste tiden tagit mig igenom såväl Lindeberg som Borgnäs (sparar Hanna Olsson till sist, mer som ett kuriosum än som en seriös utredning). Jag lutar mycket åt att åtminstone Allmänläkaren är helt oskyldig, men riktigt klok på historien och helt övertygad är jag inte.

De två pusselbitar jag inte riktigt får att gå ihop är Barnets Berättelse och Fotohandlarparet. På 80-talet var ju "barn ljuger aldrig om sexövergrepp" en etablerad sanning, men med tiden har forskningen avfärdat förträngda minnen och liknande såsom strunt. Och jag kan bara inte tro på att en 18 månader gammal flicka ska kunna ha klara minnen av en sådan upplevelse som mamman (som ju är den som vittnar åt flickan, det är - som många påpekat - Mammans Berättelse mer än Barnets) påstår att hon haft. Alltför många sådana fall har rasat ihop under de senaste decennierna, resulterat i resningar och frikännande domar ("fallet Ulf", t.ex).

Men så var det då detta med Fotohandlarparet. Om - säger om - deras (eller kanske snarare Fruns) utpekande av TA är korrekt, då måste också Barnets Berättelse vara korrekt (åtminstone i stora drag). För hur sannolikt är det att fru Allgén fantiserar ihop en helt osann story i syfte att sätta dit sin man (eller vad för syfte hon nu kan tänkas ha haft), och det sen visar sig att hennes man ÄNDÅ av oberoende bevisning är bunden till just det brottet? Inte så värst. Och för mig är just Fotohandlarparet det enda som gör att man inte helt säkert kan vifta bort anklagelserna mot TA såsom varande rubbish.

Därför undrar jag lite hur ni - kanske framförallt Eremona som verkar vara den överlägset mest inläste på fallet i den här tråden - ställer er till Borgnäs skildring av utpekandet? Han vill ju göra gällande att Lindeberg förvrider bilden av det genom att tvinna ihop parets olika berättelser, att polisen inte alls pressar paret att göra ett utpekande, att nr 5 och nr 9 är väldigt lika, och att Anita Schröder först efter långt övervägande och vägran att bestämt peka ut någon sakligt och eftertänksamt pekar ut TA som den mystiske kunden. Kort sagt - att utpekandet av TA är solitt.

Det har pratats om Fotohandlarparet ganska nyligen i denna tråd, och bevisningen i övrigt har dissekerats ganska ingående, men jag kan inte hitta någon kommentar till just Borgnäs resonemang i boken. Så därför undrar jag - hur ställer ni er till detta?

Haha! Ja, jag har också tänkt på det där ibland. Det är så töntigt! Jag sitter och skrattar för mig själv när jag tänker på det. Som om han gick omkring likt nån Nosferatu där på rättsläkarstationen.

Alltså, nu när jag läst igenom allt jag missat här de senaste månaderna, så kan jag inte annat än undra hur sjutton Cold Case-gruppen kunde missat CB. Hur kunde de missat Vintergatan 21? Jag menar, Cold Case-gruppen startade ju från scratch. De gick ju igenom allt i slasken i jakt på sådant som kunde ha missats.

De som jobbar inom Cold Case-gruppen har ju handplockats dit just för att de är bra på att luska reda på saker och se samband som andra inte ser osv. Jag blir faktiskt ledsen och besviken på riktigt när jag tänker på att fallet nu är preskriberat.

Hej alla!

Jag har under den senaste tiden tagit mig igenom såväl Lindeberg som Borgnäs (sparar Hanna Olsson till sist, mer som ett kuriosum än som en seriös utredning). Jag lutar mycket åt att åtminstone Allmänläkaren är helt oskyldig, men riktigt klok på historien och helt övertygad är jag inte.

De två pusselbitar jag inte riktigt får att gå ihop är Barnets Berättelse och Fotohandlarparet. På 80-talet var ju "barn ljuger aldrig om sexövergrepp" en etablerad sanning, men med tiden har forskningen avfärdat förträngda minnen och liknande såsom strunt. Och jag kan bara inte tro på att en 18 månader gammal flicka ska kunna ha klara minnen av en sådan upplevelse som mamman (som ju är den som vittnar åt flickan, det är - som många påpekat - Mammans Berättelse mer än Barnets) påstår att hon haft. Alltför många sådana fall har rasat ihop under de senaste decennierna, resulterat i resningar och frikännande domar ("fallet Ulf", t.ex).

Men så var det då detta med Fotohandlarparet. Om - säger om - deras (eller kanske snarare Fruns) utpekande av TA är korrekt, då måste också Barnets Berättelse vara korrekt (åtminstone i stora drag). För hur sannolikt är det att fru Allgén fantiserar ihop en helt osann story i syfte att sätta dit sin man (eller vad för syfte hon nu kan tänkas ha haft), och det sen visar sig att hennes man ÄNDÅ av oberoende bevisning är bunden till just det brottet? Inte så värst. Och för mig är just Fotohandlarparet det enda som gör att man inte helt säkert kan vifta bort anklagelserna mot TA såsom varande rubbish.

Därför undrar jag lite hur ni - kanske framförallt Eremona som verkar vara den överlägset mest inläste på fallet i den här tråden - ställer er till Borgnäs skildring av utpekandet? Han vill ju göra gällande att Lindeberg förvrider bilden av det genom att tvinna ihop parets olika berättelser, att polisen inte alls pressar paret att göra ett utpekande, att nr 5 och nr 9 är väldigt lika, och att Anita Schröder först efter långt övervägande och vägran att bestämt peka ut någon sakligt och eftertänksamt pekar ut TA som den mystiske kunden. Kort sagt - att utpekandet av TA är solitt.

Det har pratats om Fotohandlarparet ganska nyligen i denna tråd, och bevisningen i övrigt har dissekerats ganska ingående, men jag kan inte hitta någon kommentar till just Borgnäs resonemang i boken. Så därför undrar jag - hur ställer ni er till detta?

Jag har ansett att fotohandlarparet är så surrigt och flummigt att Borgnäs analys har undgått mig, jag har inte känt att den varit viktig, för paret här är uppenbart helt fel ute iaf.

Jag är inte överlägset mest insatt, ingen kan ha hela detta fall i skallen, men det är fint att jag ger ett seriöst intryck iaf Jag har dock läst om detta ordentligt, som den nörd jag är, jag har också tillgång till FUP (och slasken), och har mkt material att tillgå, jag gör mitt bästa.

Men hur som helst. Att ett så litet barn som Allgéns dotter skulle minnas/memorera och återge en likstyckning korrekt, så att mammans berättelse om vad barnet sagt ska kunna ligga till grund för en dom eller ett tungt domskäl, det är nonsens. Det mamman sa att dottern sagt var redan i omlopp bland allmänheten när barnetstoryn presenterades dessutom. Mkt viktigt.

Om fothandlarparet kan man säga att de återgav kroppens skador helt inkorrekt, att maken hittade på helt felaktiga saker (sågar i taket + ett snyggt kapat knä eller var det höften kanske), och att läkarnas signalement läckt när paret skulle vittna, och att paret dök upp 3,5 år efter Catrines död, en evighet i vittnessammanhang. Jag har ansett att fotohandlarparet är så surrigt och flummigt att Borgnäs analys har undgått mig, jag har inte känt att den varit viktig, för paret här är uppenbart helt fel ute iaf. Ngn som läst in sig på Borgnäs specialanalys får uttala sig

Borgnäs skriver följande:

"Ett av de mest uppmärksammade styckmordsfallen inträffar just i Solna, och de har haft denna otäcka upplevelse av en märklig man som lämnat in bilder på en styckad människokropp i samma veva. Ändå reagerar de inte på över tre år. Herr S ger i sitt förhör ett försök till förklaring: han hade nog funderat om det kunde finnas ett samband, men han tyckte kunden såg så ung ut och han trodde att de båda misstänkta läkarna var äldre".

Lite tidigare i boken skriver han, med anledning av fotohandlarparets kontakt med polismästaren Arne L i Solna:

"Herr S hade sett i tidningarna att två läkare häktats, misstänkta för styckmordet på CdC, och han och hans fru hade nu dragit sig till minnes en händelse som kunde ha ett samband med fallet da Costa, resonerade herr S. Han ville därför låta polisen få höra vad de båda varit med om".

Det är ju inte utan att man blir lite undrande varför paret då helt plötsligt tar poliskontakt. Beror det på att tidningarna satt ut läkarnas åldrar, eller för att det skrevs om att eventuella fotografier kan ha funnits?

Jag bryr mig inte ett skvatt om vad du tycker. Du får helt enkelt finna dig i att vi - jag & Lawn - har vår uppfattning och inte göra en så stor sak av det. Så, det spelar ingen som helst roll hur mycket du än ojjar dig över det. Bara att gilla läget.

Det är ju inte utan att man blir lite undrande varför paret då helt plötsligt tar poliskontakt. Beror det på att tidningarna satt ut läkarnas åldrar, eller för att det skrevs om att eventuella fotografier kan ha funnits?

Ja, varför skulle hon ljuga? Människor ljuger för att framstå som fina, för att det förväntas av dom, att de ska säga en viss sak osv, det finns tusentals skäl till att ljuga, personliga, praktiska och slumpmässiga.

Men, du utgår ju rent automatiskt ifrån att det är en lögn i detta fall. Folk kan också säga sanningen.

Nu till HB, ett svar till dig.

Ja, som sagt var, att underkasta sig facktermer och logik är inte riktigt det ni gillar mest. Ett bevis och en indiciekedja är inte vad man vill att dessa saker ska vara, detta är specifika saker, med tydliga gränser, och att varken du eller LOM bryr er om detta eller vad jag tycker, det vet jag mkt väl, men jag skriver ju lika mkt till andra debattörer (och passiva läsare) som till dig och LOM såklart, även om jag postar svar direkt till er, och det är bra med konsumentupplysning ibland, det skadar inte.