Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Nu går du händelserna i förväg och spekulerar bara, man kan fråga sig vad det nu skulle vara för bevis som helst plötsligt framträder efter 32 år som säger att da Costa levde långt efter pingsthelgen?

Saba är avliden sen 2008 och Ragnar sen 1999 så där har BÅ och Safarik inte mycket att hämta, nä den sista säkra observationen ägde rum den 10/6 som BÅ mycket riktigt säger i trailern. Det mesta lutar åt att dom kommer att köra detta spår för det finns ju ingenting av tyngd efter detta datum som pekar på att da Costa var i livet.

Jag spekulerade inte om några nya "bevis". Jag spekulerade bara om hur man kan ha valt att lägga upp programmet, utifrån vad Bo Åström bevisligen har sagt:

https://www.youtube.com/watch?v=wt36qnb0T0k&app=desktop (2:05 in i klippet)

Nej, det menar jag inte, arkitekten hördes väl sedan man funnit honom? Det är Lawnies inställning till att en uppgift någon lämnat som visat sig felaktig inte skulle vara intressant. Inte för att det nödvändigtvis skulle gett något.

Vilket menar du min antydan om tjänstefel var, jag har gett ett antal olika exemplifieringar på vad som kan utgöra tjänstefel. Bl. a. när en skribent menade att åtalet väcktes på grund av "trycket" och att åklagare väl inte skulle förväntat sig fälllande dom. Skulle så vara fallet vore det väl tjänstefel att väcka åtal. Men sådant kan väl vara otympligt att ens argumentera om, huruvida åklagare haft anledning att på god grund kunna emotse fällande dom utifrån det bevisläge hen har, men principiellt så. Rent allmänt så drivs det väl till och från "kampanjer" från media, intressegrupper och ibland även de som sitter på guldsitsen, riksdagsledamöter (lagstiftaren alltså) där man menar att fler brott av vissa typer borde gå till åtal fast skälet just är att dessa typer av brott är bevisfattiga, rättsväsendet kan inte skapa bevis. Nu sist var det väl socionomer utan gränser.

Olämpligheten i domskälen är väl inget som direkt korrelerar till ett tjänstefel hos åklagaren, just det felet landar väl på rätten (varför kopplar du det till min exemplifiering om när åklagare begår tjänstefel?) . Felet består ju i att de avger ett yttrande om något som inte varit åtalspunkt, och därmed inte varit relevant att lägga upp försvaret kring. Försvaret sker ju som ett bemötande av det man är åtalad för. Nu användes ju den av barnet påstådda bevittnade styckningen, som i sig skulle kunna vara ett brott för sig, men som väl var preskat, som indiciebevis till åtalet om mord. Och i Sverige har vi fri bevisning. Rätten måste således bedöma det, de underkänner delar av barnets berättelse men finner det styrkt att det utfört styckning, vilket då franstår som en anomali. Men bevisvärdering är inget som ger prövningstillstånd. En plethora av brister som var för sig av olika skäl är svåra att angripa.

Ok, men då får du ta och upprätta en kontakt mellan din hjärna och dina fingrar för det är just det du gör, lägger ord i min mun.

Du är i din fulla rätt att vara här inne och skriva dina försvar för 'Lawn' men vänligen sluta göra det som idiotinbrytningar till mig.
Jag svarade på ett inlägg där 'Lawn' i vanlig ordning tjatade om läkare där jag sa att det är oväsentligt med det tjatet så länge han inte kan koppla läkarna till brottet, orsaken till att jag skrev läkare berodde självklart på att det var läkare 'Lawn' skrev inget annat. Där "bröt du in" med någon märklig kommentar om att jag utifrån mitt svar till 'Lawn' om hans läkare tydligen även måste ta ställning till andra yrkesgrupper kopplingar till brottet. Detta för att "somliga" verkar ha uttryckt så tidigare i tråden.
Jag tar inte ansvar för vad "somliga" gör den frågan får du ställa till "somliga"!

Om du nu kände en sådan oerhörd lust att bryta in kring just den debatt jag och 'Lawn' hade så hade det varit naturligt att du ställt frågan till 'Lawn' om det är just läkare som bara på lösa grunder skall misstänkas för brottet.

Jo men vad BÅ säger i dokumentären och vad som faktiskt kan bevisas är två helt skilda saker, det finns människor som fortfarande hävdar att en helt annan person som Elvis lever trots att vi andra vet att han avled den 16/8 -77. BÅ säger endast han "bedömer" uppgifterna att Catrine var i livet efter pingsthelgen som oerhört starka, det är långt ifrån något som kan sägas vara ett bevis för att hon levde långt efter denna helg.

Jag påpekade dessutom igår att "Styckdokumentären" är inspelad för 15 år sedan och BÅ har haft all tid i världen att revidera sin uppfattning vad gäller den sista personkopplingen da Costa hade innan hon försvann och det sista datum som kan bevisas är fortfarande arkitekten och det är nog den utgångspunkten vi alla ska ha när vi debatterar fallet annars är vi ute i spekulationernas träskmarker.

För att friska upp minnet hos vissa läsare och skribenter som fortfarande tror att Catrine levde långt efter pingsthelgen så kan vi ta del av uppgifterna som framkom i ett förhör som hölls med Catrines nära väninna Saba i en polisbil vid Cafe Opera den 22 augusti 1984. Utan att ta till överord så måste man nog ändå säga att Saba inte direkt var någon bra kandidat till Minnesmästarna.

http://s1033.photobucket.com/user/da...tml?sort=9&o=0

När kommer avsnittet på TV?

Jag hänger inte riktigt med i diskussionerna om olika datum. Har det här med datumet någon betydelse för din teori om att Teet Härm och/eller Thomas Allgén skulle vara inblandade?

Jag tror det är viktigt med datumet för att få ihop fyrling-fantasin. Alltså den polis som var satt att spana på TH ska ha ingått i mordet tillsammans med NA, TH och TA. Det enda datumet som gäller för att få ihop dessa fyra är om man bortser från de vittnesmål som säger att Catrine varit synlig efter att hon varit med NA. Nu funkar väl inte det här datumet så bra heller men jag tror det är anledningen till de eviga postningarna om datumet. Nu är det möjligt att Lawn övergett teorin om sammansvärjningen av de fyra lömska männen. Det är svårt att veta då det som skrivs kl 18 inte behöver hänga ihop med vad som skrivs på nattkröken.

Som tidigare sagts så finns det antal andra fall som förmodligen går före, Malin Olsson-fallet, Brattås-morden och ett eller två till fall, ingen vet än.

BÅ har guldläge här när han har möjligheten att sy ihop C:s möte med det "sista vittnet" med en teori om en gärningsman som hela tiden bara har antagits vara det sista vittnet.

En icke obetydlig faktor att ta hänsyn till är att nämnde man hade ett noterbart intresse för våldsporr då man fann denna typ av pornografi i hans lägenhet när det upptäcktes att han avlidit på ett något märkligt sätt.

Det borde kanske gå att sy ihop med enskilda sjuka avvikande moment i styckningen av C med ett intresse för våldspornografi? Allt det det här kanske kan få sin förklaring i sexlekar typ S/M eller liknande som kan ha urartat helt och hållet? Det sista vittnet drack ofta och hans bostad vid dödstillfället var fullt med tomflaskor och burkar, alkohol är förresten väldigt ofta inblandat vid våldsbrott och detta perspektiv tål att utvecklas. Safarik antyder i tv-trailern att det pekar åt ett lustmord men vi får se hur det hela utvecklar sig när programmet väl sänds.

Det vore synd om BÅ och Mark Safarik sumpade den här chansen att få klarhet för det sista vittnet spelade en rätt central roll i C:s sista tid i livet.

Var och hur de sexualsadistiska övningarna skall ha börjat varierar kanske, men Lawns utgångspunkt har väl alltid varit att själva styckningen sedan har utförts av ett visst antal utövare av ett visst yrke (läkare), på en viss arbetsplats i närheten av fyndplatserna (rättsläkarstationen i Solna).

Han har även trott att NA och polisen varit inblandade. Läromästaren Borgnäs drev ju denna tes och då ville inte lärlingen vara sämre.