Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Det är uppenbart för alla, att du sympatiserar med denna skara av rabiata bloggkärringar som ägnat åratal åt att förfölja vittnen, poliser, åklagare och andra oskyldiga människor.
Du gråter över att pressen grävde i två mordmisstänkta läkares privatliv för 30 år sedan, medan du själv ägnar dig åt kartläggning av polismän, vittnen och s. k. "alternativa gärningsmän". Sedan försöker du övertyga mig att du besitter moral. Det du pysslar med är lika vidrigt som det läkarna utsattes för. Om du för ett ögonblick tar av dig din foliehatt, så kanske detta kan nå fram, även till din hjärna.

Jag vet ej längre om jag skall skratta eller gråta, åt dina "bidrag" till tråden. Läkarna är oskyldiga till det dem stod åtalade för. Du kan släppa dem nu.

Undran om FUP: med tanke på att källan är da Costa-arkivet, är det säkert att det inte finns "luckor" i FUP? Det är väl så nestorn Lindeberg brukar arbeta? En viss censur är ju bekräftad, av "etiska skäl".
Jag skulle uppmana andra att hämta FUP direkt från ursprungskällan, d.v.s Riksarkivet i Stockholm eller Stockholmspolisens arkiv. För att eliminera risken att saker och ting suddats ut av "etiska" eller "Lindebergska" skäl?

Men styckningen, som de alltså inte stod åtalade för, vill ju du och 'Lawn' göra gällande att läkarna hade gjort sig skyldiga till, eller hur? Så vad grundar ni den uppfattningen på?

Läkarna är oskyldiga, även till detta.

Skojar du? Seppäläs dagbok försvann ju, varför skulle det vara svårare att förfalska en dagbok?

Hur vet du att de dubbla säckarna var för ökad vikt? LGWP spekulerar i att det kan vara för att första säcken läckte. Det tyder inte på vare sig för eller mot en organiserad mördare.

Av vilken anledning vill ni då misskreditera dem här på Flashback?

Jag vill inte misskreditera dem. Mina spekulationer är inget som inte redan var känt, bortsett från för dig som inte känner till särskilt mycket alls. Mina sagor om Farbror Tomt var måhända osmakliga, men dem har jag bett om ursäkt för tidigare i tråden. Även för mina attacker mot offentliga personer i deras närhet, trots att uppgifterna är sanna. Den framlidne Borgenstierns hyser jag stor respekt för, trots att han var galen.

Är du galen?

Den enda som försöker misskreditera någon är du och vissa av dina medlöpare, om jag är övertygad om att poliskvinnan Råden såg rätt vårvintern 1984 eller att fru Schröders utpekande fortfarande förefaller vara intakt liksom hundtanten Olssons utpekande, hur kan du få detta till att någon skribent försöker misskreditera någon?

Alla dessa märkliga observationer och vittnesmål har aldrig fått någon trovärdig vettig förklaring.

Att de vill hjälpa till i ett uppmärksammat fall och missminner sig?

Antingen ville man väl "hjälpa" polisen att få fast de här hemska läkarna man hade läst om i tidningarna, eller också såg man väl helt enkelt fel. Eller menar du och 'Ettsjutretton' på fullt allvar att det finns anledning att tro att vittnesmålen var korrekta?

En dagbok skrivs i kronologisk ordning, det är väldigt svårt att infoga påhittade delar i efterhand om den är tätskriven som var fallet med Seppäläs dagbok. Ett brev är inte behäftat med detta problem utan det är fristående på ett helt annat sätt än en dagbok, ett motiv till att förfalska kan vara att komma åt en livförsäkring/dölja ett mord. Och visst, Seppäläs dagbok försvann under en flytt eller liknande, det är inte lika med att den var förfalskad. Handduken försvann ju också i polisens förvar, var också handduken fejk?


Om LGWP får spekulera så får också jag spekulera, varken du eller GW vet heller med säkerhet om de säckar som först upptäcktes verkligen var de säckar som först utplacerades, min gissning är att allt sköttes i en och samma veva samma natt/morgon. Varför riskera upptäckt genom att åka runt med likdelar vid två tillfällen? Och säckarna på Eugeniavägen var fortfarande dubbla och den sammantagna vikten var större än vid Talludden. Och det fanns fortfarande inte tillstymmelsen av spår efter gärningsmannen, en organiserad gärningsman förefaller mycket troligare med tanke på omständigheterna.

Eller så såg vittnena rätt? Vad är den statistiska sannolikheten för att så pass många oberoende vittnen gör katastrofala felobservationer just i fallet Catrine da Costa? Kan inte nåt vittne ha gjort en rätt och riktig observation? Måste alla ha sett fel?