Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Uppdatering

Förhör med Saba Selassie
http://s1033.photobucket.com/user/da...aba%20Selassie

24 januari 1988, Ingeborg Olsson, "Damen med hunden", pekar ut Thomas Allgén under en visning av en videokonfrontation:

http://s1033.photobucket.com/user/da...93f52.jpg.html

Kanske inte så konstigt då en bild från konfrontationsvideon publicerats i Expressen några veckor innan, där det helt klart syns att nr 5 är den sk "allmänläkaren".

DNA-tester 2009, L*rs Fredr*sson är den sk "City-mördaren", Jörgen är den sk "Solnamannen".
http://s1033.photobucket.com/user/da...ester%20090911

Rättsliga rådets utlåtande
http://s1033.photobucket.com/user/da...ktbilaga%20154

Det sista förhöret med Ragnar Lindgren
http://s1033.photobucket.com/user/da...ren%2019990531

"Han är säker på att da Costa ringde vid bägge tillfällena. Vid det andra samtalet sluddrade da Costa men han säger att han var säker på att det var da Costa. "Henne kände jag igen", säger Lindgren. "Han kände igen rösten". På fråga säger Lindgren att inte hade andra kvinnliga bekanta i umgängeskretsen som ringde till honom. Det var bara da Costa som möjligen kunde ha ringt honom."

Riktigt fult av Hanna Olsson mfl att försöka misskreditera Ragnar, det här är ju uppenbart några av de sista spåren efter da Costa som borde ha undersökts redan 84!!

I just detta komplicerade fall så gick det inte att fastställa dödsorsaken och då ska man hellre fria än fälla om det gäller ett åtal för mord, du verkar samtidigt bortse från att domstolarna ansåg att de åtalade var bundna till styckningen av offret så dom blev väl i viss mån både friade och bundna till brottet eller hur ska man tolka det hela ?

Det är rätt så invecklat med alla dessa juridiska krusiduller eller hur ?

Har svårt att se någon tyngd överhuvudtaget i det sista förhöret med RL, han säger ju klart och tydligt att Catrine ringde 1-2 dagar EFTER hans födelsedag (den 10:e) och det innebär ju faktiskt att Catrine kan ha ringt honom tidigt på morgonen den 11:e eller iallafall på förmiddagen samma dag innan hon träffade sin sista kund ?

Det andra sluddriga samtalet kan ju ha varit vem som helst som var påverkad av antingen alkohol eller narkotika, en felringning eller kanske en kvinnlig bekant som sökte CdC och som var riktigt sluddrig på rösten ?

RL fick dessutom besök av polisen den sista maj -99, hans minnesbilder av de påstådda telefonsamtalen är anmärkningsvärt starka med tanke på att 15 år förflutit, hur kommer det sig ?
Finns det någon domstol i världen som skulle köpa ett så pass senkommet vittnesmål ?
Tiden eroderar minnet/minnesbilder har det ideligen påpekats här i tråden men av någon underlig anledning så gäller detta bara personer som tex MR eller fotohandlarparet, RL däremot kommer självklart ihåg allt om samtalen som om det hela inträffade dagen innan förhöret, här kan vi snacka om ett klockrent minne

Tror dessutom inte ett dyft på att HO försökt misskreditera RL, det står ju svart på vitt att han satt tyst tidvis och var ej kontaktbar, det tyder inte på någon större vakenhet tyvärr.

Från förhöret i september 1984: "den 12 el 13.6 mellan 1200-15.00 ringde Catrine i telefonen". Om det nu var den 11:e var det inte tidigt på morgonen.

Jovisst, och eftersom vi har en ny regering och justitieminister kan det hända att prioriteten i bästa fall ändras från att "sopa under mattan" till att " rättvisa skall skipas", men frågan är om det finns någon möjlighet att få skandalen till rättslig prövning igen?

Nu är det väl så att RL återberättar i princip samma saker som han gjorde tidigare.

En domstol måste även beskta vad det är för något som vittnet berättar, och vilken innebörd vittnesuppgiften har. RL har ju noll koppling till de båda läkarna, han har koppling till CdC och var dessutom bekant, vilket gör att han finner ett större intresse i att den skyldige ställs inför rätta. Det enda RL har gjort är ju att klargöra tidpunkt något sånär när han pratade med CdC en sista gång. Inget annat. Det finns ingen anledning att tro att han skulle ljuga eller försöka "hjälpa till lite extra".

Alla Ragnars tidsuppgifter är så oerhört svävande så det enda man kan anta är att Catrine ringt honom men inte exakt när, i förhöret den 31/5 -99 så sa Ragnar att Catrine ringde honom 1-2 dagar efter hans födelsedag.

Teoretiskt sett så kan hon ha ringt honom den 11:e mellan exempelvis 12 00-12 30 strax INNAN hon träffade sin absolut sista kund (-er) där allt tog en helt oanad vändning ?

Rätt tveksamt eftersom Saba träffar henne runt en vecka efter den 8:e, alltså kring den 15:e, du får fila på din gärningsbeskrivning ett tag till...

Sabas väldigt tveksamma uppgifter är kanske ännu mer intetsägande än Ragnars uppgifter.

Hon kan ju inte ens TIDSLÄGGA dessa två tillfällen då hon enligt egen utsago ska ha träffat Catrine under försommaren 1984, hennes oerhört vaga uppgifter om att det var "sommar och varmt" får tas med en rejäl skopa salt.
Hon minns inte ens vilken veckodag det första mötet ägde rum på och hennes uppgifter om ett andra påstått möte "cirka en vecka senare" duger inte för här är det säkra datum som gäller om någon ska kunna ta detta på fullt allvar.

De påstådda mötena med Catrine ska dessutom ha ägt rum innan "regnperioden" (skum formulering minst sagt?), inte undra på att Sabas vittnesmål hamnade i slasken

Märkligt, du anser att en person som förhördes några månader efter att hon träffade Catrine, är svävande, men godtar "damen med hundens" vittnesmål, som tillkom 4 år senare, där hon inte ens är säker på om hennes sk observation ägde rum 1984 eller 1985! Borde du inte avfärda Ingeborg Olsson på samma grunder? Det är väl snarare Olssons vittnesmål som är svävande och borde ha hamnat i slasken tillsammans med en hel del andra.

Sabas första möte kan visst tidsläggas, första mötet äger den 8:e juni, det vet man eftersom en annan person, Tor Åberg är med vid mötet och senare skjutsar C till Centralen med den stora radion. Dessutom minns Marianne och Eija Seppelä också radion, då de möter Catrine samma dag, de tidslägger mötet till den 8:e juni 1984. Enligt Saba sker nästa möte ca en vecka efter, alltså troligtvis efter annandag pingst, då bär inte C på radiospelaren.

Dessutom är ju tanten med hunden en av minst två tanter med hundar som plötsligt fyra år senare minns hur de sett vuxna män med barnvagnar. Minnena har plötsligt dykt upp i samband med att de besökt tingsrätten och efter att Expressen efterlyst vittnen av den kalibern. Vittnen som hade kunnat stärka bebisens vittnesmål som tyvärr visade sig vara mammans sjuka fantasier. Lycka till med åtalet Lawnie.

Den gamla damen med hund var ingen missbrukare med ett kaotiskt liv och leverne utan raka motsatsen, just därför väger hennes observation tungt i det här sammanhanget, hon hade dessutom ingen anledning att nita dit läkarna, hon brukade ofta rasta sina hundar på KI-området.

En mycket intressant detalj i hennes observation gäller barnets ålder, fru Olsson gissade rätt på barnets faktiska ålder och det går inte att bortse från.
Obducenten har bevisligen befunnit sig på KI-området nämnda morgon enligt en anställd på rättsmedicin som träffade på honom vid 9 30 ca, vad gäller allmänläkaren så är hans alibi för nämnda dag väldigt grumligt, dottern har varit i hans sällskap hur som helst och dom återvände till hemmet strax före klockan 6 på kvällen.

Om vi tittar lite närmare med luppen på Sabas uppgifter så verkar det första mötet med Catrine ha ägt rum den 8:e som var en fredag, det andra påstådda mötet skedde "cirka en vecka senare" men det finns inget tidsbestämt datum här, snacka om diffusa tidsuppgifter och då är det slasken som gäller