Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Exakt, alla ska självklart försöka bilda sig en egen uppfattning genom att läsa förundersökningen men det innebär inte automatiskt att din och Eremonas tolkning är den rätta. Även du har rättat Eremona tidigare när hen postat helt felaktigt trams, jag tror att det är viktigt för nykomlingar i tråden att dom är medvetna om att Eremona är en ohederlig debattör som drivs av dunkla mål för det är svårt att göra någon annan tolkning när rena felaktigheter presenteras i tråden som om dessa vore sanning. Alla kan självklart skriva fel i hastigheten men vi borde kunna ställa rätt höga krav på en skribent som utnämnt sig själv till den person som läst mest av alla.

Att jag sedan för fram olika teorier är väl inget att sticka under stol med men mina teorier har fan så mycket mer stöd av basfakta från FU än Eremonas envisa fixering om trion Vinof, Robert och Monika som inte alls tycks ha befunnit i da Costa sällskap perioden 29 maj-10 juni 1984. Det är helt tomt på vittnesmål vad gäller detta nämligen. Det bör nykomlingar i tråden vara på det klara med.

@Lawn
Jo, det förefaller både Hufvudlöst och Utsiktslöst av dig att klanka ner på Eremonas spaningar o rön!
Ty inget kommer att förändras, enligt dina instruktioner.
Borde du inte vid det här laget ha hunnit kolla upp, både Åberg&Möllers läskiga "kollegor" och samtliga snedseglare som gömde sig bakom (hos) Vinof....han med "Billiga Andersson" på E.vägen?

CB:s signalement


Det är inte lönt att engagera sig i människor som anser att ignorans är en dygd och att människor som läser på och arbetar är några sorts intellektuella, oförskämda snobbar - L och hans tramskompis har en antiintellektuell hållning, och på den biter ingenting

Men nu ska jag glädja dig istället - låt oss prata om verkliga viktiga saker, inte foliehattars vara eller icke vara...

Låt oss prata om CB.

Jag kan nu (äntligen) städa bort de sista resterna av Olle Torges snedsegling.

Det är synd att han har fått oss att lägga tid på ett sådant här dött spår, och så här är det -

TÅ sa att "den väldigt store/långe mannen" som kom med Saba inte var mörkhårig - han var "mer blond" (8/6.1984)

Här är Burgers signalement:

Kortväxt och mörkhårig

Källa: vittne från 80-talet och polisens spaningsuppgifter (de visste mkt väl vem Burger var och hur han såg ut).

Burger såg alltså inte alls ut som mannen TÅ såg. CB:s signalement var motsatsen till den långe mannens.

Den store mannen var inte Claes Burger

Så nu kan vi vinka adjö till OT

Det hade varit bra om OT studerat CB:s personuppgifter innan han och en annan virrpanna hängde ut CB som styckmördare, med namn och allt, på internet (!). Jävla idioter.

Och var CB en personkälla som ville hjälpa till så vill han garanterat inte göra det nu.

*djup suck*

Och förvirringen kring Saba försvinner nu också - varför skulle hon mörka Burgers närvaro, en man vars namn hon dessutom nämnde, och dessutom var Burger inte någon särskilt farlig person. Han var verkligen inte självskriven som mördarkanditat ... helt knäppt beteende verkade det vara.

Men nu var nu inte jättemannen Burger - det var någon som Saba verkligen ville mörka helt, antagligen var det Robert, också känd som Vinofs missbrukarpolare och flyttgubbe.

En stor man som nyligen muckat (dagen innan: 7.6), och som ingav respekt och troligen skrämde Saba ...

Och frågan är var trion skulle bege sig ... antingen hem till Saba (i Hjorthagen) - eller hem till Robert, vilket betydde Bromma eller E-vägen, eller kanske lägenheten i Västra skogen.

To be continued ...

Du har inga problem med att hacka på OT för hans rätt uppenbara klavertramp men samtidigt så har du inte heller några problem med att utpeka Robert som suspekt och det helt utan några bevis för att det var han som var den storväxte mannen och än mindre finns det någon koppling till CdC:s mystiska försvinnande och död, hur går det här ihop? Kan det inte vara som så att både du och OT gjort en katastrofal felbedömning?

CB:s signalement - fortsättning

Det är väldigt synd att Olle T drog felaktiga slutsatser, när han till slut lyckades utföra ett grundläggande arbete, som polisen borde ha utfört 1984.

Ett sådant här fall kan lösas snabbt, om vakna poliser drar väldigt enkla, centrala slutsatser, men ska detta göras måste utredningen hållas ren och organiserad (rätt förhör måste jämföras med varandra, man måste ha checklistor för att kunna jämföra datum och gator osv).

Jag tror att utredningen var lite rörig, och fel papper hamnade i slasken, man tappade vissa centrala bitar (vilka busar som vanemässigt rörde sig precis vid båda fyndplatserna visste man knappt någonting om osv).

Men hur som helst ... CB var tydligen kort och mörkhårig, och talade JE sanning (det gjorde han nog) var mannen på Gamla brogatan inte heller CB, och vi får svar på en gammal fråga. Varför skulle CB lägga på sig 15 år helt plötsligt?

CB var ingen sliten slusk på 80-talet - han såg knappast ut att vara i medelåldern, och JE:s underliga beskrivning ("en missbrukare i medelåldern") är inte underlig längre. Han såg ju inte CB, som var 27 år när C dog.

Mannen på Gamla brogatan var f.ö. "huvudet högre" än JE, som var ganska kort, och detta borde innebära att mannen var 20-30 cm längre än säg 170 cm ... missbrukaren på Gamla brogatan bör ha varit ganska lång - kring 190 cm.

Och CB och hans vänner kunde f.ö. inte komma undan med vad som helst på 80-talet, och ett mord i dessa kretsar skulle ha upptäckts snabbt - för CB & Co drog till sig många nyfikna personers intresse, och man hade ögonen på sig under lång tid, och hans anhöriga borde också ha fattat misstankar, om ett mord inträffade.

Och det var inga märkvärdigheter CB & Co sysslade med, så vi kan lämna detaljerna därhän.

Men hade CB och hans vänner varit inblandade i ett mord hade polisen fått veta det. Det är helt säkert.

Och som person är CB helt fel vald. Detta var inte en person som skulle styckmörda någon, och han kände dessutom C väl, och hade ingen konflikt med henne. CB var f.ö. skärpt och välorganiserad, och ägde en fin bil (en Merzedes) under en period. Han levde nog på en annan nivå än C.

Och med detta inlägg tar jag farväl av detta stickspår, och jag hoppas att CB har det lugnt och skönt nuförtiden. Vi ska inte tramsa mer med hans namn och uppgifter.

Däremot ska vi nysta vidare, och Robert verkar ju vara knuten till båda fyndplatserna, vilket inte är så förvånande.

Knarkarkvarten som han skulle besöka på sommaren 1984, strax efter C:s död (om D talade sanning) låg bara 200 m från Ekelundsvägen, och gärningsmannen förbättrade sin hantering så framstår de olikartade sträckorna som ganska logiska.

Avståndet mellan knarkkvarten och FP1 är mkt kortare än avståndet till FP2, och på E-vägen användes dubbla säckar. Troligen hann gärningsmannen tänka till, och om han hann förbättra paketeringen så hann han kanske öka transportsträckan också ...

Ja, vi sätter en röd prick på denna adress också, och fogar den till Sabas adress, E-vägen 25 och M:s adress i Vasastan ... det kan ju inte ha funnits så många intressanta adresser i närområdet.

D:s kommentar om "en väska" är också lite intressant. D sa att "nån dåre" lämnat en väska på marken, helt utan anledning, och en hastigt övergiven väska verkar ju vara ett ganska sannolikt inslag i detta hemska scenario - C:s död var antagligen inte planerad, och om hon dräptes el mördades i sina egna kretsar kan hennes väska mkt väl ha glömts bort, på marken.

Du har en extremt ful ovana att misstolka kartor och geografiska avstånd, avståndet från Västra skogen och knarkarkvarten till den norra delen av Ekelundsvägen må vara runt 200 meter men nämnda väg är lång och i själva verket så avståndet från FP1 till "knarkarkvarten minst 750 meter fågelvägen.

Det är rätt uppenbart att ditt enträgna postande går ut på att så misstankar om inblandning på nåt sätt från "Robert" som inte alls hade den komplexa personlighet hos en person som kan antas ha varit inblandad i ett så pass gräsligt speciellt brott, i själva verket så hade han inte alls vad som krävdes för att genomföra styckningen av offret utan du/vi måste leta vidare bland de personer som hade möjlighet, kunnandet, viljan och motivet att utföra denna och då är det rätt givet att vi letar bland männen i da Costas kundkrets på Malmskillnadsgatan.

Vi kan också vara rätt övertygade om att gärningsmannen placerade ut säckarna på platser som inte hade någon direkt koppling till den plats där styckningen genomfördes, allt för att förvilla.

Robert och de andra missbrukarna är ljusår från människotypen som klarar av att ro iland denna typ av uppdrag, samtidigt så ska vi komma ihåg att det finns inte en atom i universum som knyter ihop da Costa med vare sig Robert, knarkarkvarten i Västra skogen, Eugeniavägen 25 eller Monikas adress i Vasastan. Det är bara tomma tunnor som skramlar som vanligt, dvs dina spekulationer saknar egentligt värde.

Man kanske kan anse att dumpningen av säckarna inte var genomtänkt men det finns inte många bättre alternativ. Att kasta säckar med styckdelar i någon sjö eller havet är osäkert, de kan flyta upp när som helst. Att ställa sig och gräva ner säckar i skogen tar tid och du riskerar att lämna fotspår och annat efter dig.

Den som har tillgång till en förbränningsugn har gyllene tillfällen att göra sig av med bevis efter styckmord men faktum är att få har det. För den allmänna mördaren finns det inte många bra alternativ kvar.

Det fanns självklart förbränningsugnar på KI-området och Karolinska sjukhusområdet, om vi utgår ifrån teorin att GM hade en koppling till sjukhusvärlden så finns ju möjligheten att det kanske inte gick att komma åt att använda en sådan förbränningsugn i just det ögonblick då det behövdes som mest och då skedde kanske utplaceringarna istället på de olika fyndplatserna?

En ren panikåtgärd alltså för det var viktigt att bli av med kroppsdelarna så fort som möjligt pga risken för upptäckt men samtidigt så skedde utplaceringarna på så sätt att dom inte hade någon direkt koppling till platsen för själva styckningen, det är min teori som utan att gå till överdrift känns rätt rimlig.

Har en annan teori om varför säckarna dumpades på två ställen. Föreställ er att när man dumpade den första säcken fick man kalla fötter om att bli upptäckt och därför valde att åka vidare med den andra säcken. Man ville helt enkelt inte bära ut en andra säck för det kändes för osäkert och valde att åka vidare. Kanske blev man störd av något.

Och här missade du grovt att säckarna på resp. Fp1 o. Fp2 med god sannolikhet lämnades av på olika veckor. Så där sprack den teorin. Lika såsom ofta Lawnie och KalleLiten så missar du lika otroligt illa som Leif GW i detta ärende.
Den ende som verkar vara riktigt på spåret är nog Eremona et all.

Nej, Eremona har endast presenterat osannolika teorier. Vi kan ha i minnet att det skiljer bara knappt 3 veckor mellan säckfynden och det kan dessutom antas att de dubbla säckarna på FP2 bidrog till en någorlunda lufttät situation för kvarlevorna den första tiden. Om man förpackar saker och ting i en lufttät förpackning så förlängs hållbarhetstiden/nedbrytningsprocessen saktas ned. Det vet alla som hanterat div. helt vanliga varor i vardagliga sammanhang. Det här kan (i teorin) vara en helt naturlig förklaring till kvarlevornas skick på FP2 och det vet du och för all del Eremona också. Ändå envisas ni med ert trams som det inte finns något stöd för i verkligheten.

Polisen anlitade nämligen en betrodd expert och han kom fram till att säckarna legat på FP2 i cirka två månader när han granskade växtligheten under säckarna. Låt oss lita på denne expert istället för att lyssna på en lekman och icke insatt person som herr 2.0. Växtligheten under säckarna uppvisade faktiskt tecken på att dom legat under tryck och i skugga en längre tid, dvs att växterna hade vuxit i mörker. Det här är det enda rätta att försöka ta in för dig och 2.0