Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Du är inte konsekvent just nu.

Vilkas jobb är det att förhöra personer som är intressanta i utredningen? Om du svarar polisen så undrar jag hur du kan skriva att advokaterna inte ska göra polisens jobb samtidigt som du anser att advokaterna skulle hitta på de frågor som polisen aldrig ställde. Antingen tycker du att advokaterna skulle ha gjort polisens jobb eller så tycker du det inte. Hur ska du ha det?

Jag håller med dig om att TH:s och TA:s advokater var usla, men det berodde på andra saker än att de inte genomförde polisförhör med arkitekten. Att peka på alternativa gärningsmän kan de göra i rätten.

Nu är du sådär inkonsekvent igen...

I det första citerade stycket (det fetade) så skriver du ju om avlägsnandet av bröst, könsdelar m.m. med ett sexuellt motiv. Alltså menar du att styckningen skulle vara sexuellt motiverad.

I nästa inlägg så skriver du helt plötsligt om att det trots allt skulle vara en transportstyckning fast med en sexualsadist som utförare. Om avlägsnandet av vissa delar skedde med ett sexuellt motiv så är det ju per definition inte en transportstyckning.

Hur ska du ha det?

Jag låser mig inte bara vid en teori och det har jag förklarat tidigare, avlägsnandet kan i teorin ha haft ett sexuellt motiv men det kan också vara frågan om att könsdelarna var viktiga att avlägsna pga sperma mm och då var ju motivet något helt annat?

Samtidigt så går det ju faktiskt inte att utesluta att GM var sexualsadist och gillade att utöva mer udda brutala former av intim samvaro och att offret råkar avlida i en olyckshändelse och den påföljande styckningen är då en ren transportstyckning, jag skrev faktiskt om vi tänker oss ett hypotetiskt scenario i mitt förra inlägg, att du sen väljer att misstolka är ditt problem.

Varför inte fråga Eremona hur hen har tänkt sy ihop sina teorier med bakgrund av att offrets genitalier och bröst var avlägsnade, eftersom du har all tid i världen att ifrågasätta mina olika teorier så borde väl du kunna göra detsamma med andra skribenters teorier? Din tystnad kan faktiskt tolkas som att du håller Eremona mfl om ryggen i ett tyst samförstånd?

Om dom där två advokaterna hade varit det minsta intresserade av sina klienters väl och ve så hade dom krävt utredningsåtgärder mot arkitekten eftersom det framkommit en rad motsägelsefulla uppgifter i dom tre förhör som hölls med honom, advokaterna hade faktiskt chansen att rikta uppmärksamheten mot ett helt annat håll men dom sket i detta av oklara anledningar som vi bara kan spekulera i. Eftersom advokaterna företrädde två män som var åtalade för hemska brott så borde dom insett allvaret i det hela och åtminstone gjort något för att belysa det faktum att det fanns outredda personer som det sista vittnet tex men inget hände, om det sedan berodde på inkompetens eller något annat är höljt i dunkel.

I sedvanlig ordning låtsas du att jag (och såhär sunkigt behandlar du många andra också) inte har avhandlat saker som jag har avhandlat många, många ggr, mycket noggrant. De morbida detaljer som du nu tar upp vill jag helst inte prata om mer, men okej, vi kör igen ...

Jag är verkligen trött på att exponera dennaa arma människas kvarlevor, och fascineras av din totala avsaknad av normal hänsyn - hur du orkar exploatera detta brottsoffer och blåljuga om omständigheterna månad ut och månad in är obegripligt ...

Såhär var det (för hundrade gången) ...

Offrets bäcken var tömt och genitalier (eller delar av dessa - uppgifterna är lite oklara) var försvunna när likdelarna hittades. Huruvida de saknade mjukdelarna ruttnat bort och/eller angripits av råttor (det är troligt) eller skurits bort från utsidan vet ingen, och att anta att en sexualsadist angripit kroppen är meningslöst ... det är bara en vild gissning, att ha och mista.

Vad vi vet är att sexualsadister som styckar lik är astronomiskt ovanliga. Dra en slutsats utifrån det, är du bussig.

Vidare - eftersom bäckenet tömdes är det troligt att genitalier angreps inifrån bäckenet (på ngt sätt måste ju inälvorna lossas i botten på bäckenet, där det bara finns mjukdelar). Härvid skadades mjukdelarna troligen.

I FU nämns bara en "blygdtraktsdefekt", vars kanter var ojämna, fransiga, sönderfallande, som jag minns det. De fula kanterna är ju knappast ett tecken på skärande våld - troligen har djur varit på kroppsdelarna lite (fast det inte nämns i FU), och hur bäckenet såg ut innan de lämnades på marken får vi aldrig veta.

Bröstens avlägsnande behöver inte vara en sexualsadists signum - den fullständiga bilden av brottet hade bara gärningsmannen, och de mest morbida fantasierna kan vi lämna därhän. Brösten kan ha avlägsnats för att gärningsmannen ville finfördela kroppen, eller så greps han bara av ett löst infall, och kanske var han extremt berusad (och helt personlighetsförändrad) eller påtänd, vad vet man?

Det bröst som hittades (i aug) är f.ö. intressant - det faktum att det hittades är intressant, och dessutom var det helt oskatt, utan knivhugg eller andra tecken på ilska eller sadism.

Vad skulle det vara för sexualsadist som handfast skär av ett bröst (dessutom utan att skada kringliggande och underliggande vävnader) och lämnar det ifrån sig?

Din underliga sadistfantom verkar inte ha haft nåt personligt intresse av denna laddade kroppsdel, som han tillskansat sig på farligast tänkbara sätt ... allt detta besvär, alla dessa krumbukter, och så lämnar han plötsligt ifrån sig ett av brösten.

Nej du, nej du ... du får allt läsa på om du ska fortsätta surra om extrem sexualsadism ...

Du fantiserar inte bara om en sexualsadist - det är en udda sexualsadist också.

Ett underligt foto

Jag har sett fotokartan som polisen gick runt med (den innehöll bl.a. bilder på kända torskar, Gonerka, TH, TÅ), och Vinofs bild är klart udda, måste jag säga.

Vinofs bild är kraftigt missvisande. Den visar en purung, brett leende Vinof (bilden är tagen 1958 om jag minns rätt), istället för den slitne, söndersupne, korpulente medelålders vaneskurk han var 1984 ...

I polisens papper (kartläggning av Vinofs liv/1984) står det att han fotats "för många år sen", och vi ska ha klart för oss att denne man pratat med polisen många ggr de senaste 20 åren - den första notering vi har är från 1963 (Vinof haffades för stöld och häleri i S-holm).

Det borde verkligen ha funnits bättre foton på Vinof, med tanke på att hans nuna skulle användas i en mordutredning, och dessutom hade Vinofs firma synts i TV (1982), han var utåtriktad företagare, och han syntes då och då i tidningar.

Detta var knappast en okänd person för polisen.

Han hade också gjort 2 konkurser på 80-talet, och om gav sig med diverse trasiga missbrukare.

Man kan undra om ngn ville skydda Vinof från början, och tona ner hans självklara plats i utredningen. Och vi vet ju hur det gick sen - jakten på Vinof avbröts abrupt, och sedan förblev hans ytterst intressanta biografi dold för allmänheten i 30 år ...

Detta fall är ett av Sveriges mest undersökta fall, men en hel armé av grävare har inte lyckats exponera Vinof ... och man kan också undra om en eller flera poliser har gömt undan uppgifterna om Vinof och E-vägen ...

Det luktar skumt får man säga ...

Rättshaveristen som du diskuterar med kan inte hantera de enklaste logiska byggstenar, och jag har flera ggr nämnt det uppenbara för den här löjeväckande usla debattören: om ett förruttnat kvinnobäcken hittas utomhus finns inget eller mkt lite kvar av underliv och anus/ändtarm, och vad om skett med mjukdelarna innan förruttnelsen började, det kan ingen avgöra.

Att säkert påstå att vissa mjukdelar avlägsnats av en pervers gärningsman är ju totalt imbecillt - vi kan lika gärna säga att huvudet avlägsnades för att dölja huvudskador. Urbota dumt. Att bedöma den ursprungliga hanteringen av intima kroppsdelar som inte alls existerar längre och vars närområden ruttnat ordentligt, det är helt befängt

Och även om de nämnda mjukdelarna var intakta när likdelarna dumpades kan mjukdelarna ha ruttnat och angripits av råttor, varefter mjukdelarna blivit oigenkännliga ...

Den term vi har att tillgå är "blygdtraktsdefekt". Mkt begränsad term.

Utifrån det torftiga material vi har drar en arm sate slutsatsen att någon avlägsnat underlivet med flit ... jösses alltså ... det kan mkt väl ha ruttnat bort, ute i det fria ...

Vanföreställningarna kring CdC:s genitalier kommer antagligen från uppmärksamheten kring Monstret i Florens: Italiens "Allmänläkaren och Obducenten", "Olle Möller" och "Thomas Quick" i ett och samma haveri. Misstänker att mycket av spekulationerna hos Rajs kommer från detta. Ja, självklart misstänktes läkare och "obducenter" även där. Givetvis trodde man på satanistiska riter. Självklart styrdes haveriet av en åklagare ala Quast som var så känslig för kritik att han lät misstänkliggöra och häkta en journalist och författare (i Sverige är det medierna som tillåts förstöra en människa rykte, se Per Lindeberg och se de desperata försöken i tråden.)
Att det handlade om seriemord i Florens inspirerade säkert Lars Borgnäs när han fantiserade om hur Teet Härm i själva verket rörde sig som en vampyr och mördade prostituerade (vissa som inte ens blev mördade vilket ju bara stärker misstankarna mot denna förutseende superskurk).

Och föga förvånande är den trolige seriemördaren i Florens en kriminell fd fårknullare från Sardinien.

Det gör det. Kanske han var informatör? Kanske ngn uniformerad köpte sex via honom? Kände honom från ngn nattklubb? Han var ju trots allt också en affärsman. Gick han på steroider? Benzo? Sådant var vanligare än man kan tro bland många patrullerande poliser. Kanske han fick tipspengar.

Nu undvek du helt att svara på hur du ska sy ihop avlägsnandet av genitalier och brösten med just din teori om inblandning från den där länkkedjan som börjar med offret CdC för att sen fortsätta med Vinof-Robert-Monika.

I din teori om en knivbeväpnad psykiskt instabil missbrukande kvinna som bodde 150 meter från Vasaparken så saknas det också en trovärdig förklaring och inte minst ett motiv när det gäller avlägsnandet av brösten och underliv, du kan troligtvis inte förklara detta eftersom det hela pekar i en helt annan riktning som berör området med sexualmördare som drivs av sadistiska motiv.

Och återigen, teorin om en sexualmördare är bara en hypotes men som ändå får visst stöd av detta märkliga avlägsnande av vissa delar från offret, du kommer aldrig att kunna presentera en trovärdig förklaringsmodell så länge du är fastlåst vid teorin om länkkedjan CdC-Vinof-Robert-Monika.

Minns jag fel nu eller var det inte du som skulle granska skummisarna du nämner Har du gjort det ännu? När ditt resultat är klart kan du presentera det för oss andra vi väntar

(det fetade)

Då är det helt upp till dig att försöka finna en koppling mellan Vinof och en polis eller flera och sedan försöka få till en trovärdig förklaring om varför dessa helt okända påstådda poliser skulle gömma undan uppgifter om Vinof och Eugeniavägen. Vad är oddsen på detta? Av alla alternativa gärningsmän som florerar i utredningen så verkar det bara vara en enda person som hade en dokumenterad koppling till en polisman och det var arkitekten men i fallet med honom så väljer du att ignorera precis allt som talar i negativ riktning.

Om du sedan har invändningar mot fotogalleriet och de 13 bilder på torskar som användes så borde du väl också belysa det faktum att det var långt ifrån alla kända sexkunder som var med i fotokartan som polisen gick runt med. I realiteten så besöktes nog denna prostitutionsgata mfl av tiotusentals olika män varje år, alla var nog inte återkommande kunder men det fanns säkerligen tillräckligt många för att fylla en mindre bok.