Citat:
Ursprungligen postat av searchsian
ska kolla in era källor.
En sak som jag inte förstår heller hur man kan kalla detta bevis för att det inte är allmänläkaren och obducenten.
"Ett fingeravtryckstest 2003 visade att de fingeravtryck som finns på säckarna som Catrine återfanns i inte tillhörde läkarna. Ett DNA-test två år senare visade att de hårstrån som fanns på en handduk bredvid Catrines styckade kropp inte tillhörde läkarna".
Nu ska ju rättväsendet fungera så att de ska bevisa och man ska inte behöva motbevisa. Dock kvarstår en sak jag undrar. Vad är det som säger att de är oskyldiga bara för att fingeravtrycket inte stämmer? På en plastpåse med en styckad kropp, torde ha många många fingeravtryck. Den som gjorde detta hade förmodligen handskar på sig. Så vad säger det? Ingeting? Kan ju ha varit någon från polisen som har tummat på påsen eller någon annan.
Handduken. Vems hårstrån tillhörde handduken då? Vad är det som säger att det var hennes handduk eller någon annans. Det säger ju ingeting i princip, förrän man har kunnat koppla hårstråna till någon individ. Det är inte detsamma som att säga att alla är oskyldiga, någon är ju skyldig men man råkar inte veta vem. Men som sagt jag tycker inte man kan entydigt säga pga detta att någon är oskyldig. I rättslig bemärkelse räcker detta säkert men inte för mig. Hur resonerar ni?
Att de hårstrån som fanns tillsammans med Da Costas hårstrån inte är läkarnas är givetvis inget definitivt bevis för deras oskuld. Däremot skulle det ju vara märkligt att de tryckte på så hårt för att få bli testade om de nu varit skyldiga. Alltså, om de visste med sig att de var skyldiga, skulle de då vara så bergsäkra på att deras DNA inte fanns på brottsplatsen?
Det starkaste "beviset" (om man nu glömmer att det egentligen inte finns några bevis för deras skuld) är dock tidsfaktorn. De kan omöjligt ha utfört mord och styckning på den korta alibiskugga som fanns.
Vad gäller din tidigare fråga om läkarnas umgänge så har du ju helt rätt i att om de skulle begå en sådan här handling tillsammans så borde de ju umgåtts en hel del tidigare. De nekar båda till att ha umgåtts och det finns faktiskt heller inget som talar för att de ska ha umgåtts mer än vi något enstaka tillfälle flera år innan Da Costa-mordet. De var bekanta för att de träffat på varandra genom yrke/utbildning, men de umgicks inte.
