Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Vi börjar med dina anmärkningar angående min svenska, kasta inte sten när du sitter i glashus. Du har uppenbarligen problem med språket själv vilket du vill lasta över på mig. Det heter inte såna, det heter sådana på korrekt svenska.

Ska du vara med och debattera här på FB måste du vara beredd på att du får mothugg, passar inte det, ja då har du inget här att göra. Du får mer än gärna ignorera mig, det bevisar att du inte tål att andra debattörer har rätt.

Du vill mer eller mindre tysta ner mig som debattör. Det här fallet har politiserats av just sådana som du. Du har köpt hela Hanna Olssons koncept och det gör dig till en feminist.

Två herrars liv har slagits i spillror av personer som tänker som du.

Hanna Olsson bör ställas till svars för den hetsjakt hon bedrivit.

Rättsläkarens intresse låg helt klart utanför det normala, arbetsrelaterade, grejen med honom var att han förutom ett professionellt intresse även lät intresset för då speciellt specialintresset för strypning visa sig även privat och i diskussioner med andra och även i sitt sexliv Allmänt var hans intresse stort även i underhållningssyfte. T ex så hade han detaljerade anteckningar om de på den tiden totalförbjudna filmer han samlade på, utifrån graden av våld, har även läst nåt om samlade "best of" avskurna halsar, (är ej säker på detta dock). Inte heller tilllhör det hans kårs yrkesetik att på eget bevåg plocka in delar av kroppar och använda privat t ex på sitt tjänsterum. Inte ens om den dödade råkade vara en simpel hora. Just det faktum att der var en prostituerads skalle som prydde hans arbetsrum är speciellt vidrig, men tanke på att det skedde några kvinnomord runt samma tid och att han även vid costafallet var närvarande under undersöknin av kropp
hursomhelst så är indicierna som talar för honom ganska kraftiga. även om det som sagt saknas bevis. vilket inte gör honom till ett oskyldigt lamm.
lär er skilja på olika faktorer, tack.

Om du läser det jag skriver noggrant ser du att detta är precis vad jag skriver. Däremot gör det honom starkt suspekt och mycket misstänkt.

Att det saknas bevis för att fälla catherines mördare innebär inte att det inte finns någon mördare. Det är här ni som går i lindebergs koppel gör fel - ni förstår inte att det faktum att läkarna utsattes för rättsövergrepp inte med automatik gör alla misstankar mot dem helt obetydliga eller gör dem till änglar bortom alla tvivel oskyldiga.

Det är därför jag har så svårt att hylla in i kören om "rättsövergrepp" eller som lindeberg "mediamord" - i jämförelse med ett riktigt otäckt rättsövergrepp som Joy Rahman känns inte läkarnas gråt klockren (speciellt inte med en kriminell waffen-ss-soldat vid sin sida, hur normalt är det?( - Jag tror nämligen inte att Obducenten förvandlas till en vanlig kille som int är jävligt mistänkt bara för att det saknas bevis.

Som tidigare nämnt, mordet på Malin i husum. Även där finns starka mistankar. Men inga bevis. Det gör dock inte att mördaren är skyldig..

Ditt inlägg har ingen substans, bara samma argument om och om igen.
Han förde inte alls någon journal över hur våldsamma filmerna var.
Både han och flickvännen betygsatte filmerna de hade i sin samling.
Samlingen bestod av allt ifrån tecknade filmer till, drama, action men även skräckfilmer som Obducenten föredrog. Jag känner många som föredrar att se på skräckfilm och det är inget fel i det.

Du förvränger sanningen till deras nackdel konstant, vilket bevisar att du är en oseriös person som är gravt förblindad av feministmobbens propaganda.

Det heter misstänkt och inte mistänkt.
Kom ihåg att egennamn alltid har stor bokstav.

SulFatrykarn, du verkar ju inte läsa det vi skriver.


Kroppsdelar på arbetsrummet
Kranier på arbetsrummet var han inte ensam om att ha. Vilket är andra gången jag skriver. Kraniet från den prostituerade var ifrån hans allra första mordutredning. Det varför övrigt en äldre kollega, Robert Grundin, som rekommenderade Obducenten att avlägsna huvudet från kroppen för att kunna se skador som kanske inte syntes på röntgen.


Intresse för strypmord
En vetenskaplig studie. Att hustrun valde detta sätt att ta livet av sig kanske hade att göra med att hon tagit del av Obducentens arbete? För övrigt fanns det vänner till henne som inte alls var särskilt överraskade av hennes självmord, även om de blev chockade.


Frosseri i våld och porr, pervers och våldsfixerad
Hur många sådana filmer var det Polisen tog i beslag? Sju stycken? Av ett hundratal videofilmer man tog vid husrannsakan? Kan man kalla det för frosseri? Hans sambo var ju för övrigt lika intresserad hon av dessa filmer.


"Som sagt, bara för att media var hysterisk och lyfte fram lögner och överdrev, innebär det inte för den skull att dessa personer är oskyldiga. Har du svårt att tänka den tanken?"
Nej, du har rätt, det innebär det inte. Men eftersom alla bevisen de skrev om i grund och botten inte hade något som helst värde så blev det sju resor värre av att media överdrev detta drama som att det handlade om ett pågående världskrig.


Barnets berättelse
Som egentligen borde heta Mammans berättelse. Är det så konstigt att den lyfts fram gång på gång av oss som tycker hela da Costa-utredningen stinker? Det är ju den historien som är ryggraden. Utan den, faller allt. Anser jag. Det är därför det är så konstigt att Kammarrätten 1991 inte lade något intresse vid den, men däremot vid de andra vittnesmålen, som ju alla var en följd av barnets berättelse. Tror man inte på barnets berättelse, kan man inte tro på något av de andra vittnesmålen heller.


"...det blir lite fel när man som ni ständigt återkommer till just de delarna i era argument för varför läkarna var helt oskyldiga, och liksom bevisa med detta att allt i rättegången var ren fantasi och idioti."
Vilka bevis som lades fram i rättegången anser du talar för att de är skyldiga?


"Du tycker inte det är till hans nackdel att han inte bara stämmer in i profilen för gärningsmannen?"
Vilken profil? Den som Jovan Rajs målade upp genom spekulationer i sitt obduktionsutlåtande? Det utlåtandet smulade Rättsliga Rådet sönder helt och hållet. Man kunde inte alls dra sådana slutsatser om gärningsmannen som Rajs gjort, ansåg dom. Rajs skräddarsydde utlåtandet för att passa in på Obducenten.


Om man skulle gå på den bilden som du verkar fått av Obducenten, tror jag dessvärre ganska många män skulle kunna misstänkliggöras.


De prostituerade som aldrig hördes i rätten. Du skriver: "en grupp som skandalöst nog inte ansågs vara tillräckligt människor för att få bidra med information i rättegången"
Vad hade de kunnat bidra med? Hade de kunnat tillföra något av värde? Jag anser att deras vittnesmål skulle ha precis lika stort värde som visningen av den där skräckfilmen för rättens ledamöter.
Under nästan halvår hördes alltså sammalagt 187 prostituerade kvinnor och någon enstaka prostituerad man på Malmskillnadsgatan. Polisen gick dit nattetid när de stog och väntade på kunder. Dessa var säkerligen påverkade av både alkohol och narkotika. Ett 130-tal visades ett fotosamling där Obducenten fanns med på en av bilderna. Ett 50-tal visade sig känna igen honom. Men historierna om honom spretar. Dessutom måste det ganska tidigt stått klart för de prostiterade att det var just Obducenten (som var bild nr 4) Polisen var intresserad av. Jag har inga som helst svårigheter att tro att det säkert blev så att många av dessa kvinnor ville vara samhället behjälplig i sökandet efter förövaren, men att de flesta av deras utsagor säkert var rena fantasier, eftersom de visste att det var just HAN på bild nr 4 som Polisen var intresserad utav. Tydliga exempel på just att det säkert var så, visar sig när vissa prostituerade en natt inte alls sade sig känna igen honom, men när de sedan någon vecka senare stöter på en annan spaningspatrull, pekar ut honom som kund. Många pekade bara ut honom som någon de sett på Malmskillnadsgatan utan att ha köpt sex.

Ingen av de prostituerade som kände igen Obducenten hade sett honom tillsammans med Catrine da Costa, eller tillsammans med någon annan prostituerad heller för den delen. Alla pratade de om förfluten tid.

Obducenten själv förklarade det hela med att han ju undersökt många prostituerade i egenskap av rättsläkare, och att det säkert var därför de kände igen honom. Han erkände även att han vid något enstaka tillfälle köpt sex.

Så, för att avsluta detta med de prostituerade... Fråga dig själv följande...

Hade vittnesmål från de prostituerade kunnat styrka att läkarna mördad Catrine da Costa?
SVAR: Nej.

Hade vittnesmål från de prostituerade kunnat styrka att läkarna styckat Catrine da Costa?
SVAR: Nej.

Hade vittnesmål från de prostituerade kunnat styrka att läkarna överhuvudtaget träffat Catrine da Costa?
SVAR: Nej.

Hade vittnesmålen från de prostituerade kunnat svartmåla Obducenten?
SVAR: Självklart! Men nu var det ju inte det som saken gällde. Anders Helin (åklagaren) trodde väl för övrigt att han hade tillräckligt med "bevis" ändå.

Personligen förstår jag inte hur någon kan vilja arbeta som rättsläkare överhuvudtaget. Och jag tycker inte alls Obducenten verkar vara någon vanlig kille. Exempelvis bjöd han ju in släkt och vänner till att närvara vid obduktioner. Hur normalt är det? Och ännu värre: Hur normalt är det sen av släktingar och vänner att acceptera inbjudan och gå dit och titta?! Det fattar inte jag. Deras agerande framstår för mig lika märkligt som Obducentens.

Jag föredrar ett mer sansat tonfall, och att man kan försöka undvika personliga påhopp. Det var av denna anledning jag blockerade den där användaren leif.

Jag skulle uppskatta om t ex föregående talare höll sig till fakta och kunde peka på exakt vad som är fel i min beskrivning av obducenten, och gärna förklara varför du vill ha honom till en person som är så "oskyldig" och en sån "vanlig kille" som lindeberg vill få oss att tro.

Som sagt, att hanna olsson är en galen feminist eller att det begicks rättsövergrepp mot läkarna då, betyder inte att de är oskyldiga. Konstig logik, det där.

Avsaknaden av bevis gör inte heller de indicier som pekar mot obducenten mindre värdefulla. Han är likväl en pervers, våldsfixerad person som rörde sig i rätt miljöer under tiden för mordet och var tidigare under koll av polisen för kvinnomord. Runtomkringliggande saker i stil med de kuriösa detaljerna om våldsfixering och hanteringen av kroppar på arbetet gör inte hans sak bättre.

Den som styckade costa kunskaper om att stycka kroppar. Det var ett proffsverk, därav antagandet om att personen skulle vara obducent. Plus att en obducent rörde sig i dessa kretsar, en riktigt sjukt pervers djävel misstänkt för mord sen tidigare. Är det konstigt att han kan ses som mycket suspekt?

Vad hade de prostituerade kunnat bidra med? ja, varför tror du inte de hade kunnat bidra till att göra bilden mer klar? är prostituerade frånkända allt mänskligt värde, eller vad menar du? De hade t ex kunnat berätta mer om obducentens sexuella preferenser och egenheter, våldsamhet samt huruvida han varit i kontakt med den mördade innan mordet eller ej. Hade inte det varit bra om sånt hade kunnat strykas från listan helt?

Och än en gång, observera att jag inte - såklart - påstår att obducenten är skyldig eller gör anspråk på att ha svaret på den här gåtan.

Det är snarare disklussionen om ämnet jag reagerar mot. Den här per lindbergska skuggan som faller över allt och utelämnar selektivt allt som inte talar till de små läkargossarnas fördel. Den här tvärsäkerheten om att läkarna är helt oskyldiga, baserade på lindebergs skönmålning och baserat på de fel som begicks under rättsprocessen då det begav sig. Som om ett mediadrev och oegentligheter skulle innebära oskuld. Och så den här politiseringen, denna onödiga politisering - som i dag de facto inte någon vänsterkommunistisk feministsida står för, utan per lindeberg-gossarnas lydiga skara.

Saken är ju den att om man bortser från mediedrevet och oegentligheterna så finns det INGENTING kvar som talar för läkarnas skuld. För övrigt är dina inlägg fulla av felaktigheter vad gäller mordet och utredningen. Min uppmaning är att du läser in dig mer på fallet, du verkar ju vara intresserad.
(Ledsen om jag låter nedlåtande, det är inte så jag menar)

Vad talar för att Oducenten och/eller allmännläkaren var våldsfixerad?
Om man bortser från typ motorsågsmasaken, vad kvarstår av att de var våldsfixerade? Att obducenten var obducent?

Som jag förstått saken så lämnades de prostituerades historier där hän, eftersom polisen aldrig hittade någon nattfjäril som idkat sex med obducenten eller rättsläkaren utan alla "kände någon som kände någon" Rätt eller Fel?

Jovan Rajs var galen (jag lutar åt galen eftersom han fick för sig att en antisemitisk konspiration motarbetade honom och att obducenten ville leka en katt-o-råtta-lek med honom, något som tydligen inte är fullt så vanligt i verkligheten) Rätt eller Fel?

Obducenten åtdrog sig polisens uppmärksamhet -avseende hustruns självmord- efter att svärfar utpekat honom, på tämligen lösa boliner Rätt eller Fel?

Vad var så mystiskt med hustruns självmord, strypning från ett lågt föremål tycktes ju vara tämligen vanligt, gå bort strassen var mystisk pga vadå? Jag får dock tillstå att en rättsläkare torde kunna lura polisen, men vad ska man göra i så fall med dödsfall i en rättsläkares närhet? Presumera mord och anta rättsläkaren som skyldig in dubio?

Jovan Rays gjorde allt i sin makt för att höja sig själv till skyarna och kunna avancera karriärmässigt. Han gjorde allt för att svartmåla sin kollega, det är även allmänt känt att han var en svår person att sammarbeta med. Han såg alla som hot på rättsläkarstationen. Flera personer slutade på rättsläkarstationen i Solna pågrund av Jovan Rays.

Det stämmer att svärfadern pekade ut Obducenten som skyldig till dotterns död. Det kom senare fram att svärfadern hade en tendens till att överdriva sin befattning inom försvaret, vilket visar tydligt vilken mytoman han är.

Hanna Olsson fick en prostituerad att berätta en historia om Obducenten som Hanna Olsson själv hade hittat på. Även här kom det senare fram att horan ljög och att hon utsatts för påtryckningar av Hanna Olsson.

Skandal.

Jag anser mig faktiskt fortfarande vara både balanserad och seriös. Det var möjligtvis barnsligt, men jag tyckte att NoppigaSockars inlägg var riktigt roligt och trodde att du skulle förstå att det inte var min mening att förlöjliga någon. Precis som när jag förstår att ditt medvetna sätt att skriva fel på mitt nick inte är ett sätt att förringa och förlöjliga mig.

Nog om detta nu måste jag läsa in mig på den febrila aktivitet som utbrutit i tråden.

Lite om den rättsliga processen mot staten:

http://www.dagensjuridik.se/sv/Artiklar/De-tar-over-styckmordsmalet/

Det var tråkigt. Fast jag hoppas att vi kan vara överens om att de under alla omständigheter utsatts för en "rättsskandal". Med det menar jag att t.o.m. även om de skulle vara skyldiga så är rättegångarna mot dem och de grunder de blivit av med sina läkarlegitimationer på helt felaktiga.



Ok, ok. Jag har förstått din poäng att obducenten inte är en vanlig kille. Om vi nu lämnar den debatten och koncentrerar oss på bevis. Finns det ETT ENDA som pekar på obducenten som gärningsman? Hans personlighet kan möjligtvis ses som ETT indicium totalt. Inte som ett indicium per drag i personligheten.

Om vi nu ska döma folk enbart på det du radar upp så skulle i så fall den polske slaktaren komma högre upp på listan över misstänkta eftersom han också var prostitutionskund och dessutom var dömd för styckmord där likdelarna dumpats i säckar. Där kan vi börja snacka misstänkt personlighet.

Personligen skulle jag inte ha valt en gammal nazist till försvarare, men på vilket sätt gör det någon till skyldig? Skulle vi inte undvika politik i diskussionen?

Nej det gör du inte men inte långt ifrån. Min nästa fråga är om du åtminstone tror att allmänläkaren är oskyldig eftersom han saknar dessa udda drag i personligheten?

Mordet på Malin går inte ens att jämföra med detta då det finns många fler och dessutom betydligt starkare indicier som pekar på att polisen hade hittat rätt man. Hade det funnits ens hälften så starka indicier i det här fallet hade jag utan tvekan satsat alla mina ägodelar på att de var skyldiga.

Som jag också skrev, gör du/ni misstaget att (utifrån lindeberg) dra slutsatsen från det faktum att bindande bevis saknas till att läkarna skulle vara absolut oskyldiga. Det finns ju t ex polisiärt uppklarade fall där man helt enkelt inte kan bevisa något. Gör det att de misstänkta omedelbart blir oskyldiga?

Naturligtvis menar inte jag att man skall kunna dömas om inga bevis finns. Det finns inget som idag kan fälla någon av männen. Men varför för den skull låtsas som om det inte finns något som pekar mot t ex. obducenten? Indicier är mycket viktiga saker , te x profession, eller de misstänktas karaktärsdrag egenheter och kriminalhistoria osv och att bortse från dessa är ju ologiskt, eftersom det är den typen av faktorer som ofta leder en utredning fram till en mördare. I just obducentens fall talar ju indicier och hans personlighet mot honom. Men det saknas tekniska bevis. Gör det honom till ett oskyldigt lamm? Kan du självsäkert påstå att de faktorer som talar mot honom är helt betydelselösa, det skulle ju vara märkligt. (och nej, än en g ång, jag anser inte att dessa faktorer räcker för att döma någon i en rättegång, försök fatta det, alla)

ps. leif jannekvist borde veta att jag satt honom på ignore-listan, så jag tycker inte han behöver anstränga sig för att besvara mig. Jag ser bara hans nicknamn, ingen inläggstext.