Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Kanske blir det som du skriver härovanför. Fast i så fall tycker man ju att om staten erkänner gamla fel och friar läkarna, just därför även ska betala ut skadestånd; den skada de åsamkats pågår ju alltjämt.

Staten har i andra fall betalat ut ersättningar, exempelvis till de personer som tvångssteriliserades för årtionden sedan. Jag har hört siffran och skitsumman 175.000 kronor. Kanske inte helt jämförbara fall men ändå på något vis - staten är ju i bägge fallen den som orsakat dessa lidanden.

Kanske är det inte trots allt helt kört för dessa oskyldigt dömda läkare att få rejäla skadestånd?

Tyvärr kommer nog staten aldrig att erkänna något fel. Min linje, konspiratorisk eller ej, bygger på att tingsrätten kommer att döma till läkarnas fördel sedan preskriptionshindret undanröjts. Däremot kan hovrätten godkänna preskriptionsinvändningen och aldrig behöva kännas vid argumentationen för skadestånd. Vad som då skulle uppstå är ytterligare en situation som Kafka bara kunde drömma om; hade målet kunnat prövas (vilket kommer ske i tingsrätten) så hade läkarna fått rätt (min gissning), men nu kan inte målet prövas (min gissning igen vad gäller hovrättens inställning till preskription) så inget skadestånd kan utbetalas och ingen egentlig upprättelse sker.

Du har helt rätt i att hovrätten kan godkänna preskriptionsinvändningen, men jag är ganska säker på att JK har sagt att staten har accepterat tingsrättens mellandom och inte tänker överklaga den delen. Däremot kan de komma att överklaga själva domen som sådan om de förlorar målet.

Tyvärr har jag ingen källa på detta, men jag är nästan 100 på att jag har hört JK säga det i någon intervju. Om jag hittar källan återkommer jag naturligtvis.

Du jag har för mig att jag hört samma sak. Och det vore väl heller inte så konsigt. JK har ju allteftersom han har satt sig in i det här fallet, tyckts blivit mer och mer övertygad om att läkarna är oskyldiga. Så frågan är då hur pass motiverad han verkligen är att försöka ta till varje möjligt medel för att vinna ett mål mot dem. Hans personliga åsikt i frågan skulle jag tro är att läkarna bör få ersättning.

Jag hoppas att Ni har rätt, för jag skulle verkligen vilja se målet ordentligt prövat. Men med tanke på de kraftiga invändningar som gjordes mot den extensiva tolkningen av preskriptionslagen av JK:s stab när den föll så är jag beredd att misstänka att den hållning som Ni beskriver rörande preskription gäller förhandlingen i tingsrätt. Går det till hovrätt (vilket det sannolikt gör oavsett utfall) så tror jag att preskriptionsinvändningen görs igen.

Jag hittade faktiskt vad jag sökte. Se sista stycket i länken.

http://www.andersagell.se/pdf/AA_Styck_Skadestand_39_jk_yttrande_081219.pdf

När jag ändå var inne och letade på Agells sida hittade jag även det här som stöder din tes:

http://www.andersagell.se/pdf/AA_Styck_Skadestand_25_unt_080910.pdf

Det är ett svar på en debattartikel i UNT som Agell skrev, men den visar en hel del om JK:s inställning.

http://www.bt.se/blogg/sven_martinger/mardrom---frikand-men-anda-domd(1441884).gm

Läkarna bör överväga att stämma Hanna Olsson för "Catrin och rättvisan". Värre förtalskampanj får man leta efter.

Vad tror ni om en sådan rättegång? Vad skulle sägas? Hur skulle Olssons försvar se ut? Hur skulle media reagera? Vad skulle rätten komma fram till? Vilket eventuellt straff skulle Hanna Olsson kunna få? Hur skulle media reagera efter rättens beslut?

Skulle det även kunna påverka rätten i målet om deras läkarlegitimationer?

Jag är ingen expert men hon är ju försiktig nog att inte nämna dem vid deras riktiga namn, svårt att tro att hon ska kunna fällas för förtal av icke-namngivna personer.

Sant men samtidigt råder det ju ingen som helst tvekan om vilka personer som avses med "Tom O" och "Torsten A". Varken idag eller 1990 när boken först släpptes.

Jag är heller ingen expert, dock...

Om Hanna Olssons bok gavs ut 1990, så är brottet förtal preskriberat för länge sedan.

Preskriptionstiderna varierar, beroende på hur allvarligt ett brott är.
Det eventuella brottet "brott mot griftefrid" var ju redan preskriberat vid rättegången mot läkarna, och nyligen har det gått 25 år sedan mordet, och även detta brott är som bekant nu preskriberat - tyvärr...