Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Men hur ska du ha det? Om nu CdC mördas kring den 15:e juni av läkarna så har ju fru Olssons, Jovan Rajs mfls vittnesmål ingen betydelse! De vittnade ju om att de såg läkarna annandag pingst 1984 på rättsläkarstationen, inte kring den 15:e juni. Det går ju inte ihop.

Och varför skulle inte en svensk domstol acceptera ett vittnesmål, som f.ö bekräftades av en polis som var träffade vittnet under den dagen i juni 1984, när man godtar ett indirekt vittnesmål från en 4-åring som "minns" saker från nästan spädåldern? Och vetenskapen går framåt skrev du, men om nu 4-5-åriga barn kan redogöra för händelser som de upplevt flera år innan, borde inte världens domstolar vara fulla med barn som vittnar om övergrepp, mord mm? Hur kommer det sig att det inte finns ett enda dokumenterat fall där en 4-åring detaljerat kan återge saker som hänt ca 2 år innan? Karin Allgén måste vara det mest unika och begåvade barnet i världen!

Och till sist, det trovärdiga vittnet "damen med hunden" pekade ju ut allmänläkaren enligt dig. Läs förhöret igen och notera datumet, 24/1 1988, läs nu denna artikel i Expressen från den 15/1 1988. Tror du det var svårt för Fru Olsson att veta vilket nr i polisens konfrontationsgrupp som är Thomas Allgén?

(det fetade)
Varför utesluta att de båda männen kan ha träffat varandra fler gånger under juni 1984, inte bara på annandag pingst alltså, förstår du tankegången här ?
Den gamla damen kan alltså ha sett helt rätt den 11/6 -84 men var det här den enda gången herrarna sammanstrålade ?


En sak är också rätt så märklig, du fäster så oerhört stor tilltro till ett vittne som hör av sig 22 år för sent (ingen domstol skulle köpa detta och det vet du) och sen har du mage att påpeka att en polis minsann har "bekräftat" att hen träffade vittnet under just den dagen i juni 1984, Marie Råden var som bekant också polis men henne fäster du noll tilltro till av någon outgrundlig anledning

Men den gamla damens vittnesmål/utpekande är ju inte värt något, hon tar fel på vädret, ändrar sin historia, hennes bekanta som hon skulle berättat om händelsen för kunde inte minnas att hon berättat om händelsen m.m. Dessutom hade ju inte läkarna tillgång till nycklar till alla dörrar som krävs. Du undvek frågan om utpekandet, så jag ställer den igen, tror du att hon hade svårt att peka ut Thomas Allgén och Teet Härm när hon fick se polisens videokonfrontation? Ett foto från videon fanns ju i tidningarna veckorna innan, man ser ju tydligt att Thomas Allgén är nr 5! Dessutom visades ju Teet Härms ansikte av misstag i ett nyhetsinslag på TV! Det finns således inget trovärdigt vittne som har sett TH och TA tillsammans överhuvudtaget.

Och att en polis bekräftat JE:s påstående om att han träffade C 15:e juni 1984 är inget påstående utan fakta. Skillnaden mellan MR och JE är att MR också påstod att en poliskollega kunde bekräfta hennes historia. Men när polisen gick igenom tjänstgöringslistorna för våren 1984, lyckades man inte hitta någon kollega till Rådén som kunde bekräfta hennes observation på tunnelbanan. JE förde dessutom dagbok där han noterade mötet med CdC på Gamla Brogatan. Han mindes denna dag tydligt då han hängde upp sig på att Edwin Ahlqvist dog samma dag, dvs den 15:e juni 1984. MR kom dock med en rad felaktiga påståenden, bla ska hon ha träffat CdC några dagar innan säckarna påträffades! Helt osannolikt att C skulle ha varit vid liv och gått omkring i Stockholm helt öppet i mitten av juli 1984 utan att någon annan förutom MR skulle ha träffat på henne! Nej Marie Rådéns uppgifter går inte att ta på allvar, när hon dessutom hävdar att hon var den första som upptäckte säckarna! Säckarna låg ju i själva verket dolda under nedhängande grenar, hade MR tagit sig in i buskaget hade hon väl sannolikt rapporterat detta. Det var istället, förmodligen inte av en slump, en hundägare som upptäckte säckarna, ca en månad innan han larmade polis.

Enligt dig och dina vänner i tråden är den gamla damens vittnesmål inte värt någonting men Kammarätten ansåg 1991 att hennes vittnesmål var bestickande, du vet, det är en helt annan sak att delta i en förhandling och bedöma vittnesmålen på plats än att sitta på FB 23 år senare och dissa med stor självsäkerhet
Kammarättens bedömning av vittnets trovärdighet 1991 smäller alltså betydligt högre än din något senkomna vinklade analys år 2014.
Och vad gäller utpekandet så finns det en självklart möjlighet att hon ha haft problem initialt men minnesbilderna brukar ofta klarna när man konfronteras med de misstänkta i en konfrontation, det är nåt helt annat än att se folk på bild i en tidning eller i en mkt hastig tv-snutt där man ofta inte vet vem som är vem, det borde inte ens behöva påpekas för dig men jag gör det ändå

Marie Rådens uppgifter om att en kollega kunde bekräfta hennes uppgifter kan inte heller avfärdad bara för att man inte kunde finna kollegan genom att gå igenom tjänstgöringslistorna, har inte ni mediemordsvänner beskyllt utredningen för att vara en total katastrof, kan inte polisen helt enkelt ha misslyckats med att finna denna okända "kollega" ?
Råden vittnade under ed i både TR och KR och det har inte den andra polisen gjort mig veterligt, det finns alltså en viss skillnad här vad gäller tyngden i dessa vittnesmål.
Det där med säckarna har vi avhandlat tidigare, det finns egentligen inget som motsäger att MR kan ha sett nån säck innan själva fyndet gjordes av hundägaren men det behöver inte ha varit säckarna med kvarlevorna, det har kastats och dumpats sopor av och till i detta område i årtionden och det görs så fortfarande och då också i sopsäckar, det hela kan ha varit frågan om en förväxling och ett missförstånd precis som Rådens påstående om att hon ska ha sett Catrine några dagar innan säckfynden gjordes, det kan vara frågan om ett tidsmässigt missförstånd här och det vet du, det påverkar inte trovärdigheten i Rådens påstådda observation vid Mariatorget tidigt 1984.

En annan intressant sak är att JE ska tydligen ha fört dagbok men vänta lite nu, MS förde också dagbok och hon kände också Catrine men henne är det förstås betydligt lättare att avfärda trots att det inte tog hela 22 år innan hon behagade berätta

Jag tror att du missförstod min fråga, min poäng är att Damen med hunden så lätt kunde peka ut "allmänläkaren" när hon förevisades videon, men bilder på konfrontationsgruppen redan läckt till pressen. Olsson kunde ju lätt veta i förväg vem i videon som var TA, dvs nr 5.
Hennes vittnesmål har därmed inget värde, eftersom bilder på de misstänkta var tillgängliga för allmänheten. På frågan vem som var allmänläkaren under rättegången i TR svarade hon direkt att det var mannen med glasögonen, när domaren frågade hur hon visste det erkände hon att hon läst det i tidningen! Vittnesmålet var kontaminerat mao.

Angående Marie Rådén säger hon ju så här på sid 3 i förhöret "sedan kunde man läsa att de funnit Catrine da Costa just i de här plastsäckarna (min fetning) som vi hade...gått och åkt förbi."
Hon påstod alltså att hon såg säckarna som CdC hittades i och att de gått och åkt förbi dem, helt omöjligt eftersom de var väl dolda under en gran. Det kan alltså inte ha varit turisters skräp som MR syftade på eftersom det var "just i de här plastsäckarna". När MR förhörs i TR är dock dessa besvärande uppgifter frånvarande.

Marianne Seppälä har vi ju redan avhandlat, det var ju den äldre systern Eija som kände CdC lite bättre. Hon har även sagt att CdC var i för dåligt skick för att valla något barn, och medgav att det var möjligt att systern hittat på allt.
Jag hänvisar dig återigen till förhöret med MS 1988, Catrine hette inte Bergström i efternamn innan hon gifte sig och tog namnet da Costa! Om de nu var bästa väninnor och delade allt borde väl MS känt till hennes efternamn! Notera att MS också själv medger i förhöret att hon aldrig skulle låta ett barn vara med i möten med kunder, jag tycker vi också ger CdC det förtroendet.

Vad hände egentligen, det är mkt önskvärt att du återkommer med mer information som du tidigare utlovat.

Och det är självklart intressant om det stämmer att det talas mycket om detta fall under utbildningen du gått på, ja jämfört med andra "mord" då, fallet är alltså inte glömt och sopat under mattan.

Och apropå förundersökningen, i Da Costa fallet är den mycket stor och visst är det en jurist som sekretessprövar alla förfrågningar om att få ta del av detta fall.

Chefsåklagare Stefan Bergman som lade ner förundersökningen gällande Da Costa fallet den 1 juli 2009 har tex själv inte läst hela förundersökningen.

–Det är väl inte så mycket sekretess kvar för allmänheten nu, de som har skrivit böcker om fallet har ju fått tillgång till materialet. Jag kom in sent i förundersökningen och har hållit mig kallsinnig till alla som skrivit om detta. Vi har vänt på alla stenar, säger Stefan Bergman.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/da-costa-mordet-forblir-olost_3190181.svd

I stort sett håller jag med dig om Seppäläs trovärdighet men Da Costas flicknamn Bäckström är ju såpass likt Bergström att den detaljen inte säger så väldigt mycket.

Dwight D. Eisenhower vinner presidentvalet i USA och IKEA lanserar monterbara
möbler i platta paket. Hårddisken uppfinns av IBM och borta i Sovjet, på
kommunistpartiets 20:e kongress, håller Nikita Chrusjtjov ett tal där han angriper
personkulten av Josef Stalin. Hemma i Sverige, i Luleå, föds en söt liten flicka till
två stolta föräldrar. Hon får namnet Catrine Beatrice och anländer till världen idag
för 58 år sedan.

Under sin livstid visste hon aldrig att hon skulle bli huvudperson i Sveriges näst
mest diskuterade och debatterade rättsfall, bara Palmemordet är mera ryktbart.

Historien om denna flicka är kantad av tragik, och även om Catrine bara var en
av många, många unga människor som förstördes av knark och ett samhälle på
väg åt helvete är hon ett bra exempel.

Ung Svensk och söt började hon använda knark - Hitsmugglat av svartskallar kan man anta.
Sedan, utan vägledning från de som borde vetat bättre, gifter hon sig med en svartskalle.
Slutligen, om man skall tro vissa källor, blir hon också mördad och styckad av en svartskalle.

Och, för att göra historien episkt fulländad, reste sig den usla svenska journalistkåren
som en man och krävde att fel GM skulle dömas.

Men i alla fall Catrine, Vila i Frid! Skulden för denna eländeshistoria vilar helt på samhället.

I denna härva har det ofta pratats om skallar på THs kontor och om var cdcs huvud tagit vägen, har aldrig sett någonstans någon prata om svarta skallar förräns nu, något helt nytt för mig. Kan du inte påvisa lite källor angående dessa svartskallar. Snälla.

Lider du ont på riktigt av att Catrine gifte sig med en portugis, så kan du säkert finna hjälp någonstans.

CdC går ju inte att använda som ideologisk symbol vare sig för högern eller vänstern, Catrine var ju inte "en ung svensk flicka", mamman är ju utländsk/mörkhyad, systern är mulatt. Alla de misstänkta männen i CdC-fallet har svensk bakgrund förutom en. C hamnade i fel sällskap på gymnasiet och började röka hasch, fadern till C:s första barn var svensk och stack direkt efter födseln. Bilden av den trasiga underklasskvinnan som utnyttjas av män ur överklassen stämmer inte heller, C kom ju från en välordnad familj ur medelklassen, precis som den portugisiske maken. Hennes familj, bekanta och sociala myndigheter försökte hjälpa henne på fötter, men till ingen nytta.

Försöker man förklara en samhällsutveckling utifrån ett brottsoffers etnicitet eller samhällsklass blir det lätt fel.

Catrine Beatrice da Costa 1956-1984.

Finns det kopplingar mellan Dacosta och Frimurarna. Blod köttdelar och Frimureri?

Jag skrev lite i affekt förut, och kanske inte alldeles övertygande.

Vad jag tänker på är att Catrine skulle fyllt 58 år just idag, och eftersom hon är den
egentliga huvudpersonen i detta fall, så kan man ju ägna henne lite eftertanke.

Skulle varit högintressant att se en dokumentär om just personen Catrine och allt
som ledde fram till den där försommardagen 1984 då hon dog.