Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
(det fetade)
Poletten trillade kanske ner vid detta tillfälle ?
Catrine kan ha berättat detta för MS men det kom kanske aldrig med i dagboken ?
Vi ska inte glömma att MS var en tung missbrukare och hon levde ett kaotiskt liv precis som sin väninna Catrine.
Förresten så är det INTE bevisat i domstol att dagboken är ett falsarium, MS blev aldrig åtalad för mened, det fanns tex inget uppsåt som åklagaren mycket riktigt påpekade när dagboken senast var på tapeten och MS anklagades för att vara en menederska.
Anser också att du fäster alldeles för stor vikt vid MS och hennes dagbok, de tyngre vittnesmålen i Stockholms tingsrätt -88 och Kammarrätten -91 kom från fotohandlarparet, den kvinnliga tunnelbanepolisen och den gamla damen (KI-vittnet)
Damen med hunden var inte ett tungt vittne i TR, som konstaterade att hennes vittnesmål inte kunde tillmätas någon betydelse i målet. Sätter inte så stor vikt vid något enskilt vittnesmål, förhör med tunnelbanepolisen, Anita Schröder och "damen med hunden" har alla lyfts fram i tråden. Alla dessa vittnen saknar ju all trovärdighet! Och om nu inte dagboksvittnet har något värde varför har du försvarat henne i typ 900 inlägg och nu fortsätter försvara hennes felaktiga dagbok? Och du tyckte att det var konstigt att handduken försvann, men dagboken försvann också och kunde tillskillnad från handduken aldrig genomgå någon teknisk undersökning! Om så hade skett, hade nog dess författare inte blivit hyllad av Sara Lidman och hennes väninna Hanna Olsson!!
(det fetade)
Kammarrätten tyckte annorlunda 1991, den gamla damen med hunden avlade ett vittnesmål som enligt rätten var bestickande, de personer (två män med barnvagn) som hon säger sig ha sett på Karolinska institutets område och som gick in i anatomen hade tydligen betett sig konstigt och pekat på henne när dom såg att hon observerade dom, litar faktiskt på Kammarrättens bedömning här, det finns alltså ingen anledning att betvivla hennes observation eller ens försöka bortförklara den.
Den gamla damen har helt uppenbart sett någonting som avvikit från det normala och det intressanta är att hon kom ihåg denna något udda händelse.
Och dagboksvittnets berättelse är visst värdefull men eftersom ingen är namngiven i dagböckerna så kan man i rimlighetens namn inte utesluta att det kan ha varit frågan om två andra helt okända personer som figurerar i denna dagbok, eller hur ?
Ni mediemordsvänner är så ivriga att försvara de ursprungligt anklagade så att ni skjuter över målet när ni gör ert bästa för att dissa dagboksvittnet, glöm inte att det är i princip omöjligt att idag bevisa att dagboken var ett falsarium och om den nu mot all förmodan var det, vad skulle då uppsåtet vara ?
Det låter ytterst verklighetsfrämmande att en tung missbrukare skulle låta fabricera falska uppgifter som sedan i princip kopieras in i en dagbok som redan är ifylld, hur stor är sannolikheten för det ?
Mikroskopisk antagligen
(det fetade)
Så läkarna betedde sig konstigt och pekade på henne? Verkligen misstänksamt! Vad som är mer misstänksamt är att damen med hunden inte nämner detta i sitt förhör 1988! Det var i själva verket senare som detta påstående lades till, det finns inget nämnt om att läkarna skulle ha pekat på henne i polisförhöret. Skulle damen med hunden verkligen helt plötsligt kommit på 1991 att läkarna pekat mot henne? Helt orealistiskt. Detta var ju bara ett av flera vittnesmål där vittnena byggde ut sina vittnesmål och blev allt säkrare. "Damen med hunden" saknar all trovärdighet och det du om!
Du ska då alltid märka ord och vantolka det som sagts och inte sagts i förhören, Fru Olsson berätter ju i förhöret 24/1 -88 att hon såg männen röra sig på KI-området och dom blev tveksamma och liksom funderar på om dom ska fortsätta när dom får syn på henne, är inte det ett konstigt beteende ?
Männen ska också enligt fru Olsson ha gestikulerat och det verkade som om dom var ivriga över att "komma igång med något"
Fru Olssons syster dog pingsthelgen -83 och med hållpunkt av detta ska händelsen vid KI enligt den gamla damen ha inträffat året efter, alltså -84 eller -85, om vi samtidigt har i minnet att den ene av dessa två män har lämnat hemmet med sin dotter i släptåg annandag pingst -84 och inte återvänt till hemmet förrän närmare kl 18 så kan man ju ställa den intressanta frågan varför den gamla damens vittnesmål saknar "all trovärdighet" då ?
En annan märklig omständighet är ju att att fru Olsson träffar ganska rätt vad gäller barnets ålder, hon gissade mellan ett och ett halvt och två och ett halvt år gammalt, en ganska så träffsäker "gissning" eller hur ?
Vilka bortförklaringar, att de skulle ha pekat på henne är ju en sak, gestikulerat en annan. Och hur förklarar du Fru Olssons påstående om att hon pga det "vackra vädret inte hade så bråttom hem"??
Läs SMHI:S promemoria om pingsten 1984, som ju helt motsäger Olssons påstående. Men fakta och vetenskap är nog inget som biter på dig!
(det fetade)
Men är det verkligen ställt utom allt rimligt tvivel att Catrine var i livet den 15 juni ?
Det finns nog ingen domstol i världen som skulle godta JE:s vittnesmål som poppar upp först år 2006, en juridisk omöjlighet alltså
Tror faktiskt inte heller att det finns en enda vittnespsykolog i Sverige som skulle godta ett vittnesmål från ett påstått "vittne" som behagar öppna munnen efter 22 år
Nä, Olssons vittnesmål om de båda männen med barnvagn på KI:s område den 11/6 -84 känns trovärdigt och det ansåg Kammarrätten också, den ene av männen har också lämnat hemmet just denna dag med sin 1,5 åriga dotter och det bör kommas ihåg att Olsson vittnade om att barnet som var med de båda männen var i ungefär denna ålder.
Förresten så skrev väl rätten att det hela ägt rum under eller i nära anslutning till pingsthelgen, vad som är i nära anslutning till denna helg kan diskuteras men den 11 juni -84 var en måndag och den 15:e en fredag, alltså en tidsmässig skillnad på endast 4 dagar, hur definierar man i nära anslutning egentligen ?
__________________
Senast redigerad av echoesofglory 2014-06-13 kl. 19:54.
Senast redigerad av echoesofglory 2014-06-13 kl. 19:54.
Citat:
Men utan domen i Tingsrätten är chansen relativt liten att läkarna skulle ha förlorat sina legitimationer. Tingsrätten konstaterade att det var ställt "utom allt tvivel att läkarna och flickan som Catrine da Costa berättat om för Marianne Seppelä är identiska med Teet Härm, Thomas Allgén och Karin Allgén." MS vittnesmål var inte avgörande, men det faktum att det förekom en förfalskad dagbok i rättegången är en skandal.
Läkarna nämns inte vid namn, men det finns andra omständigheter kring dagboken,
Marianne Seppälä ringde tex upp Anders Helin och berättade att en av läkarna skulle ha bott i Täby kyrkby, veeem kan det ha åsyftat? Lustigt nog kom Mariannes telefonsamtal kort efter att det nämnts i TV att obducenten var bosatt i Täby. Det är dessutom rätt uppenbart att MS inte kände CdC särskilt väl, eftersom hon inte ens kunde Catrines efternamn!
Läkarna nämns inte vid namn, men det finns andra omständigheter kring dagboken,
Marianne Seppälä ringde tex upp Anders Helin och berättade att en av läkarna skulle ha bott i Täby kyrkby, veeem kan det ha åsyftat? Lustigt nog kom Mariannes telefonsamtal kort efter att det nämnts i TV att obducenten var bosatt i Täby. Det är dessutom rätt uppenbart att MS inte kände CdC särskilt väl, eftersom hon inte ens kunde Catrines efternamn!
(det fetade)
Poletten trillade kanske ner vid detta tillfälle ?
Catrine kan ha berättat detta för MS men det kom kanske aldrig med i dagboken ?
Vi ska inte glömma att MS var en tung missbrukare och hon levde ett kaotiskt liv precis som sin väninna Catrine.
Förresten så är det INTE bevisat i domstol att dagboken är ett falsarium, MS blev aldrig åtalad för mened, det fanns tex inget uppsåt som åklagaren mycket riktigt påpekade när dagboken senast var på tapeten och MS anklagades för att vara en menederska.
Anser också att du fäster alldeles för stor vikt vid MS och hennes dagbok, de tyngre vittnesmålen i Stockholms tingsrätt -88 och Kammarrätten -91 kom från fotohandlarparet, den kvinnliga tunnelbanepolisen och den gamla damen (KI-vittnet)
__________________
Senast redigerad av Lawnmoverman2011 2014-06-13 kl. 21:28.
Senast redigerad av Lawnmoverman2011 2014-06-13 kl. 21:28.
Citat:
(det fetade)
Poletten trillade kanske ner vid detta tillfälle ?
Catrine kan ha berättat detta för MS men det kom kanske aldrig med i dagboken ?
Vi ska inte glömma att MS var en tung missbrukare och hon levde ett kaotiskt liv precis som sin väninna Catrine.
Förresten så är det INTE bevisat i domstol att dagboken är ett falsarium, MS blev aldrig åtalad för mened, det fanns tex inget uppsåt som åklagaren mycket riktigt påpekade när dagboken senast var på tapeten och MS anklagades för att vara en menederska.
Anser också att du fäster alldeles för stor vikt vid MS och hennes dagbok, de tyngre vittnesmålen i Stockholms tingsrätt -88 och Kammarrätten -91 kom från fotohandlarparet, den kvinnliga tunnelbanepolisen och den gamla damen (KI-vittnet)
Poletten trillade kanske ner vid detta tillfälle ?
Catrine kan ha berättat detta för MS men det kom kanske aldrig med i dagboken ?
Vi ska inte glömma att MS var en tung missbrukare och hon levde ett kaotiskt liv precis som sin väninna Catrine.
Förresten så är det INTE bevisat i domstol att dagboken är ett falsarium, MS blev aldrig åtalad för mened, det fanns tex inget uppsåt som åklagaren mycket riktigt påpekade när dagboken senast var på tapeten och MS anklagades för att vara en menederska.
Anser också att du fäster alldeles för stor vikt vid MS och hennes dagbok, de tyngre vittnesmålen i Stockholms tingsrätt -88 och Kammarrätten -91 kom från fotohandlarparet, den kvinnliga tunnelbanepolisen och den gamla damen (KI-vittnet)
Damen med hunden var inte ett tungt vittne i TR, som konstaterade att hennes vittnesmål inte kunde tillmätas någon betydelse i målet. Sätter inte så stor vikt vid något enskilt vittnesmål, förhör med tunnelbanepolisen, Anita Schröder och "damen med hunden" har alla lyfts fram i tråden. Alla dessa vittnen saknar ju all trovärdighet! Och om nu inte dagboksvittnet har något värde varför har du försvarat henne i typ 900 inlägg och nu fortsätter försvara hennes felaktiga dagbok? Och du tyckte att det var konstigt att handduken försvann, men dagboken försvann också och kunde tillskillnad från handduken aldrig genomgå någon teknisk undersökning! Om så hade skett, hade nog dess författare inte blivit hyllad av Sara Lidman och hennes väninna Hanna Olsson!!
__________________
Senast redigerad av echoesofglory 2014-06-13 kl. 21:45.
Senast redigerad av echoesofglory 2014-06-13 kl. 21:45.
Citat:
Damen med hunden var inte ett tungt vittne i TR, som konstaterade att hennes vittnesmål inte kunde tillmätas någon betydelse i målet. Sätter inte så stor vikt vid något enskilt vittnesmål, förhör med tunnelbanepolisen, Anita Schröder och "damen med hunden" har alla lyfts fram i tråden. Alla dessa vittnen saknar ju all trovärdighet! Och om nu inte dagboksvittnet har något värde varför har du försvarat henne i typ 900 inlägg och nu fortsätter försvara hennes felaktiga dagbok? Och du tyckte att det var konstigt att handduken försvann, men dagboken försvann också och kunde tillskillnad från handduken aldrig genomgå någon teknisk undersökning! Om så hade skett, hade nog dess författare inte blivit hyllad av Sara Lidman och hennes väninna Hanna Olsson!!
(det fetade)
Kammarrätten tyckte annorlunda 1991, den gamla damen med hunden avlade ett vittnesmål som enligt rätten var bestickande, de personer (två män med barnvagn) som hon säger sig ha sett på Karolinska institutets område och som gick in i anatomen hade tydligen betett sig konstigt och pekat på henne när dom såg att hon observerade dom, litar faktiskt på Kammarrättens bedömning här, det finns alltså ingen anledning att betvivla hennes observation eller ens försöka bortförklara den.
Den gamla damen har helt uppenbart sett någonting som avvikit från det normala och det intressanta är att hon kom ihåg denna något udda händelse.
Och dagboksvittnets berättelse är visst värdefull men eftersom ingen är namngiven i dagböckerna så kan man i rimlighetens namn inte utesluta att det kan ha varit frågan om två andra helt okända personer som figurerar i denna dagbok, eller hur ?
Ni mediemordsvänner är så ivriga att försvara de ursprungligt anklagade så att ni skjuter över målet när ni gör ert bästa för att dissa dagboksvittnet, glöm inte att det är i princip omöjligt att idag bevisa att dagboken var ett falsarium och om den nu mot all förmodan var det, vad skulle då uppsåtet vara ?
Det låter ytterst verklighetsfrämmande att en tung missbrukare skulle låta fabricera falska uppgifter som sedan i princip kopieras in i en dagbok som redan är ifylld, hur stor är sannolikheten för det ?
Mikroskopisk antagligen
__________________
Senast redigerad av Lawnmoverman2011 2014-06-14 kl. 01:52.
Senast redigerad av Lawnmoverman2011 2014-06-14 kl. 01:52.
Citat:
(det fetade)
Kammarrätten tyckte annorlunda 1991, den gamla damen med hunden avlade ett vittnesmål som enligt rätten var bestickande, de personer (två män med barnvagn) som hon säger sig ha sett på Karolinska institutets område och som gick in i anatomen hade tydligen betett sig konstigt och pekat på henne när dom såg att hon observerade dom, litar faktiskt på Kammarrättens bedömning här, det finns alltså ingen anledning att betvivla hennes observation eller ens försöka bortförklara den.
Den gamla damen har helt uppenbart sett någonting som avvikit från det normala och det intressanta är att hon kom ihåg denna något udda händelse.
Och dagboksvittnets berättelse är visst värdefull men eftersom ingen är namngiven i dagböckerna så kan man i rimlighetens namn inte utesluta att det kan ha varit frågan om två andra helt okända personer som figurerar i denna dagbok, eller hur ?
Ni mediemordsvänner är så ivriga att försvara de ursprungligt anklagade så att ni skjuter över målet när ni gör ert bästa för att dissa dagboksvittnet, glöm inte att det är i princip omöjligt att idag bevisa att dagboken var ett falsarium och om den nu mot all förmodan var det, vad skulle då uppsåtet vara ?
Det låter ytterst verklighetsfrämmande att en tung missbrukare skulle låta fabricera falska uppgifter som sedan i princip kopieras in i en dagbok som redan är ifylld, hur stor är sannolikheten för det ?
Mikroskopisk antagligen
Kammarrätten tyckte annorlunda 1991, den gamla damen med hunden avlade ett vittnesmål som enligt rätten var bestickande, de personer (två män med barnvagn) som hon säger sig ha sett på Karolinska institutets område och som gick in i anatomen hade tydligen betett sig konstigt och pekat på henne när dom såg att hon observerade dom, litar faktiskt på Kammarrättens bedömning här, det finns alltså ingen anledning att betvivla hennes observation eller ens försöka bortförklara den.
Den gamla damen har helt uppenbart sett någonting som avvikit från det normala och det intressanta är att hon kom ihåg denna något udda händelse.
Och dagboksvittnets berättelse är visst värdefull men eftersom ingen är namngiven i dagböckerna så kan man i rimlighetens namn inte utesluta att det kan ha varit frågan om två andra helt okända personer som figurerar i denna dagbok, eller hur ?
Ni mediemordsvänner är så ivriga att försvara de ursprungligt anklagade så att ni skjuter över målet när ni gör ert bästa för att dissa dagboksvittnet, glöm inte att det är i princip omöjligt att idag bevisa att dagboken var ett falsarium och om den nu mot all förmodan var det, vad skulle då uppsåtet vara ?
Det låter ytterst verklighetsfrämmande att en tung missbrukare skulle låta fabricera falska uppgifter som sedan i princip kopieras in i en dagbok som redan är ifylld, hur stor är sannolikheten för det ?
Mikroskopisk antagligen
(det fetade)
Så läkarna betedde sig konstigt och pekade på henne? Verkligen misstänksamt! Vad som är mer misstänksamt är att damen med hunden inte nämner detta i sitt förhör 1988! Det var i själva verket senare som detta påstående lades till, det finns inget nämnt om att läkarna skulle ha pekat på henne i polisförhöret. Skulle damen med hunden verkligen helt plötsligt kommit på 1991 att läkarna pekat mot henne? Helt orealistiskt. Detta var ju bara ett av flera vittnesmål där vittnena byggde ut sina vittnesmål och blev allt säkrare. "Damen med hunden" saknar all trovärdighet och det du om!
__________________
Senast redigerad av echoesofglory 2014-06-14 kl. 18:00.
Senast redigerad av echoesofglory 2014-06-14 kl. 18:00.
Citat:
(det fetade)
Så läkarna betedde sig konstigt och pekade på henne? Verkligen misstänksamt! Vad som är mer misstänksamt är att damen med hunden inte nämner detta i sitt förhör 1988! Det var i själva verket senare som detta påstående lades till, det finns inget nämnt om att läkarna skulle ha pekat på henne i polisförhöret. Skulle damen med hunden verkligen helt plötsligt kommit på 1991 att läkarna pekat mot henne? Helt orealistiskt. Detta var ju bara ett av flera vittnesmål där vittnena byggde ut sina vittnesmål och blev allt säkrare. "Damen med hunden" saknar all trovärdighet och det du om!
Så läkarna betedde sig konstigt och pekade på henne? Verkligen misstänksamt! Vad som är mer misstänksamt är att damen med hunden inte nämner detta i sitt förhör 1988! Det var i själva verket senare som detta påstående lades till, det finns inget nämnt om att läkarna skulle ha pekat på henne i polisförhöret. Skulle damen med hunden verkligen helt plötsligt kommit på 1991 att läkarna pekat mot henne? Helt orealistiskt. Detta var ju bara ett av flera vittnesmål där vittnena byggde ut sina vittnesmål och blev allt säkrare. "Damen med hunden" saknar all trovärdighet och det du om!
Du ska då alltid märka ord och vantolka det som sagts och inte sagts i förhören, Fru Olsson berätter ju i förhöret 24/1 -88 att hon såg männen röra sig på KI-området och dom blev tveksamma och liksom funderar på om dom ska fortsätta när dom får syn på henne, är inte det ett konstigt beteende ?
Männen ska också enligt fru Olsson ha gestikulerat och det verkade som om dom var ivriga över att "komma igång med något"
Fru Olssons syster dog pingsthelgen -83 och med hållpunkt av detta ska händelsen vid KI enligt den gamla damen ha inträffat året efter, alltså -84 eller -85, om vi samtidigt har i minnet att den ene av dessa två män har lämnat hemmet med sin dotter i släptåg annandag pingst -84 och inte återvänt till hemmet förrän närmare kl 18 så kan man ju ställa den intressanta frågan varför den gamla damens vittnesmål saknar "all trovärdighet" då ?
En annan märklig omständighet är ju att att fru Olsson träffar ganska rätt vad gäller barnets ålder, hon gissade mellan ett och ett halvt och två och ett halvt år gammalt, en ganska så träffsäker "gissning" eller hur ?
__________________
Senast redigerad av Lawnmoverman2011 2014-06-14 kl. 18:57.
Senast redigerad av Lawnmoverman2011 2014-06-14 kl. 18:57.
Citat:
Du ska då alltid märka ord och vantolka det som sagts och inte sagts i förhören, Fru Olsson berätter ju i förhöret 24/1 -88 att hon såg männen röra sig på KI-området och dom blev tveksamma och liksom funderar på om dom ska fortsätta när dom får syn på henne, är inte det ett konstigt beteende ?
Männen ska också enligt fru Olsson ha gestikulerat och det verkade som om dom var ivriga över att "komma igång med något"
Fru Olssons syster dog pingsthelgen -83 och med hållpunkt av detta ska händelsen vid KI enligt den gamla damen ha inträffat året efter, alltså -84 eller -85, om vi samtidigt har i minnet att den ene av dessa två män har lämnat hemmet med sin dotter i släptåg annandag pingst -84 och inte återvänt till hemmet förrän närmare kl 18 så kan man ju ställa den intressanta frågan varför den gamla damens vittnesmål saknar "all trovärdighet" då ?
En annan märklig omständighet är ju att att fru Olsson träffar ganska rätt vad gäller barnets ålder, hon gissade mellan ett och ett halvt och två och ett halvt år gammalt, en ganska så träffsäker "gissning" eller hur ?
Männen ska också enligt fru Olsson ha gestikulerat och det verkade som om dom var ivriga över att "komma igång med något"
Fru Olssons syster dog pingsthelgen -83 och med hållpunkt av detta ska händelsen vid KI enligt den gamla damen ha inträffat året efter, alltså -84 eller -85, om vi samtidigt har i minnet att den ene av dessa två män har lämnat hemmet med sin dotter i släptåg annandag pingst -84 och inte återvänt till hemmet förrän närmare kl 18 så kan man ju ställa den intressanta frågan varför den gamla damens vittnesmål saknar "all trovärdighet" då ?
En annan märklig omständighet är ju att att fru Olsson träffar ganska rätt vad gäller barnets ålder, hon gissade mellan ett och ett halvt och två och ett halvt år gammalt, en ganska så träffsäker "gissning" eller hur ?
Vilka bortförklaringar, att de skulle ha pekat på henne är ju en sak, gestikulerat en annan. Och hur förklarar du Fru Olssons påstående om att hon pga det "vackra vädret inte hade så bråttom hem"??
Läs SMHI:S promemoria om pingsten 1984, som ju helt motsäger Olssons påstående. Men fakta och vetenskap är nog inget som biter på dig!
__________________
Senast redigerad av echoesofglory 2014-06-14 kl. 19:31.
Senast redigerad av echoesofglory 2014-06-14 kl. 19:31.
__________________
Senast redigerad av Lawnmoverman2011 2014-06-14 kl. 19:37.
Senast redigerad av Lawnmoverman2011 2014-06-14 kl. 19:37.
__________________
Senast redigerad av echoesofglory 2014-06-14 kl. 21:16.
Senast redigerad av echoesofglory 2014-06-14 kl. 21:16.
Citat:
Men ingen minns väl några ögonblick av bra väder när resten av dagen är kall och till och med regnig? En troligare förklaring är att Olsson minns pingsten året därpå, då annandag pingst faktiskt präglades av varmt väder.
I vilket fall som helst så finns det två vittnen som träffar den mördade kvinnan, Catrine, den 15:e juni 1984, fyra dagar efter annandag pingst. Hon ringer även ett eller två samtal som äger rum efter den 11:e juni. Hur vädret är på annandagen spelar ingen roll, eller vilken ålder den gamla damen trodde barnet var i, inga rituella mord med kåpor och orgier äger rum någonstans på KI-området den 11:e juni 1984! Vetenskapen går framåt, men jag tvivlar på att människor kan återuppstå, CdC kan inte mördas kring pingst eftersom hon är vid liv den 15:e!!
I vilket fall som helst så finns det två vittnen som träffar den mördade kvinnan, Catrine, den 15:e juni 1984, fyra dagar efter annandag pingst. Hon ringer även ett eller två samtal som äger rum efter den 11:e juni. Hur vädret är på annandagen spelar ingen roll, eller vilken ålder den gamla damen trodde barnet var i, inga rituella mord med kåpor och orgier äger rum någonstans på KI-området den 11:e juni 1984! Vetenskapen går framåt, men jag tvivlar på att människor kan återuppstå, CdC kan inte mördas kring pingst eftersom hon är vid liv den 15:e!!
(det fetade)
Men är det verkligen ställt utom allt rimligt tvivel att Catrine var i livet den 15 juni ?
Det finns nog ingen domstol i världen som skulle godta JE:s vittnesmål som poppar upp först år 2006, en juridisk omöjlighet alltså
Tror faktiskt inte heller att det finns en enda vittnespsykolog i Sverige som skulle godta ett vittnesmål från ett påstått "vittne" som behagar öppna munnen efter 22 år
Nä, Olssons vittnesmål om de båda männen med barnvagn på KI:s område den 11/6 -84 känns trovärdigt och det ansåg Kammarrätten också, den ene av männen har också lämnat hemmet just denna dag med sin 1,5 åriga dotter och det bör kommas ihåg att Olsson vittnade om att barnet som var med de båda männen var i ungefär denna ålder.
Förresten så skrev väl rätten att det hela ägt rum under eller i nära anslutning till pingsthelgen, vad som är i nära anslutning till denna helg kan diskuteras men den 11 juni -84 var en måndag och den 15:e en fredag, alltså en tidsmässig skillnad på endast 4 dagar, hur definierar man i nära anslutning egentligen ?
__________________
Senast redigerad av Lawnmoverman2011 2014-06-15 kl. 02:01.
Senast redigerad av Lawnmoverman2011 2014-06-15 kl. 02:01.
__________________
Senast redigerad av echoesofglory 2014-06-16 kl. 16:12.
Senast redigerad av echoesofglory 2014-06-16 kl. 16:12.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
