Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Detta scenario är ingalunda något nytt för mig. Har även tidigare här i tråden skrivit om detta. Jag ger inte upp pingsthelgen, men man ska inte bara låsa sig fast vid en sak. Man bör vara betydligt mer flexibel än så.

Och varför ska du blanda in GW (igen) i denna Läkarstyckningssoppa?? Är det inte illa nog som det är i alla fall, med alla tossiga Justitiemörderskor och andra menedare?

Och varför börja backa på den heliga Pingsten 1984 - ty det var ju bara just DÅ som du och Hagen egentligen anser att de två Styckade Läkarna hade tid och möjlighet att gå loss med styckningsredskapen? Eller har jag missuppfattat er helt?? Var det verkligen 1984 som Catrin dog?

Jag undrar bara hur rätten då kunde skriva att styckningen ägt rum under eller i nära anslutning till pingsthelgen ?

I nära anslutning till måste ju betyda ett tidsspann några dagar framåt åtminstone eller hur ?

Hur tolkar du själv i nära anlutning till ?

Och vad vet du om att det förhåller sig så?

Ja, vad vet jag om det?

Är det ställt utom varje rimlig tvivel att det inte förhåller sig så? Kan du utesluta det?

Handlar inte om att backa, men man bör ha en alternativ tid och plats. Jag har alltid sådana här parallella scenarior i skallen, vad gäller kruxiga brottsfall.

Jag utgår naturligtvis ifrån att jag har rätt och svarar och resonerar därefter. Precis som du och alla andra gör här, som har en övertygelse.

Ja, i nära anslutning är ju i alla fall inte plus/minus en vecka.

Om du själv skulle blivit utpekad för ett preskriberat brott, som inte tas upp av en brottmålsdomstol, utan en förvaltningsdomstol. Hade du då godtagit att brottet, enligt rätten, skulle begåtts inom tidsrymden av en vecka (ej vidare specificerat), att rätten inte nämner något om var eller hur brottet skulle begåtts?

Anser ni att det är "ställt utom varje rimlig tvivel" att läkarna styckat Catrine da Costas döda kropp när rätten inte kunde fastslå när (åtminstone inom en tre-dagarshelg, plus/minus några dagar), inte kunde fastslå var, och inte kunde fastslå hur brottet skulle begåtts. Är det att ställa det utom varje rimlig tvivel, anser ni?

"I nära anslutning" kan ju avse hela veckan efter pingst. Jag menar, det är inte så långt ifrån.
Däremot skulle jag inte vilja skriva under på att veckan efter veckan efter pingst är i nära anslutning.

Försök inte likställ dig med mig, som om vi båda skulle ha en "övertygelse". Det spelar ingen roll vilken fakta folk låter dig ta del av, du håller fortfarande fast vid din tro.

"Jag utgår naturligtvis ifrån att jag har rätt och svarar och resonerar därefter." = Det låter närmast som en fanatiker som talar.

Det kan i en del fall anses vara ställt utom allt rimligt tvivel vem som är den skyldige, men däremot inte veta säkert när brottsoffret dött.

Anser du då att det är "ställt utom varje rimlig tvivel" att läkarna styckat Catrine da Costas döda kropp när Kammarrätten:

...Fastslår att styckningen ska ha skett inom en tvåveckorsperiod (som ni själv sa, "i nära anslutning" kan innefatta hela veckan efter, och borde således kunna innefatta mån-tor samma vecka som pingsthelgen också).

...Inte fastslår var kroppen ska ha styckats.

...Inte fastslår hur kroppen skulle styckats.

Är det att ställa det utom varje rimlig tvivel?