Daddys, Slutstriden har börjat....

1. Skulle han hålla sig till fakta finns där inget "case".

2. Verkar som han har P_V och Susanna Svensson som juridiska rådgivare.

3. Som jag skrev tidigare genom att hänga ut framför allt flickan visar han sin olämplighet som vårdnadshavare.

Bevisa inte bara ord det du påstår.

Han kan ju kontakta PinglaKlara hon verkar ha dokumenten.

Ser fram emot att Pinglaklara visar på att en soc.chef blivit omplacerad pga Joakim Ramstedt. Det vore ju nånting som skulle visa på att det gått fel till, men det kanske inte går att styrka och vi får ta Daddys ord på det?

1. Frågan som väcks genast är naturligtvis: på vilket vis är du behörig?

2. Grov anklagelse som du bör presentera en källa på.

3. Källa på att TR begärt en oberoende utredning.

Att Joakim ljuger väldigt mycket, inte kan tolka fakta, inte förstår vad han läser osv. är ju inget bevis på att soc. inte gjort något fel. Men det finns ju inget som talar för att de har gjort fel heller. Än har jag då inte sett någon kunna belägga att det hela har gått till på fel sätt.

Alla daddyförsvararna som hävdar att mamman är konstig som vill låta utreda vad som hänt när dottern pratar om snopplekar med pappan ger ju inget vidare försvar för daddy. Att man inte förstår att mamman mycket väl kan känna oro för att det händer saker som inte är bra för barnet är mycket konstigt.

Och att förstå att mamman känner oro är ju inte samma sak som att tro att daddy har gjort något suspekt med dottern. Det känns bara väldigt normalt att en mamma som får höra om sånt om sitt barns pappa, som kanske har andra beteendeproblem, inte sopar detta under matten.

Och Lucky.

Det fattas i princip alltid beslut om sekretess. Du kan helt enkelt utgå från att du aldrig får del av en fu, såvida den inte ligger till grund för åtal.
Också då kan det vara stökigt att få del av allt material enär åklagaren gjort ett urval som presenteras rätten.

I vårdnadsmål kan man ibland komma åt den ändå genom att övertyga rätten om att det kan finnas något av intresse för målet i den. Det var, om jag förstod saken rätt, också just det som Daddy uppmanade TR att göra (av tidigare redovisade mycket goda skäl). Rätten får naturligtvis del av handlingarna om den vill.

Det mycket märkliga bakom rättens beslut i detta hänseende har berörts ovan, flera gånger.
I korthet: Rätten tar inte in informationen enär man tror att den inte tillför något. Sen fattar rätten beslut med hänvisning till en soc.tants oro - en oro som baseras på den sekretessbelagda fu:n. Som Daddy sålunda inte kunnat till fullo förstå grunderna till, än mindre bemöta i sak eller detalj.

I mina undersökningar kring sådana här saker har jag intervjuat en lång rad personer, däribland en rad advokater och ett pensionerad hovrättsråd. Advokaterna säger entydigt att om man ska minsta chans i den här sortens mål så gäller det att vara inställsam gentemot socialarbetarna och vinna deras gillande. Allt annat är oväsentligt. Den uppfattningen hr jag själv fått också på andra sätt.
Hovrättsrådet fick frågan om det var lönt att anlita dyra advokater. Hans svar var kategoriskt "nej". Han menade att det inte spelar någon större roll vad advokaterna säger. Rätten dömer ändå i princip alltid som socialnämnden föreslagit. Han hade i stort sett aldrig varit med om att rätten fördjupat sig särdeles i något vårdnadsmål. Då och då gjorde rätten en annan bedömnig än vad socialnämnden gjorde, men det ärnär socialsekreterarna ärså extremt uppenbart ute och cyklar i alla avseenden att det inte går att värja sig för dumheterna. Ungefär.
Ingen av dessa respondenter kommer namnges här.
Jag har forskat lite mer. Se kommande inlägg.

Dokumenten finns länkade i denna tråd.

Vårdnadsutredningen är ointressant. Daddy har blivit friad av rätten och bör då få träffa sin dotter. Det är det tråden handlar om.

Ja, vi har de dokument som är nödvändiga och de finns länkade. Du bortser från detta och hänger dig fast vid sådant som har något att göra med angående dotterns rätt att träffa sin far, vilket också är tråden ämne.

Upplysningsvis är daddy friad från anklagelser. Du hänger dig ändå fast vid att han är skyldig och tror på mamman berättelser, något som rätten verkligen inte gör.

Men du tolkar ju som en tok du med, vilket ju inte ökar din trovärdighet i vad du säger och på så sätt sänker du daddys samtidigt. Var någonstans säger jag att han är skyldig och till vad är han skyldig? Vad jag kan läsa ut av min egen text här nedanför säger jag just det att förstå mammans oro INTE är samma sak som att tro att daddy gjort något suspekt med sin dotter.