Daddys, Slutstriden har börjat....

Om han tänkt innan han hängde sig själv, sin dotter och hennes mor så är han i mina ögon en olämplig vårdnadshavare.

En man som hellre ser själv i centrum än tänker på sitt barns bästa. Vem som läser all smörja som skrivs på hans blogg både i detta fallet såväl som i Bjästa-fallet borde se att det ligger barnets intresse att träffarna ligger under övervakning.

Av ren nyfikenhet varför har hans båda förhållanden spruckit?

PinglaKlara utredningen du hänvisar till är ointressant så länge inte alla har möjlighet att läsa den och bilda sig en egen uppfattning. Jag vill inte på något sätt misstro dig men jag konstaterar att din bild kan vara färgad om du känner JR vilket det verkar som du gör.

Skulle det kunna vara så att daddy inte kan förklara mer än det han redan har gjort ang snopplekarna?
Det är ju uppgifter som endast mamman och mormodern kan besvara då det är de två som kommit med anklagelserna.

Ang att få vårdnaden indragen betyder inte per automatik att den föräldern är olämplig.
I många fall betyder det att det föreligger samarbetsvårigheter.
Jag vet MÅNGA fall där den föräldern som är boendeförälder totalt vägrar samarbeta med umgängesföräldern, detta trots att umgängesförälderna försöker och försöker att samarbeta kring barnet.
Då anser rätten att eftersom det föreligger samarbetsproblem (en av föräldrarna i dessa fall jag nämner) är det för barnets bästa (detta anses av rätterna trots att det inte finns forskning eller konsekvensbeskrivningar) att den föräldern och obstruerar får vårdnaden.

Det finns domar(många) där det står klart och tydligt att den föräldern som är boende förälder inte borde ha del i boendet eller vårdnaden men eftersom barnet (genom en obstruerande boendeförälder) inte känner umgängesföräldern tror rätten att det blir för traumatiskt för barnen och de tror att den traumatiska upplevelsen inte är av övergående karaktär.

Detta tror/antar de för att det inte flyttas barn från den saborterande föräldern till den andra föräldern i någon större utsträckning och kan såleses inte finnas någon forskning på hur det går för dessa barnen.

Jag anser att mamman är en olämplig vårdnadshavare då hon ljuger och lurar dottern.
När flickan inte fick ha umgänge med sin far så berättade mamman för henne att han och hennes bror hade åkt på semester och därför kunde flickan inte träffa sin far och bror.

Vad tror du att flickan kände?
Pappa valde bort henne och ville inte ha med henne på sin semester han ville hellre vara med hennes bror.
Pappa tycker inte om mig.
Detta är ett exempel.

Samtidigt berättar skolan att flickan mår mycket dåligt och har förändrats (mer om det kan ni läsa på bloggen).

Ni är många som kräver svar av daddy som han inte kan ge då han inte får ta del av allt material.

Något som beskrivs här är mycket viktigt.
R har en bror, vilket många verkar ha missat.

De två kanske inte får möjligheten att få en naturlig syskonrelation.

Jag funderar lite kring sonens mamma, hon har stöttat daddy och har inget att klaga på när det gäller daddys föräldraroll.
De samarbetar kring sonen.
Daddy har sonen hemma hos sig, alldeles ensam.
Han åker på semester med sonen, utan kontaktperson.

Konstigt att daddy kan samarbeta med denna mamma, han som har så svårt för att samarbeta rent generelt enlig många här.

Här ljuger du ju så du tror dig själv. Det startas ingen polisutredning för att man duschat och sovit med sitt barn. Dessutom vad hände här med de uppgifter om att majskolv osv som fanns med i första anmälan? När polisutredningen inleds så handlar det om misstanke om sexuella övergrepp på barn.

Mamman har inte konstaterats vara en lögnare i TR - jag tycker du läser domen igen. De talar om vad hon har kunnat visa - de talar inte om vad som reellt har hänt. Det är två skilda saker. De säger också att hon inte heller hävdar - samtidigt som hon ger intryck av att vara osäker och ha svårt att hävda sig i förhållande till dig bl a.

De säger att du själv har bidragit till samarbetssvårigheterna.

Därför att förundersökningen är ointressant. De skall inte bedöma din skuld/oskuld till brott - de skall bedöma din lämplighet som närvarande förälder.
Det är sannolikt där du brister enligt vårdnadsutredningen -- vilket är helt skilt från att vara skyldig till brott. Det är inte olagligt att vara en olämplig förälder.

Mig veterligen blir en nedlagd förundersökning aldrig offentlig handling.

Kan du länka mig till åklagarens lagar och regler i åklagarens egen handledning? Vore intressant att läsa de paragrafer du hävdar att förhöret skulle ha brutit emot.

Nu vi alltså enligt dig en konspiration betående av mamma, socialtjänst, polis, diarie, åklagare,

Och en rådman

Utredningen och rätten har kommit fram till att Ranja bör ha viss kontakt med dig, men man känner sig inte övertygade om att det kan ske under säkra former utan tillsyn i nuläget. Därför.

Här undrar jag om detta återigen är ett sätt att försöka smutskasta mamman, eller om du är så okunnig. Är du så okunnig så kastar det ju en hel del ljus över mycket i din blogg och ditt resonemang.

Mamman gör inte Ranja till målsägare. Vad i herrans namn har du fått det ifrån?

När det handlar om brottmål finns två parter, offer som är målsägande, misstänkt som vid åtal blir tilltalad.

När anmälan mot dig upprättades så blev Ranja helt i enlighet med svensk lagstiftning målsägande i målet.
Målsägarbiträde skall erbjudas vid sexualbrott ja, i vissa fall förordnas målsägarbiträde så kan till exempel ske när det gäller minderåriga barn och brott inom familjen.

När det gäller "samma tid" - "prata med domaren", så låter det i mina öron allt annat än spontana uttryck från en fyraåring måste jag säga - samma tid är väldigt abstrakt, och prata med domaren? Vad kommer det ifrån utan att en vuxen varit där och petat? Apropå påverka sitt barn.

Polisförhör med barn har jag sett ett antal. Det finns inget anmärkningsvärt i FL:s sätt att leda samtalet åt rätt håll. Man sitter liksom inte planlöst vecka ut och vecka in och väntar på att barnet skall komma till ämnet - man måste närma sig. Hon frågar om barnet sett din eller broderns snopp.
Leken berättar Ranja spontan om - den kommer från henne. Sen följer FL Ranja i sina frågor, även när hon förtydligar - det är Ranja som anger. Det är det viktiga i förhöret.

Ett målsägarbiträde kan inte hålla förhör med dig, eller med brodern och rektorn - hon vill alldeles säkert behålla sitt jobb lite längre än så. Det du vill att hon skall utföra är utredning i målet - det är polisiära uppgifter om målet öppnas igen, inte juristens uppgift.

Hon gör alltså sitt jobb - plockar fram det hon anser att man inte tagit i beaktande och ber om en granskning. Usch och fy vilken dålig jurist - eller hur?

Mammans advokat har väl inte beslutanderätten i de frågan? Finns inte TR beslut om hur umgänget skall ske?

4 timmar övervakat ja - så ta inte i så du spricker nu.

Lagvidrigt beslut - jaha. Nu kan vi dessutom till listan föra upp.

TR, HvR och HD.

Du har många emot dig Joakim - undrar vad alla dessa människor och instanser gång efter annan har emot just dig.

Du försöker framhäva din rätt. Ditt barns rätt och ditt barns trygghet blundar du för. Om du öppnade ögonen och såg att det fanns fler än Joakim i den här historien - då kanske både mamman och myndigheterna kunde få en annan bild av dig - en som faktiskt försökte sätta sitt barn någonstans i främre rummen i alla fall.

Du menar att de finns de som inte köper att du vill måla ut modern som den stora skurken - och dig som den oskyldiga ängeln. Helt riktigt, jag erkänner mig skyldig till det.

Överbevisad om en enda lögn - du vinklar och vrider sanningen hela tiden, du sållar i materialet du lägger fram, tolkar det rätten och människor säger så man blir gråhårig - och vägrar frekvent ta något som helst eget ansvar i den situation som har uppstått, samtidigt som du vill hävda att du är en kompetent och ansvarstagande förälder. Det är ditt problem - för mig är den sortens logik obegriplig.

Har ni?
Jag tycker det råder delade vågor kring detta, emellanåt har ju inte ens Joakim själv tillgång till de dokumenten.

Dock, för min del är det fullständigt ointressant vad NI har - eftersom jag inte har tillgång till de dokumenten så är det helt öppet för mig att spekulera i de frågorna.

Nu var det inte spekulation jag var ute efter - utan hela bilden, som kräver att Joakims bild kompletteras med bland annat mammans och myndigheternas utredningar.

Om ni har tillgång till myndigheternas utredningar och grunderna till rättens beslut - så saknar i alla fall fortfarande mammans version, eftersom hon, mig veterligen, inte lägger ut någonstans.

Varför ljuger du? Och om något som vi alla kan läsa oss till i den här tråden. Vad är ditt problem. Varför fortsätta att ljuga om det här med snopplekarna. Vi läser ju oss alla till att det är Rania som började prata om snopplekar.

Det finns massor med såna här exempel där du påstår saker som är lögn, ännu fler exempel där du vrider till det så dumt. Som till exempel där du säger att flickans mamma gjort dottern till målsägare. Det är väl inte mamman som har gjort något sådant. Är det inte självklart för dig vad en målsägare är. Antingen så ljuger du om detta för att få kvinnan att framstå i dålig dager eller så är du enormt korkad. Vilket det än är så går det faktiskt inte att lite på ett ord du säger. Och det vet väl mamman också. Det är väl därför hon är nervös. Därmed inte sagt något om hur hon är i övrigt som person. Men som du ljuger om allting förstår jag att hon inte litar på dig och är orolig för sin dotter. Det är självklart.

Att du sen är så otroligt egoistisk att du lägger ut det här om snopplekarna utan att bry dig om vad det kan innebära för flickan gör ju inte att man tycker att du verkar ansvarsfull alls eller att du har flickans bästa för ögonen.

Jodå, en nedlagd förundersökning blir offentlig, alldeles oavsett om det leder till åtal eller ej. Detta naturligtvis förutsatt att det inte beslutas om sekretess på hela, eller delar av undersökningen.

Förvisso men jag tänker inte bidra till att någon obehörig får läsa den, jag anser inte det hjälper någon i familjen, nej jag känner inte Joakim personligen, är jag färgad av någonting så är det hur sådana här ärenden handläggs i allt för många fall.

Jag har nu läst innehållande mammans verision, pappans verision samt myndigheternas slutsats, det skall tilläggas att en chef på soc blivit omplacerad samt att TR begärt en oberoende utredning, det säger mig att TR sett hur soc. tagit ställning innan man utreder och därav inte anser sig behöva bena ut allt, på ett för barnets bästa.

Det finns ingen grund någonstans i vad micro113 påstår, och man kan fundera på vad som driver denne att bete sig som gör. Det känns aningen frenetiskt, känner sig kankse förorättad, svara gärna själv vad som driver dig micro.

Stämmer ja - fel av mig. Tack för rättelsen.

Beter mig hur exakt - var snäll och definiera vad du menar?

Menar du generellt att jag inte sväljer Joakims version med hull och hår, utan faktiskt läser de dokument som ligger ute, och granskar vad som står i dem istället för att välja Joakims tolkning.
Det kallas kritiskt tänkande - man får använda sig av det i mitt yrke, då det ofta råder en diskrepans mellan domar och personens egen version.

*Chef på soc blivit omplacerad, p g a Joakims ärende. Det får du faktiskt styrka om du hävdar det.