Daddys, Slutstriden har börjat....

För alla som följt dina skriverier i denna och andra trådar här så kan man ju lätt få intrycket av att just sexbrott är något du tycks vara synnerligen upphängd på. Orsaken till det vet inte jag, och spekulerar därför inte i det. Lika lite som du borde spekulera om min fantasi. Jag konstaterar bara att om du nu inte gillade att snaska i olika fall av misstänkta våldtäkter och övergrepp så skulle du väl inte göra det så flitigt? Men trådar och bloggar där det skrivs om sådant verkar fungera som något slags flugpapper för dig.

Sedan är det ju märkligt att du refererar till domen från tingsrätten i något slags försök att rättfärdiga ditt tjat. Det finns bara en dom hitills i denna smutsiga historia. Den avkunnades i Göteborgs tingsrätt i april 2008. Dvs långt innan några anklagelser om övergrepp eller gränsöverskridande beteende hade framförts. Dom kom lämpligt nog strax efter att Daddy i mars åter därpå åter hade lämnat in en ny stämning om vårdnaden.

Logga ut
Jag bad dig om ett exempel på vad Daddy, jag eller någon annan av hans så kallade anhängare har ljugit om. Att du med alla dina nick och HenrikJ har ljugit rätt extensivt har ju konstaterats. Åtskilliga exempel har getts. Så dina / era påståenden om att det är Daddy som är den lögnaktige blir i ljuset av det bara löjliga. Speciellt som ni bara kommer med vaga antydningar om att han i sina uthängningar har ljugit. Visa det då. Styrk lögnerna som du påstår är så rikliga. Men det kan du inte din falska skithög.

Noterar att Binkermuniten nu verkar ha dragit öronen åt sig. Det började tydligen bli lite hett om dom. Däremot har några helt nyregistrerade nick kommit in istället. Exakt samma scenario som när Micro försvann från tråden. Ingen av människorna som lever för att skriva skit om Daddy törs stå för sina åsikter. Tvärtom är man livrädd för att avslöjas. Detta vill man göra gällande är för att Daddy minsann är farlig. Gud gråter över en sådan enfaldighet. Det finns nog få människor i vårt land som har utretts lika grundligt som Daddy. Han har utretts både på längden, höjden, tvären, ut och in. Ingenstans finner man minsta stöd för påståendet om farlighet. Tvärtom.

Det är inte Daddy man fruktar. Det är att avslöjas i all sin uselhet och falskhet. Det är att få sina agendor avslöjade och dom ideologier som man byggt hela sina liv på raserade. Det är därför man fruktar att behöva stå fram med namn. Denna tråd startades under ämnet feminism. Ett faktum som tyvärr kommit bort i denna tråd, men som jag tycker vore central att ta upp. Om det inte vore för att Daddy hade attackerat denna ideologi så hårt tvivlar jag på att denna tråd hade varit så het som den har blivit. Själv har jag efter att ha fått insyn i det som har drabbat Daddy och många andra pappor i hans situation dragit samma slutsats som daddy.

Feminismen började en gång kanske som en rörelse som handlade om rättvisa, men har i takt med framgångarna utvecklats till en omättlig ondskefull hydra som enbart ser till sina egna intressen och vinning. Som demoniserar män och idealiserar kvinnor. En ideologi som ínte har något med jämställdhet att göra. Men dom som växt upp under dess skugga och som fastnat i dess garn ser inte längre verkligheten för alla inprogrammerade sanningar om kvinnors underlägsenhet. Och alla som på något sätt hotar dessa sanningar måste förgöras till varje pris. För vad är jag då? Om hela mitt liv är baserat på en lögn?

Var står Logga ut och HenrikJ i frågan om feminism? I och för sig vet jag redan svaret, men ställer ändå frågan för att dom skall få chansen att svara.

Vad jag vet så är det bara en Flashback användare som har hängts ut på Daddys blogg. Den personen hade då i över hundra inlägg kommit med osanna och kränkande påståenden om honom. När han till slut skriver om människan för att hon skall tvingas stå för sina påståenden med namn så kallar man det för att hänga ut? Jag kallar det självförsvar. En laglig rättighet i Sverige vad jag vet. Detta visar väl om något vilket förvridet rättvisetänk dessa personer besitter. Vad är det förresten i det omtalade inlägget som är lögn? Hur kan denna enkla fråga vara så jäkla svår att besvara?

Och nej "han" sitter inte och häckar hemma hos Daddy.

Daddy har varit misstänkt för något brottsligt. När anklagelserna inte kunde bevisas bytte man namn på anklagelsen och kallade den för överskridande istället. Bemöda sig att bevisa anklagelsen har man inte gjort, utan man tar sig rätten att hålla fast vid den ändå. Men man gör det bara tills vidare, i väntan på utredning. Nu har man skiljt pappan och barnet åt i 12 månader utan att kunna ta ett beslut. Om inte Daddy gjort något brottsligt och inte har vanvårdat barnet eller slagit det skall han förstås få tillbaka umgänge.

Om socialen anser att Daddy har slagit barnet eller begått överskridande handlingar måste de visa det på något sätt. Det går inte an att säga att det finns misstankar om att Daddy slagit barnet. Vi lever i en rättstat. Socialen måste kunna styrka misshandel. Samma sak med gränsöverskridande. Det har de inte gjort på 12 månader. Det duger inte att gissa, känna eller påstå saker. man måste bevisa det också. I domstol. I en rättstat. Det har inte socialen gjort ännu. Nu har de haft 12 månader på sig att bevisa sina anklagelser. Anklagelser som är bland de grövsta man kan rikta mot någon och oerhört socialt stigmatiserande. Det är inget man kan ta lätt på.

Har någon påstått att daddy missahandlat barnet?
I så fall är det ett brott som han kan dömas för i domstol.

Har han begått sexuella övergrepp mot någon?
I så fall är även det ett brott han kan dömas för i domstol.

Har daddy visat prov på ett gränsöverskridande beteende?
Det är inget brott och han kan inte dömas för det i domstol. Däremot kan det påverka bedömningen av hans lämplighet som pappa. Den bedömningen görs av soc. En ny utredning ska vara gjord enligt tråden här men vi vet inte vad den innehåller.
Det är de och inte du eller jag som avgör vad som är bäst för barnet, som är utgångspunkten för soc bedömning.
Man får helt enkelt avvakta beslutet som tas utifrån den nya utredningen, det hjälper inte att skriva inlägg på FB eller i bloggar. Det funkar inte att skrika sig till att få rätt.

Men KiaW, förstår du inte att detta är liktydigt med att säga att han är skyldig? Det är som att säga; visst, du har väl inte stulit något då, för det kan vi inte bevisa, men snattat: Det kan vi ändå säga att du gjort!

Här är en stämningansökan i ett liknande mål som jag hittade nyss på nätet: http://www.atomer.se/genusnytt/stamning.pdf

Advokat Södergren uttrycker kanske bättre än jag vad försökt säga här, eller säger det åtminstone med mer korrekta juridiska termer? Jag hoppas du i alla fall vill läsa delar av det långa dokumentet. Det finns flera goda argument till varför man inte kan behandla människor som denne man och Daddy som rättslös boskap. Jag vet inte hur det går för den här mannen som stämmer Södertälje kommun, men det här är nog i stort även mina argument i den här saken.

Kanske centralt, även om mycket i stämningsansökan är centralt:


Det här fallet handlar inte om den sure rättshaveristen Daddy och är inte unikt för en socialt missanpassad person med ADHD som inte kan acceptera vad de sociala myndigheterna har beslutat i god och laga ordning. Det är mer än så. Kan man inte försöka erkänna så pass mycket?

edit. Det rör sig tydligen om just det fall som Dagens juridik tog upp och som tigare hänvisats till.

???
Du är den som gör sexkopplingen här, och det säger nog mer om dej än mej....du dyker upp när du sniffar dej till att övergreppsanklagelserna diskuteras, du anklagar de som kommer med kritik för att vara fixerade vid sexbrott...undrar vem det är som är fixerad?

Jag har varit engagerad i trådar på krimdelen, de allra flesta handlar om mord och försvunna personer...sexbrott-trådarna hoppar jag över, så du hittar inte några inlägg från mej där.
Denna tråden intresserar mej på flera plan, men det gemensamma med denna tråden och bjästa-fallet är inte sexbrott eller övergrepp utan:
Föräldrar som hänger ut sina barn för allmän beskådan.

Det är nämligen för mej oerhört upprörande att en förälder missbrukar sitt barns förtroende att agera i deras bästa intresse, jag skiter högaktningsfullt hur mycket det tar emot att svälja sin stolthet för att göra det bästa i situationen för sitt barn och att hänga ut barnet gör man bara inte!!

Skitsnack som att man är rättslös om man inte får göra det går inte hem hos mej, inget berättigar att svika sina barn på det sättet. Vill man föra sin kamp går det hur bra som helst, men att låta barnet stå för fiolerna är ett vedervärdigt sätt för att bevara sin egen heder.

Att jag stannat i tråden beror på den juridiska biten och ett eget behov av att reda ut begreppen.


Jag och HvS har en pågående diskussion kring den domen och vad texten betyder, tydligen är det bara jag som ska stampas på då jag inte håller med daddys linje.

Det finns bara en dom som gäller idag 2010 och det är denna domen...varför skulle vi inte diskutera den då det är resultatet av den som daddy enbart har bevakat umgänge 4 timmar var 14-dag....är det inte det som ska diskuteras i tråden, om den domen är rätt eller ej?

Det här är ett intressant stycke ur Södertäljefallet. Gränslöst beteende är tydligen ett begrepp som används frekvent i, låt mig kalla det utredningsspråk, i brist på bättre. Men vad betyder det? Är det vedertagit enligt utredningsmetodik? Har det tidigare använts i liknande sammanhang? Hur då?

Mamman i det här fallet anklagade med stöd av socialtjänsten pappan för sexuellt gränsöverskridande beteende, inte att förglömma. I det fallet tycks det definitivt vara samma sak som sexuella övergrepp, det vill säga "dingelidonglekar".

Fel igen. Denna dom säger inte någonting om något övervakat umgänge. Tvärtom säger den att någon övervakning inte är varken nödvändig eller motiverad. Daddys vårdnadsrätt togs däremot ifrån honom med motiveringen att umgänget med dottern dittills varit sporadisk och barnet hade vistats mest hos sin mor. Därmed fråntogs daddy föräldrarätten som påstås vara stark i Sverige enbart på grund av att modern framgångsrikt lyckats sabotera alla möjligheter till ett normalt umgänge.

Jag vet inte hur insatt du är i juridiska frågor om du inte ens ifrågasätter det märkliga i ett sådant beslut? Låt mig förenkla det hela. Vad domstolen de facto säger i denna dom är:

Föräldrar; kidnappa era barn och göm dom för den andre föräldern. Förhindra sedan allt umgänge så mycket ni bara kan. Om ni lyckas med det tillräckligt länge så kommer vi sedan att belöna er för ert besvär genom att ge er fullständig ensamrätt att bestämma allt i barnets liv, samt se till att ni kan marginalisera eller helt slippa den andre föräldern i fortsättningen.

Du är mer än lovligt naiv om du tror att dessa tvister sköts med något slags barnperspektiv som det så vackert heter i lagen. Tror du att Daddy skulle ha skrivit något av dessa saker om han hade haft något alternativ?

Du spottar på en människa som inte är skyldig till något annat än en vägran att ge upp rätten att värna och skydda sitt barn. Det kallar du för att svika barnet?? Vad menar du att han skulle ha gjort istället? Som han inte redan hade försökt under de år som han redan hade försökt? Skulle han ha gett upp och lämnat sin dotter åt sitt öde? Jag förstår faktiskt inte hur du kan påstå något så makalöst dumt. Hade inte det varit ett värre svek?

Du tycks också vara en oerhört lättkränkt människa. Så fort man skriver något som kritiserar dig och dina sanningar så brusar du genast upp går i försvar. Du nämnde Bjästa. Ja i den tråden har du ju varit synnerligen aktiv. Likheten menar du är Daddy precis som Mamman i Bjästa har hängt ut sitt barn. Att dom bägge har skrivit om sina barn på nätet i syfte att rädda dom från ett hemskt öde faller dig inte in.

Jag undrar i vilken perfekt värld du lever, där tjänstemän och socialhandläggare är oförvitliga ofelbara människor som aldrig gör fel. Som alltid värnar barnens bästa och skyddar dom mot allehanda övergrepp. Vilken härlig värld det måste vara. Jag önska att jag själv bodde i den också. Men min värld ser inte alls ut så. Kanske är skillnaden att jag valde det blå pillret och du det röda?
Jag fick se verkligheten i all sin fulhet medan du obekymrat kunde leva vidare i din matrix.
En dag kommer även du i alla fall att få skåda verkligheten. Då kanske du kommer ihåg bloggen där du läste om den först...kanske du den dagen kommer att känna ett styng av skam?
Om du har någon i kroppen vill säga?

Jag har sagt det tidigare och säger det igen. I beslutet från 2009 står det "olämpligt gränsöverskridande beteende". (med hänsyn till barnets ålder)
Sexuellt är ett ord som du själv av någon anledning väljer att stoppa dit trots att jag tidigare påtalat att det inte står där. Det faktum att ordet sexuellt inte står med i formuleringen innebär att det kan handla om fler handlingar än enbart dom utredda övergreppen.

Jo, jag förstår att det är så du ser det, och jag hänger med i ditt resonemang...men jag håller inte med om att det handlar om ändrad brottsrubricering.

Om jag tar till några exempel, det ena har varit uppe förut:

Om man går vid en trafikerad gata med ett barn och knuffar ut det i trafiken kan vi nog komma överens om att det är en brottslig handling.
Om man inte knuffar, men uppmuntrar barnet att gå ut i trafiken så att det gör det på egen hand, kan vi nog också komma överens om att det är en brottslig handling.
Om man ser att barnet på helt eget initiativ går ut i trafiken utan att man försöker stoppa det så kan man inte säga att det är en brottslig handling.
I alla tre fallen blir barnet skadat.

Om man tar ett barns hand och placerar det på en het spisplatta kan vi komma överens om att det är en brottslig handling.
Om man uppmuntrar ett barn att på egen hand placera handen på en het spisplatta kan vi också komma överens om att det är en brottslig handling.
Om man ser att ett barn är på väg att placera sin hand på en het spisplatta utan att stoppa det är det inteen brottslig handling.
I alla tre fallen blir handen skadad.

Om det kommer till socialens kännedom att barnet uttryckt sig på sådant sätt att man kan misstänka att ett brott förelegat skadans uppkomst måste man lämna över så att en brottsutredning kommer till stånd, och kan man utesluta brott måste man se till varför barnet inte blev hindrat. Det ligger då på socialen att se till att barnet inte hamnar i en sådan situation igen utan att bli hindrad...

Jag ska kolla dina länkar, men just nu ska jag sova.

Så detta är inte från domen?:

Sen kan jag bara säga att jag inte anser att man har rätt att använda sina barn genom att hänga ut dem på nätet för att bevara sin egen heder, att påstå att man gör det för barnets skull är patetiskt. Ja, det är att svika sitt barn å det grövsta.

Det är inte från domen 2008, den som han vill diskutera nej.

Det är från tingsrättens beslut i oktober 2009, det som han inte vill diskutera och det som är det som gäller just nu fram till nästa beslut.

Var är detta "citatet/texten" hämtat ifrån ?
Verkar vara en standardrutin i många vårdnadstvister.