Daddys, Slutstriden har börjat....

Det kanske är svårt, ja. Men nu handlade det ju om barnets rätt! Inte om den som låter barnet ha umgänge med släkten.

Barn har ingen rätt att träffa släkt på någon av sidorna om inte föräldrarna vill. Undandtag om en förälder är död så kan man tydligen döma till umgänge med någon på den sidan. Men annars kan ju ingen släkting till någon av föräldrarna säga att de SKA träffa barnet. Det är helt föräldrarnas sak.

Den ena föräldern kan inte med juridikens hjälp bestämma över den andre föräldern. Om pappan tar barnet till farmor så kan inte mamman hindra detta.

Socialtjänsten skulle ha gjort en korrekt utredning, vilket bevisligen inte har skett. Bl.a. har daddy inte fått komma till tals, man har beslutat på hörsägen med mera.

Jag återkom till denna tråd i tron att man ville börja diskutera dom brott och rättsövergrepp som har gjorts och som fortfarande görs mot min dotter. Uppenbarligen så är det fortfarande några här som inte trots friande av polis, åklagare överåklagare och vårdnadsutredare inte kan släppa ett förhör som hölls med min dotter flera månader in på vår tvångsseparation. jag finner det meningslöst att debattera med dessa. Jag förutsåg på bloggen risken för att dessa anklagelser skulle dyka upp förr eller senare, långt innan det faktiskt skedde. Det är lätt att kontrollera.

Just nu befinner sig detta fall i ett känsligt läge och för att inte störa de kommande förhandlingarna har jag valt att inte publicera några filer just nu. Men jag har ikväll mailat över den nya vårdnadsutredningen samt domen från 08 som bland annat Micro har spritt irrläror omkring, till en av debattörerna här. Bara för att visa att jag har fog för vad jag påstår.
Jag räknar med att denne kommer att bekräfta detta och även att den nya vårdnadsutredningen slår fast detsamma som domen från 08 gjorde.

Att mamman begått egenmäktighet. Att hon, samt fd chéfen för IFO i Kba Gunilla Pettersson begått falsk tillvitelse. Att alla referenspersoner som kontaktats av utredaren bekräftar allt jag har sagt. Däribland min sons mor. Tingsrätten skriver i domen att dom inte heller fäster någon tilltro till någon av mammans alla anklagelser (som på den tiden mest kretsade kring våld och misshandel). Den nya utredningen slår fast att inget relationsvåld har förekommit.

Dessutom har den person som fått dessa filer även fått ett mail från mamman som jag fick den 5 Mars 2009 där hon bland annat skriver "Rania har gjort ett halsband och längtar till på Fredag". Konstigt att hon längtar hit där hon uppenbarligen har utsatts för övergrepp?

Strax därefter får mamman reda på att jag kommer att väcka talan mot henne i rätten igen varpå hon vrålar en massa otidligheter inför barnet och börjar hota med att gå till socialtjänsten. Viket hon ju också gjorde.

Dessa belönade återigen detta beteende genom att stoppa allt umgänge i tio månader.

Men här kan man fortfarande inte prata om annat än Maria Brages snopplekar??!
Om ni läser förhöret så ser väl även ni att det är MB som introducerar ordet snopp och snopplek i förhöret. Detta anser Micro är helt i sin ordning. Jag vet inte vem denne Micro är och varför h*n tycks spendera all sin lediga tid på detta forum i syfte att misskreditera mig. Men så länge du fortsätter ditt maniska tuggande om dessa snopplekar, vad fan det nu är, så kommer inte jag att delta mer. Du drar ner denna viktiga tråd i dyngan och där kan rulla runt bäst du vill. Själv har jag betydligt viktigare saker att göra.

Vi har de dokument som rätten grundar sin dom på. Daddy är friad och därför är dina spekulationer om moderns eller soc eventuella tankar inget med fallet att göra.

OK jag ska försöka bena ut lite kort, jag var tvungen att uppdatera mig och läsa den dom som micro113 hela tiden hänvisar till från -08, för alla och envar som läser denna kan det inte utan total illvilja framgå något som helst tvivel i att modern brister i sitt ansvar vad gäller se till umgänget fungerar. vidare inte ens i hennes egna uppgifter finner man stöd för en sådan rädsla, som hon vill förmedla.

Kontaktpersonen Lxxxx Bxxxxxxxxxx har
vittnat om att Jxxxxx Rxxxxxxx vid flera tillfallen har brustit i sakerhet kring Rxxxx,
bl.a. genom att lata henne sta pa en stol i samband med matlagning pa spisen

Det känns regelrätt vidrigt av denna micro113 att tolka dess samanfattningsvisa innehåll till en enda mening där JR skulle anses ha bidragit till samarbetssvårigheterna, vilket helt baseras på moderns påståenden.

Jag har också läst den senaste utredningen ang vårdnad,boende och umgänge 201003xx

Vilket var nytt för mig, den ger ännu klarare bild och är dessutom aktuell, den stärker ännu tydligare den bild JR har försökt förmedla, och säger i första hand:

Citat
"
Joakims engagemang för sin son Rxxxx och nu för Rxxxx
är ett föredöme för många separerade föräldrar. Han får inte bli en av de
många anonyma frånvarande fäder som det frågas efter nar barnen får
problem i tonåren. Därför anser utredaren att det ur ett barnperspektiv
inte finns något alternativ till gemensam vårdnad.
"
Om Joakim blir ensam vårdnadshavare tror jag att han har den mognaden
att på ett helt annat vis satta Rxxxxx långsiktiga behov i fokus. I det
ingår naturligtvis en nära relation med båda föräldrarna. Joakim har under
flera år framgångsrikt samarbetat med R(sonens) mamma. Troligtvis har
de också haft konflikter som de fått hantera. Beträffande den praktiska
omvårdnaden om Rxxxx är säkert Joakim kapabel att klara den. R(Dotterns
kontakt med R(brodern) kan återupptas och normaliseras.
"
Slut citat

God Natt

Du har säkert redogjort för detta flera gånger, men på vilka grunder stoppades umgänget?

Om det var för att det riktades allvarliga anklagelser mot dig, som var tvugna att utredas av myndigheterna, innan vårdnaden kunde återupptas, är det inte i så fall acceptabelt och oundvikligt, för barnets skull,vilket har hävdats av vissa debattörer i denna tråd?

Även om du och kanske andra föräldrar i samma situation är helt oskyldiga, så är det ändå bäst att saken utreds grundligt, innan umgänget eventuellt då återupptas?

Då umgänget klipps av förelåg inga anklagelser alls. Det enda man konstaterade i tingsrätten var att jag hade duschat och sovit i samma säng som dottern. Några andra anklagelser fanns inte vid denna tidpunkt. Umgänget drogs in med motiveringen att "vi måste avvakta socialtjänstens och polisens utredningar". Detta skulle inte ta lång tid menade tingsrätten. Det tog över 10 månader. Vilka skäl fanns det då att dra in umgänget helt? Hela förhandlingen finns inspelad så jag kan styrka detta.
Varför kunde man åtminstone inte låtit oss behålla ett övervakat umgänge? Och varför litade man på en mor som redan tidigare av GBGs tingsrätt konstaterats vara en lögnare och falskanklagare?

Vid den andra muntliga förhandlingen som till slut sätts ut efter 10 månader som inte kan beskrivas på annat sätt än som ett brutalt helvete vägrar man att ens hämta in förundersökningen som var själva skälet till att strippa mig från umgängesrätten. Nu är man från tingsrättens sida plötsligt inte längre intresserad av att se vad polis och åklagare kommit fram till. Vid förhandling 1 menade man att vi måste invänta utredningarna från polisen och socialtjänsten. Nu när dom har läst socialtjänstens partsinlaga menar dom plötsligt att det förmodligen inte finns något i förundersökningen som skulle tillföra vårdnadsmålet någonting?? Jag undrar ju även varför det skulle vara ett skäl till att inte gå mig till mötes i min yrkan om att få ta del av förundersökningen?

Det verkliga skälet är naturligtvis dels att man vill skydda sina egna brott. Som att hålla ett andra förhör med mitt barn utan att min advokat meddelas. Bevisligen inlämnade bevis som aldrig skickas till åklagaren, utan fastnar hos polisen p ga ”tekniska fel” som man vägrar redogöra för. Förhör som utförs på ett sätt som bryter mot ett antal lagar och regler ur åklagarnas egen handledning. Men värst av allt är att man efter nedläggningen vägrar att avhända sig den till mig trots flera påstötningar. Efter en vecka får vi reda på att den skickats till diariet och att ”någon” där har fattat beslut om total sekretess. Vem denne någon är har jag ännu inte fått svar på. Detta har nämligen i efterhand även visat sig vara en lögn. Förundersökningen nådde aldrig diariet i Uddevalla utan sägs vara kvar hos länskriminalen.

I förhandling 2 den 5 oktober så säger rådman Gerd Möllers att inget visar på att Rania på något sätt skulle riskera att fara illa av umgänge med mig. Däremot kunde hon ju inte bortse från mammans anklagelser, speciellt inte såsom dom förstärkts genom socialtjänstens utredning. Detta åstadkoms genom att klippa och klistra friskt ifrån den förundersökning som jag vägras ta del av. Eftersom jag hann ta del av det första förhöret med min dotter innan dörren smälldes igen så var det lätt att se hur socialtjänsten genom sitt collage av urklipp totallurat domstolen i Varberg. Detta hade nog även Gerd Möllers kunnat se om hon brytt sig om att ta del av de handlingar jag skickade in till domstolen innan förhandlingen. Det gjorde hon dock aldrig.

Resultatet blev det gamla vanliga. 4 timmar varannan helg med övervakare. Min yrkan om egen vårdnad avslogs. Min yrkan i andra hand på delad vårdnad avslogs. Min yrkan i tredje hand att tingsrättens gamla dom från 2008 åter skulle vinna laga kraft avslogs och varför?

Jo, och nu kommer vi till ännu en märklig upptäckt. Eftersom min dotters mor valt att göra Rania till målsägande i det här målet så utses tydligen ett ombud även till henne. Detta ombud jobbar alltså för min dotter och har en plikt att företräda hennes intressen före eventuella andra. Men detta ombud, Sara Ottosson på advokatfirman Åberg i Göteborg bryr sig inte ens om att se vad min dotter har sagt i förhören. Den delen i början innan dom börjar leda henne genom att lägga konstiga ord i hennes mun så säger min dotter ”Pappa är snäll”. ”Jag vill vara med pappa samma tid”. ”Kan du prata med domaren och säga att pappa behöver vara med mig samma tid?”.

En kompetent och objektiv jurist som gör sitt jobb skulle här börja resa frågetecken, men inte denna. Istället begär hon överprövan hos överåklagaren och begär att man skall återuppta förundersökningen. Väl medveten om att detta kommer att orsaka just det som hennes klient inte vill. Att tvingas leva separerad från sin far ännu längre. Hon skriver noga ner utdrag från förhören som hon menar skulle bevisa skuld. Hon skickar in bilder som Rania påstås ha ritat i Augusti, där man ser en huvudfoting med en snopp under hakan. Hon skickar med en dagbok som mamman sägs ha fört under denna period. Mig bryr hon sig inte ens om att kontakta. Hon talar inte med min son som var närvarande alla umgängeshelger eller hans mor. Inte heller bryr hon sig om att kontakta rektorn på Ranias dagis som tillbakavisat allt som Ranias mor har påstått om kidnappningsförsök och annat.

Där står vi idag. Överåklagaren har beslutat att inte ta upp ärendet och därmed skulle det, enligt vad mammans advokat tidigare uppgett, inte längre finnas några hinder för ett återupptaget umgänge.

'Beslutet från tingsrätten kom den 5 Oktober och säger bland annat att tingsrätten med styrka nu beordrade socialtjänsten i Kungsbacka att se till att umgänget nu kom igång snarast. Ändå tog det över en månad. Men dom har ju visat denna sorts arrogans mot domstolen förr, och domstolarna köper tydligen detta som inte kan ses som annat än en utstuderad manipulation av rättsystemet.

Jag har övervakat umgänge 4 timmar varannan månad igen för en obestämbar framtid. Beslutet som fattades i tingsrätten var enligt mitt ombud så lagstridigt att det inte ens är verkställbart, men jag har förnekats prövningsrätt i både hovrätten och HD.
Dessutom bryter mamman nu mot beslutet återigen. Nu med motiveringen att Rania inte vill ha något umgänge med mig längre. Samtidigt som jag fortfarande får försvara mig mot dessa illvilliga anklagelser i denna tråd. Jag tror inte det finns många föräldrar i detta land som skulle vilja byta plats med mig. Jag har försvarat mina och mitt barns mänskliga rättigheter på det enda sätt som står mig till buds. Genom att så gott jag kunnat offentliggöra det som gjorts mot oss.

Jag har aldrig en enda gång under de fyra och ett halvt år som detta helvete pågått blivit överbevisad om en enda lögn. Motparten har ständigt överbevisats. Ändå vill vissa utmåla mig som skurken i dramat. Eller i alla fall en lika stor skurk som modern. För mig blir den sortens logik obegriplig.

Förlåt, 4 timmar varannan vecka skall det naturligtvis stå.

Du förutsåg anklagelserna? Men du har inte förberett några bra svar. Du har fortfarande inte förklarat vad som låg bakom det som sades om snopplekar. Du måste ju rimligen inse att det är en mycket uppseendeväckande detalj. Det stämmer att du har blivit friad av alla dessa du nämner. Men det är också så att de har dömt att du är olämplig som vårdnadshavare. Det är dessa instanser som sitter på hela bilden i den här vårdnadsutredningen. Ingen av oss på Flashback har den bilden. Det är omöjligt för någon här att avgöra om utredarna har dömt rätt eller fel. Allt vi har, är ditt eget ord på att du har rätt, och de har fel. Jag räknar faktiskt inte dokumenten du har lagt upp, för det är du själv som har gjort urvalet.

Rent allmänt, det är fullständigt idiotiskt att driva den här typen av strid på internet. Av alla som uttalar sin åsikt i frågan, är det absolut ingen som har något att säga till om i ärendet. Allt du gör, är att du hänger ut dig själv, din dotter och hennes mor. Hur tänkte du egentligen när du började skriva om det här på internet?

Vårdnadsutredaren har väl inte släppt dessa anklagelser helt - är inte vårdnadsutredaren en del i de konspiration du påstår föreligger emot dig? Eller påstår du nu att socialtjänsten handlar i strid med sin egen utredares utsaga? Vem är det då som klipper och klistrar?

Ett nedlagt åtal är inte alltid färdigbehandlat - det kan granskas av överåklagare, vilket har skett i detta fall och tydligen har det först i mars i år fattats någon form av beslut i ärendet.

Du har ännu inte visat att det föreligger något rättsövergrepp gentemot dig - eller din dotter - du vill att folk skall ta ditt ord på att allt du säger är rätt, och att socialtjänsten skall klandras för att de fyller sin utredningsskyldighet när det gäller barn och misstanken om barn som kan fara illa.


Vem har du skickat de pappren till som skulle ha den trovärdigheten och digniteten att dennes ord och sätt att behandla uppgifter skulle vara så trovärdiga att det ersatte att man inte själv kan läsa dokumenten?

Med hänsyn till att dina anhängare här är lika bra på att utelämna det som kan tolkas negativt om dig i de dokument som är synliga, som dig själv, och har en minst sagt vinklad tolkning av det mesta - så är det inte det som man får se och veta som är intressant, utan just det som ni undanhåller som är intressant.

Talar du här om domen från 2008 eller är det vårdnadsutredningen? Är det domen så bör du nyansera dig själv lite grann -- den här sammanfattningen är en så grov förenkling att den återger inte på ett adekvat sätt det domen säger. Dessutom lyckas du som vanligt utelämna det som står om dig själv. Är det en tillfällighet?

Att ett barn utsatt för övergrepp, i synnerhet av den typ som beskrivs, längtar till föräldern är inte alls konstigt. Hon är fyra år och har uppfattat en lek - vilket är en skicklig förövares syfte, därför kan ofta sådana övergrepp pågå en längre tid utan upptäckt. Alltså inget som talar emot att något skett.

Däremot talar ju mammans mail emot att hon skulle vara en umgängessaboterande apa - tycker du inte det själv. Mailet talar ju för att hon uppmuntrar er kontakt och vill förmedla något positivt från Ranja till dig -- tvärtemot den bild du vill ge av mamman med andra ord.

Strax efter får hon hon höra barnet ja. Kanske är det därför hon skriker åt dig - du skickar ditt mail, hon vänder sig till socialtjänsten för tid. Det tar några dagar att få tid för möte - väl där gör man upp en handlingsplan. Din anmälan mot modern kommer väldigt lägligt med att flickan börjar prata - tycker du inte det själv?

Ja, barn skall skyddas från olämpliga föräldrar - och barn skall skyddas under utredningstiden om det föreligger misstanke om övergrepp. Tycker du som förälder verkligen att det är konstigt, eller fel?

Om du går tillbaka i mina inlägg så upptäcker du snabbt att;
Snoppleken kom in som svar på andras inlägg kring denna - att jag anser att man inte kan bortse från ditt uppförande och vad rätten säger om dig INNAN den ens kom på fråga.

Att man inte i en fortsatt utredning om vårdnad och umgänge kan bortse från sådana misstankar eller olika former av gränsöverskridande beteende är fullständigt självklart.
Att göra det du vill - bortse från allt som kan tolkas negativt gentemot dig själv, och bara se saker så som du vill och utifrån det dra slutsatser, det låter sig självklart inte göras.