Daddys, Slutstriden har börjat....

Nej. Daddy HAR en poäng i att det finns brister både här och där. Den Politiska Korrekthetens upphöjda lag gör honom därmed till våldtäktshetsare och en hel del annat tydligen, men han har inte en helt vattentät argumentation själv heller.

Sammantaget så förlorar han cred och om det är bra eller dåligt är omöjligt att avgöra om man så läser varenda stavelse i varenda jävla protokoll.

Man måste ändå komma ihåg vad grundfrågan gäller här.

Daddy är inte dömd för någonting, men har ändå förlorat kontakten med sin dotter genom myndigheternas försorg. Det är lätt att kalla honom rättshaverist, men ingen kan väl ta mista på att hans smärta är äkta.

Man skall se till barnens bästa i sådana här fall och därför är det kanske orimligt att begära att övergrepp verkligen är bevisade i domstol eller dylikt för att inte ge Daddy umgängessrätt.

Men man måste också se till Daddys rätt att träffa sin dotter här någonstans, om det möjligt att förena med dotterns bästa.

Och då måste man verkligen säkerställa om Daddy har fått en schyst och fair prövning av sitt fall. Rättssamhället måste då granska den här affären i överkant, för att se att allt har gått rätt till.

Det verkar oerhört tveksamt. Granskningen av de sociala myndigheterna verkar, i bästa fall, ha varit skissartade. Daddy borde ha rätt till fler oberoende granskningar, gärna i domstol.

Jag som inte följt den här kampen skulle gärna vilja ha mer fakta. Jag har tittat igenom hela tråden och möjligen har jag missat något men några direkta bevis har jag inte sett varför man utan anledning fråntagit Daddy hans rättigheter som förälder. På vilka premisser fråntogs han vårdnaden och tvingades till övervakat umgänge med dottern?

Jag är inte insatt i det här fallet och kan tyvätt inte besvara dina frågor. Jag vet inte om rätt beslut är fattat. Jag hoppas någon annan kan svara.

Men det finns ett generellt problem här. Att frånta Daddy umgänget med hans dotter är förstås ett jättelikt ingrepp i hans liv.

Just när det gäller barn betraktas man inte som fullständigt oskyldig, fast man inte är fälld i domstol. Tydligen kan tveksamheter angående om det kan förekomma sexuell oegentligheter få spela in, utan att dessa påstående behöver bevisas i domstol. De läggs in i någon sorts helhetsbild.

Hur beslutsprocessen går till har jag bara vaga föreställningar om. Även här är det bättre att efterlysa svar från sådana som har insyn i liknande utredningar.

Men att rättssäkerheten för sådana som Daddy kan förbättras är jag övertygad om. Så mycket kan jag utläsa från hans egna beskrivningar av processen. Hans skriverier får förstås betraktas kritiskt, som en partsinlaga, men en del ger han ju dokumentation på.

Jag har också fått den uppfattningen om att rättssäkerheten för just pappor bör förbättras. Har sett det på nära håll. Men att tvingas till övervakat umgänge med sitt barn är ganska drastiskt. Om han inte blivit dömd för något bör det ju finnas synnerligen allvarliga skäl. Vad jag förstått påstod Daddy att han blev anklagad för att ha förgripit sig på barnet men blev sedan friad. Han ska också ha hamnat i en period av alkoholmissbruk men sedan tagit sig i kragen. Det förefaller mig otroligt att det här i sig skulle vara skäl att frånta honom vårdnadsansvar och tilldöma övervakat umgänge med barnet.

Visst förefaller det otroligt, men det är just det som är dagsens sanning.
Och det är just det som gör Daddy, m.fl., en smula upprörda över tingens (könsmakts-)ordning.

Daddys krökande rör en kort period efter det att dottern förts bort. Strax var han på banan igen och jobbade på. Man kan kanske notera att enda källan till detta supnde är just Daddy själv, som beskrivit detta som en del i sitt lidande. Han är inte den som stuckit saker under stol.

Det är en mycket vanlig reaktion att tro att "det måste ha varit nåt med karl" när nu myndigheterna har behandlat honom som de gjort. Gören tankeexprimentet att byta ut "mannen" mot någon annan icke-individuell entitet. T ex jude. Då inser man omedelbart att det är nåt skumt i logiken.

Om man däremot byter ut "mannen" mot "kvinnan" och konstaterar att myndigheten gjor något mot kvinnan, så är en vanlig tanke att detta bevisar en könsmaktsordning där kvinnan är illa behandlad pga. kön och att myndigheten sålunda gjort något fel. Det finns en skevhet i försanthållandena, en icke-neutralitet. Och det är en könsmaktsordning på en diskursiv nivå, som vissa feminister skulle uttryckt saken.

Var finns belägg för att det var just Daddys period av alkoholmissbruk, depression och nedstämdhet som låg till grund för beslutet? Källor tack.

Orsaken till att daddy bara får träffa dottern 4 timmar varannan helg med bevakning beror på det mamman har sagt till socialen. Socialen talade aldrig med daddy, socialen har heller inget bevis för det mamman säger utan går helt på hennes linje. Man försökte att driva åtal mot daddy, men åklagaren lade ner fallet eftersom det inte fanns några som helst grunder i anklagelserna. Socialens beslut står dock kvar.

Den här typ av erfarenhet är det många fäder som har. Pappan är totalt ointressant för socialen. Det mamman säger är sant eftersom ingen kvinna ljuger. Vi kan notera att många här resonerar på samma sätt.

Daddy säger sig ha blivit misshandlad om kvinnor hela sitt liv och redan som barn.


"Jag har blivit misshandlad av kvinnor i hela mitt liv men indoktrineringen som du och dina systrar åstadkommit har varit så stark även hos mig, att jag inte ens förstod att jag blev misshandlad. Detta fenomen är jag långt ifrån ensam om som man. Den enda människa i mitt liv som verkligen har älskat mig var min morfar. Han hade förmågan. Han bodde 20 mil från mig så vi träffades inte så ofta, men han skrev brev till mig varje vecka. Jag har dom breven kvar som en påminnelse om den mest kärleksfulla människa jag någonsin haft i mitt liv. Kvinnorna gjorde hans för korta liv till ett helvete, med skitsnack, förtal, gnabb och tjat, men aldrig hörde jag ett ont ord om dom komma över hans läppar. Jag hörde honom faktiskt aldrig prata illa om någon annan människa en enda gång"



http://daddys.blogg.se/2008/november/det-kommer-en-dag-gudrun.html#comment

Vad har mamman sagt till socialen? Här lämnas mycket blankt. Att man försökte driva åtal mot Daddy men att det lades ner vet jag. Det har antagligen inget att göra med beslutet att Daddy får träffa dottern bara fyra timmar varannan helg. Här påstås att Daddy fått begränsad umgängesrätt, dvs han får träffa dottern fyra timmar varannan helg. Varför?

Du kan läsa alla dokument på hans hemsida. Men i korthet handlar det om att mamman beskyllt honom för att ha haft sex med dottern. Rätten har dock funnit anklagelserna ostyrkta. Domen som kom den 5 Oktober talade att tingsrätten med styrka beordrade socialtjänsten i Kungsbacka att se till att umgänget skulle ha kommit igång snarast. Ännu idag har inget hänt och rätten kan inget mer göra.

Jag med. Det är bara att inse att vi som Flashbackläsare inte kan komma sanningen mycket närmare än myndighetspersoner med sina betydligt större befogenheter. Här har vi ju dessutom bara en källa. Internet; vem som helst kan skriva vad som helst.

a) Säkerligen begår svenska sociala myndigheter systematiskt fel mot fäder i vårdnadsmål. Säkerligen ljuger mödrar om sexövergrepp från fädernas sida -- de vet att detta fortfarande fungerar. Bevisläget är svårt och vem vill riskera att besluta fel i ett sådant fall.

b) Säkerligen backar myndighetspersoner ogärna om beslut som kanske är felaktiga. Sån är människan.

c) Jag har nu inte läst igenom daddys' blog om sitt eget ärende i detalj. Jag läste lite grand, och lyssnade på en ljudfil av ett telefonsamtal:

http://www.divshare.com/download/7830352-fc0

Om filen är autentisk, så tycktes det mig 100% uppenbart att modern i detta fallet ljög om att barnet hade feber för att sabotera umgänge. Rekommenderar alla nyfikna att lyssna om de inte har redan.

Om ni är lika bra fåtölj-Sherlock-Holmes som mig, antar jag att även ni kan sniffa ut lögnare, psykon, rättrådiga personer etc bara genom en ljudfil :)

Där lät modern som psykot tyckte jag.

d) Det känns som om han hänger ut famlijen lite väl mycket, med namn etc. Dock är det lätt för mig att döma (och ännu lättare att vara efterklok).

e) Daddys' engagemang i Bjästafallet är fruktansvärt olyckligt för hans trovärdighet i allmänhet. Kanske har han blitt knäpp (eller .. knäpp igen) av den här vårdnadsstriden. Kanske är dom knäppa båda två.