Daddys, Slutstriden har börjat....

Utredningen skall visa om barnet far illa/löper risk på något sätt. Det ligger till grund för vad som är bäst för barnet.

Talar jag bara om fadern -- exakt var nämner jag ens fadern.
Vi tittar på mitt inlägg tillsammans - och sen kan ju du korrigera mig om jag missar någonstans.



Hur många fadern räknade du till?

Utredningen ligger till grund för att avgöra om föräldern är skadlig eller inte.

Joakim säger att Ranja trivts bra - Ranja har jag inte hört. Det Ranja säger i polisförhör kan vara manipulerat enligt Joakim. Det kan det vara, även det Joakim vill att hon skall säga kan vara inlärt av just Joakim - det är ju på de bitarna hon stammar, vilket tyder på osäkerhet - om man skall vara krass.
Enligt Joakim kan vi inte lita på det Ranja säger i förhöret - alltså .... Har vi bara Joakims ord på vad Ranja tycker om att vara hos pappa.

Man utgår från relationen barn förälder. Därför att vidgar du rätten kommer omöjliga situationer uppstå. Där föräldrarna inte umgås med sina föräldrar, och de därför kräver umgänge med barnet. Där deras syskon kräver umgänge med barnet. Där äldre syskon till yngre barn som flyttat ut kräver umgänge osv osv.

Det blir ohållbart att vidga begreppen på det viset - därför är familjerätten vårdnad/umgänge begränsad till förälder - barn, och skall ske med barnets rätt i fokus. Barnets rätt till sin förälder - inte förälderns rätt till sitt barn.

Det är sedan upp till föräldrarna att avgöra och tillse om och att övriga släktrelationer fungerar.

Om jag Joakim hade velat bibehålla en relation mellan syskonen borde han alltså ha försökt få till stånd en sådan via kontaktperson eller via mödrarna - då utan kravet på egen medverkan i den delen, eftersom han själv var stängd från medverkan.

De gånger han har umgänge med Ranja är det upp till Joakim att tillse att syskonen träffas och därigenom bibehåller sin relation.

Om den ena föräldern dör kan däremot en nära anhörig i undantagsfall beviljas umgänge därför att det kan anses ligga i barnets intresse - men släkten ses inte som så viktig normalt att det är ett normalförfarande ens vid ena förälderns frånfälle, utan det brukar lämnas till den kvarvarande föräldern att avgöra hur den kontakten skall se ut/inte se ut.

Om det omvända förekom - att mamman pratade skit om Joakim, eller om mormor pratade skit om Joakim, då borde ju det ha kommit fram i polisförhöret.

Jaha? Vad är kärnan av problemet?

Att mamman gjort och gör allt för att förhindra umgänge och pappan vill deltaga i sitt barns liv och uppväxt.

micro113
Du svamlar en massa hit och dit, du har uppenbart tagit ställning vilket har svängt likt en U-sväng sedan ditt första inlägg, När ändrade du inställning och Vad beror det på ?

Påstår du att barn inte har rätt till sin pappa samt övrig familj på hans sida. Vad är din agenda ?

Vilka polisförhör?

I förhöret med Ranja, gällande snoppleken.

Försök läsa vad som står i inläggen.
Jag sa om.

Och var har utredningen påvisat att barnet far illa/löper risk i det aktuella fallet?



Kolla in TS. Det är ett specifikt fall vi talar om.



Ojdå, nu börjar visst konspirationsteorierna blomma. Om det är Joakim som lyckats lära dottern vad hon ska säga får man onekligen ge honom en stor eloge för att ha lyckats manipulera dottern på distans. Hon har ju inte fått träffa honom på flera månader när polisförhöret görs. Det andra polisförhöret har så vitt jag vet varken vi, Joakim eller hans advokat ens fått ta del av.



Hur var det nu? Talade vi inte om barnens rätt? Så barn har ingen rätt till sina syskon m.m enligt dig?

Varför skulle det komma fram där?

Du borde också försöka läsa inläggen ordentligt. micro113 påstår väl inte barn inte har rätt till sin pappa eller övrig familj på hans sida. Vad är det för tramsfråga.

Men varför frågar du varför hon bara pratar om fadern för då? Dessutom när hon inte ens gör det.