Daddys, Slutstriden har börjat....

Men herregud vad självgod man kan vara då. Jag ska alltså bara bocka och buga när du snackar massa goja för du är minsann expert på ämnet ADHD genom alla dina år som du jobbat med barn.
Vi som lever med barn eller vuxna som lider av ADHD vet tydligen ingenting, vi är bara ute efter extra pengar och mindre ansvar.
Jag har inte sett någon här använda ADHD som ett skällsord, enbart som en trolig förklaring till daddys beteende. Det är ingen som har "bespottat" daddy pga. hans diagnos. Visst kan en del bli förbannade på honom, men jag har då inte sett någon vara nedlåtande mot honom pga. hans diagnos, bortsett från din nedlåtande syn på ADHD och ADHD diagnoser i allmänhet då.
Att daddys ADHD kan ha påverkat både hans förhållande med hans dotters mamma och hur han funkar som förälder tycker jag är ganska uppenbart, därmed inte sagt att han är en dålig person.
Det gör diskussionen on topic, tycker iallafall jag.

Du kan eventuellt glädja dig åt att den familj jag berättar om har skuldkänslor.
De har skuldkänslor för att de så många gånger skällt på sin unge för att ungen inte inte gjorde som läraren sa i skolan, inte passade tider, slarvade med läxor, aldrig plockade undan efter sig och aldrig såg sig för.
De skällde på ungen utan att förstå och veta att det enda de gjorde var att ställa ungen inför krav som saknade förmåga att uppfylla utan hjälp genom andra metoder. Det handalde inte om slarv eller ouppmärsamhet, det handlade om oförmåga.
Det föräldrarna gjorde är jämförbart med att skälla på en enbent unge för att den inte går ordentligt. Jag skulle vilja kalla det för psykisk misshandel.

Vem gagnas av dessa föräldrars skuldkänslor? Gör du? Det gagnar iaf inte föräldrarna själva och det gagnar definitivt inte ungen.

Nu har det spårat ur igen.
ADHD får man diskutera i nåt psyk-forum, tycker jag.

Ovannämnda inlägg har inget med tråden att göra och även om man skulle lockas att tro att det hade det, så kan man lätt konstatera att skribenterna, varenda en, inte vet ett jota om uppmärksamhetens neuropsykologi. Hade de det, så hade de valt att föra den oinitierade debatten annorstädes.

Det hela belyser f.ö. ett mycket vanligt logiskt fel. Det kan belysas med ett annant exempel.
Ponera att Daddy bara har ett ben, ett öga, ett öra och bara en arm.
Det är utifrån endast dessa fakta lätt att gissa att Daddy skulle få svårt att sköta om ett barn och ett hushåll. Men det är naturligtvis helt omöjligt att påstå något om de förmågorna enbart utifrån de anatomiska diagnoserna.
Man skulle kunna göra sin hypotes mer eller mindre trolig genom att hänvisa till normdata som belyser hur en så lemlästad person brukar kunna sköta barn och hushåll. Då kan man göra en lite mer adekvat bedömning av risken att han kan eller inte kan sköta sina sysslor. Det är en ren sannolikhetsberäkning.

En annan metod är att helt enkelt åka till plats och ställe och observera vederbörande. Då talar vi inte längre om sannolikheter, vi talar om direkta, empiriska observationer. Vad som därefter återstår är att argumentera för hur den observerade förmågan eller oförmågan kan påstås göra sig gällande i andra situationer, dvs om påståendet kan generaliseras. Dvs, har observationen en ekologisk validitet för andra situationer än den observerde.

Om man nu återvänder till Daddys ADHD så är samtliga påståenden ovan, samtliga av sannolikhetskaraktär, falsifierade på ett mycket enkelt sätt. Genom observation. Av Daddy. Och av Daddy tillsammans med dottern. Observationerna ger vid handen att Daddy inte har några problem med att sköta dottern och hushållet. Han kan säkerligen vara ouppmärksam på allt möjligt men faktum kvarstår: det inverkar inte på hans förmåga att ta hand om sitt barn.

Ständigt dessa påståenden om att Daddy ljuger. Naturligtvis kan man inte visa några exempel på vad dessa lögner skulle vara. Eller kan ni pappahatare göra det?

Vi är nu ganska många som undrar vad för lögner det skulle röra sig om. Men att backa upp påståenden är inte lika lätt som att slänga ur sig dom.

Vad är det Daddy och vi som stöder honom har ljugit om?

Denna fråga är rakt ställd och den kan knappast missförstås. Inte heller kan väl Logga ut slingra sig genom att påstå -nej det har jag aldrig sagt.

Nu åtnjuter ju de lågpannade kretiner Logga ut, HenrikJ, Binkermuniten knappast något större förtroende längre på denna tråd. Frågor vill man inte besvara. Påståenden och anklagelser vill man inte backa upp.

Varför ser inte fler att dessa kryp inte är intresserade att föra någon debatt. Det är inte deras syfte. Det är bara en förevändning för att vrida sanningen 180 grader runt sin egen axel. Detta gör man inte med några hållbara argument utan genom att upprepa lögner gång på gång på gång i hopp om att dessa till slut skall bli sanningar.

Daddy ljuger. Daddy är gränslös. Daddy är aggressiv. Daddy är hotfull. Daddy är...Daddy är...Daddy är... Timme ut, timme in, dygnet runt.

Om man dömer efter de debattörer här som inte är så insatta i det som hänt, så ser man ju att denna strategi är delvis framgångsrik. Jag kan bara rikta en vädjan till er att försöka se igenom vad som görs mot en pappa som har kämpat livet ur sig för sitt barn i flera år.

Läs bloggen istället för det eländiga nät av lögner och förtal som spinns i den här tråden. De människor som skriver under signaturerna som jag nämner ovan har en agenda. Dom är fanatiska, besatta och maniska. Det är med största sannolikhet människor som hatar daddy för att han skrivit sanningar om den feministiska rörelsen och överlevarna.

Fallet med greve Piper och hans ex Johanna Piper är ett rent paralellfall med Daddys. Hela utredningen samt domarna mot Hedning finns att läsa på politiskt inkorrekt.
Den nya psykologutreningen i Daddys fall vill han inte posta ut. Men ni som ändå vill läsa den kan läsa den som gjordes på Carl Pipers barn. Det är identiska symptom som barnen uppvisar.

Johanna Piper friades från anstiftan till mord på grund av att Håkan Hedning slapp vittna mot henne i utbyte mot ett erkännande. Han har dock aldrig kunnat lämna någon annan förklaring till hur han kunnat vara så insatt i fallet och hur han visste var Piper och sambo skulle befinna sig den aktuella tiden.

Det är dock konstaterat att Johanna Piper samt hennes mor falskt anklagade Carl Piper för sexuella övergrepp på barnen. Och att barnen tog skada av hennes sjuka beteende.

Idag lever Carl Piper, sambon och barnen skyddade på hemlig adress. Johanna Piper fortsätter sitt korståg mot pappapedofiler. Numera som vice ordförande i föreningen ATSUB.??! (Anhöriga till sexuellt utnyttjade barn). http://www.atsub.se/atsub_link.htm
En förening med betydande resurser som bland annat anordnar sommarläger för barn. Jag kan bara tala för mig själv, men jag skulle inte skicka mina barn till deras läger.

Det som gjorts mot Daddy och hans dotter är ett illdåd, och för mig är det ett under att han orkat kämpa så länge. Precis det som han har försökt få myndigheterna att förstå i snart 5 år, börjar sakta sjunka in. Precis det som han varnat för under hela denna tid händer nu.

Nej, de skriver inte detta. De aktar sig noga för att säga något sådant, för det vore att ta ställning i skuldfrågan i det mål som nyss avvisats. De skriver att samma beteende kan innebära gränsöverskridande beteende och sedan fastställer det att socialens bedömning om övervakat umgänge skall råda i avvaktan på nya utredningar. Att sedan socialens bedömning innefattar detta gränsöverskridande beteende är en annan sak, även om man förstås kan säga att TR godkännande av socialens bedömning innebär att TR även indirekt godkänner gränsöverskridandebedömningen.

Visst, och det är detta jag anser oerhört tveksam rättvisa. Men tar ställning till att händelserna verkligen har inträffat; det gör TR inte.


Jag ser i alla fall att du kommenterat det, utan denna kunskap.

Johanna Piper är frikänd från anklagelserna om anstiftan till mord. Men man kanske skulle kunna hävda att när det gäller socialen, så behöver de inte ha samma beviskrav som en brottsmålsdomstol? Socialen kan ju anse att anklagelserna skall ligga till grund för deras beslut, eftersom de till skillnad från TR inte behöver anse JP som oskyldig bara därför att hon är frikänd. Beviskraven är ju så höga i brottsmål och vi måste tänka på barnens bästa.

Kan det inte vara så att JP:s beteende när hon - omedvetet måhända - påverkar Håkan Hedning att försöka mörda barnens far, gör sig skyldig till, ja, inte anstiftan, för det är hon oskyldig till, men till mordiskt gränsöverskridande beteeende, kanske?

Annars finns det ju klara paralleller. Mamman har en historia av att försvåra umgänget med pappan, som hon anser helt olämplig som förälder. Hon har i detta hela tiden stöd av mormodern. Flera år in i vårdnadstvisten kommer sedan anklagelserna om övergrepp. Dessa övergrepp går inte att belägga. Mamman är övertygad/ljuger om misstankarna och försöker få ensam vårdnad. I det fallet har hon till skillnad från här dock inte stöd av socialen.

Om det beror på olikheter i fallen eller olikheter hos soc är inte lätt att veta, varken för dig eller mig. Det kan ju vara så att Daddy med sin personlighetet har svårare att accepteras av soc än en stabil jordbrukande bondeadelsman med god ekonomi och ny sambo. Eller inte. Det kan ju vara så att soc i på västkusten är mer influerad av radikalfeminismen, som Daddy och exempelvis Mayito påstår medan de på ostkusten arbetetar enligt andra riktlinjer. Eller inte.

Att enbart säga att Daddy är konspiratorisk på sin blogg tycker jag inte håller dock. Dessa frågors lösningar och behandling är påverkade av olika socialvetenskapliga teorier, varav feministiska teorier delvis är/har varit tongivande. Nu låter ju Daddys frågeställning i den här tråden väldigt svepande och anklagande mot alla, men det betyder inte heller att han inte kan ha rätt på vissa punkter.

Nu får du ursäkta, men en sådan diagnos ställs inte efter vad föräldrar eller andra berättar, den ställs först efter omfattande tester. Vad andra berättar kan vägas in som en del i det, men fylls inte kriterierna genom testerna så ställs inte diagnos.

Nu får vi bryta detaljdiskussionerna om ADHD igen. Det är intressant och har förstås beröringspunkter med ämnet i tråden, men detaljerna i diagnoser kan vi inte diskutera här//Mod

Det finns väl en tråd om Piper-fallet?

Plockade ut bara en liten del av HvSs inlägg:
Nej, det handlar inte om någon skuldfråga när det är konstaterat att handlingen inte är brottslig i utredningen om brott, men samma handling konstateras vara till skada för barnet. Tingsrätten utgår från att händelsen inträffat och gör en bedömning om den är att anses skadlig för barnet eller ej, och man kommer fram till att man kan anse den skadlig.

Läste du mitt gamla inlägg om de föräldrar under 60-70 talen som ansåg att det var ok och naturligt för barn att tillåtas undersöka föräldrarnas könsorgan på samma sätt som barn undersöker öron, näsa, fingrar och tår?
Om jag förstått dej rätt anser du att så länge man inte initierar, uppmuntrar eller agerar till att ett barn undersöker ens könsorgan, så ska alla andra skita i det, att de inte har med det att göra, att det är upp till föräldrarna?

Det är just det tingsrätten talar om att de har med det att göra, att man gör bedömningen att det är lika allvarligt att inaktivt tillåta ett barns undersökning av en vuxens könsorgan som om det vore ett övergrepp fast det inte är brottsligt och det är därför man vill att barnet får bevakat umgänge med sin pappa.

Skulden lägger de på daddy på så sätt att de anser att han tillåtit barnets handling, men det är inte ett brott, det är dock skadligt för barnet.

Vi tolkar som sagt var tingsrätten olika.



Nu är det väl ändå så att det gått om en tid sedan min kommentar här och mina kommentarer där. Du kanske inte tror det, men jag är läskunnig och har hunnit läsa en del i mellantiden faktiskt.

I Pipers fall ska socialen inte alls ta ställning till brottsmålet. Dom ska titta på hur Piper agerat i förhållande till barnen och inget annat. Brottet ska åklagare utreda och bedöma.

Det angår inte socialtjänsten så länge socialtjänsten inte kan visa att hon är farlig för barnen. Hon kan faktiskt till och med egenhändigt mörda pappan och ändå behålla umgänget med barnen. Det är vad hon är i förhållande till dom som är av betydelse.

Nej du har inga paralleller i hur det sett ut med umgänget. Du måste sätta dej bättre in i hur mamman har agerat i Daddys fall faktiskt. Piper har agerat på ett helt annat sätt.

Nej det beror på att Piper har agerat på en helt annat sätt.

Du tycker inte han är konspiratorisk på sin blogg och det får du ju tycka, jag kan inte hålla med dej.
Ja, det en och annan punkt där han har en poäng men det överskuggas av alla dom punkter där han inte kan förhålla sej till verkligheten på ett adekvat sätt utan letar troll i varenda buske och krigar mot världen.

Fel. Läs på istället för att vräka ur dig påståenden som inte stämmer.

Daddy och hans ombud begärde att tingsrätten skulle hämta in förundersökningen från polisen inför den senaste förhandlingen. Detta gjordes inte. Beslutet motiverades inte. Daddy överklagade beslutet till hovrätten som vägrar prövningstillstånd.

Då den förberedande förhandlingen hölls hade förundersökningen mot daddy lagts ner. Det åklagarbeslutet hade dock barnets ombud, Sara Ottosson begärt en överprövan på, hos den så kallade utvecklingsenheten i Göteborg. Ärendet hamnade hos åklagare Ulrika Bentelius Egelrud.
Även hon har nu gjort samma bedömning som åklagare Per Åke Kvarnström.

Men då förhandlingen hölls hävdade alltså motparten genom denna begäran om överprövning att "att misstankarna inte var färdigutredda". Detta blev allt som ordförande Gerd Möllers behövde för att återigen frånta far och dotter ett normalt umgänge.

Först säger hon alltså att förundersökningen nog inte innehåller något som är av värde för själva vårdnadsmålet. Detta trots att det var just inväntandet av denna utredning som TR använde som argument för att separera barnet från pappa i 10 månader.

I nästa stund säger Möllers att "det föreligger ju dock anklagelser mot pappan här, och jag kan ju inte veta vad som ligger i dessa". Och därmed dömde hon alltså ut umgänge enbart med kontaktperson.
Det lustiga var att motparten som fått ta del av förundersökningen och som därmed skulle ha allt att vinna på att den inhämtades (såvida den nu hade kunnat styrka några anklagelser) verkade helt nöjda med att TR inte tog upp den.

Min misstanke är att det finns något i den sekretessbelagda FUP:en som friar Daddy. Kanske till och med dottern har sagt något i förhör nummer två som visar att hon coachats att säga saker i förhöret?
Fakta som alltså skulle tala emot mamman.

Samme rådman, Gerd Möllers sade i ett telefonsamtal med daddy någon vecka innan förhandlingen att "Du kan ju alltid ta upp kontakten med henne då hon blir äldre". Detta samtal finns på band. Att Möllers är korrumperad kan man bl a läsa här: http://www.laholmstidning.se/article/20090522/NYHETER/454609740

Så KiaW borde sluta med sitt övergreppssnaskande. Jag vet att KiaW älskar att "debattera" väldtäktsmän, men Daddy har inte begått några sådana handlingar mot sin dotter. Lika lite som Carl Piper hade gjort det mot sina barn.

Men att det förekommer att kvinnor med berått mod använder sig av dessa beskyllningar för egen vinning kommer ni aldrig att få KiaW att medge. Det förekommer inte i hennes världsbild.
Ni andra kan googla på frasen "illvilligt mammasyndrom". Så hittar ni roten på problemet. Om det nu är dit ni vill komma förstås.

Jag har redan talat om att jag har följt upp uthängningarna som gjorts i tråden och vet vilka lögner som Daddy skrivit ut där. Alla som läst bloggkommentarerna vet det också.

Daddy har ingen trovärdighet dom uppgifter som har kontrollerats har visat sej vara lögner och halvlögner.