Daddys, Slutstriden har börjat....

Detta är inte kärnfrågan eftersom vi redan vet varför han förvägras att träffa dottern. Socialtjänsten har enbart lyssnat på mamman och sedan tagit ett beslut därefter. Detta förfaringssätt strider mot grundläggande principer och lagar.

Och hur vet du detta? Har du någon annan dokumentation att gå på än den Daddy själv presenterat? Sedan blir jag lite förvirrad. Å ena sidan skriver folk att han har umgänge och å andra att han inte har det så vad är det som gäller?

Edit: jag undrar också lite över varför Daddy inte svarar själv på de frågor som ställs?

En fundering jag har är i alla fall den om varför han riskerar sitt eget rykte med de spekulationer som tydligen förekommit runt omkring honom, angående övergrepp, gränslöst sexuellt beteende etc genom att försvara en våldtäktsdömd? Inser han inte att det bara ger hans kritiker/de som ifrågasätter hans egen historia vatten på kvarnen och att det ytterligare kan försvåra för honom att få till ett bra umgänge med dottern?

Nej, det vet vi inte.

Vi vet inte vad socialtjänsten utgått ifrån, eller hur vad de kommit fram till i sin bedömning.

Dessutom hävdade du att TR hade tilldömd honom gemensam vårdnad, jag bad om länk på det -- har du ingen sådan?

Var den uppgiften felaktig?

Hahaha du har ju bara lyssnat på Daddy och klarar inte av att tänka kring det här objektivt alls.

Han har bevakat umgänge - 4 timmar per gång, en eller två ggr i månaden, minns ej på rak arm.

Edit;
Enligt det sista beslut jag läste om.

Exemplifiera? Jag ger kriterier för hur socialtjänsten måste agera. Dessa kriterier har inte följts i fallet daddy. De skäl socialen har därför ingen bäring, vilket ju rätten också kommit fram till.

Och då måste det ju också finnas en motivering till detta.

Socialtjänstlagen är en ramlag så de där fasta kriterierna kan du glömma. Och vad är det rätten egentligen kommit fram till? Om nu Daddy har ett fortsatt övervakat umgänge, så är ju även det något rätten måste ha tagit ställning till.

De dokument vi har tillgängliga visar att socialen bedömt daddy förmåg att vara far utefter mammans berättelser. Gör man ett sådant grundläggande fel så har inte socialens utredning någon bäring. Detta har också rätten kommit fram till och friat daddy från alla misstankar.

Sedan vad det gäller hans engagemang på sin blogg. På vilka grunder kan socialen vägra honom att träffa sin dotter utifrån detta? Vilka lagar menar du att socialen här kan stödja sig på?

Fast där har du fel. Det är tingsrätten som beslutar om övervakat umgänge, inte soc.

Angående hans blogg? Nu tror jag kanske inte socialtjänsten sitter och lusläser den, men i den situation han befinner sig och så misstänkliggjord som han är som vårdnadshavare så är det kanske inte så smart att försvara en våldtäktsdömd? Det kan ge en del taskiga vibbar och framför allt krut åt dem som kanske vill åt honom?

Vi vet visst varför socialen bedömt daddy som farlig för sin dotter. Det står i dokumenten. Mamman anklagade daddy för sex med sin dotter. Socialen talade inte här med daddy. Om det skulle finnas annat så spelar det ingen roll eftersom man ändå inte följt de kriterier och krav man ska ha för att göra en utredning som ska ligga till grund för ett beslut.

Vid brottsmisstanke så överflyttas utredningen från soc till polisen, det är inte soc sak att utreda eller ha förhör med brottsmisstänkta!