Daddys, Slutstriden har börjat....

Regeringsformen 1 kap 9 är ingen ramlag och denna lag måste alla myndigheter följa. Dessutom så spelar det ingen roll att socialtjänstlagen är en ramlag. Socialtjänsten ska vara opartiska, det är därför som det finns riktlinjer och kriterier för hur lagen ska tolkas. Man kan inte höfta till hur som helst med ramlagar. Ingen juridisk instans skulle godkänna detta.

Det är du som inte kan tänka objektivt. jag har visat exakt vad som gäller angående för hur socialtjänsten ska agera. Du har inte kommit med något bevis för dina påståenden. Upplysningsvis är ett påstående inte i sig sann, det krävs nämligen belägg.

Det där finns redan noterat i dokumenten. Läs dem.

Och den har man ju följt genom att man lämnat över ärendet till domstol. Tingsrätten har därefter förordat ett övervakat umgänge. Lägg inte det beslutet på soc!

Varför ska jag läsa i dokumenten? Har Daddy övervakat umgänge eller inte? Det är det enda jag behöver veta för att då också veta vem som fattat beslutet.

Presentera argument? Det är precis det jag gör. Vet inte om du förstår detta, men jag gör ett försök. En myndighet måste vara opartisk. Vi tar det igen, en myndighet måste vara opartisk. Och det sätt som en myndighet ska arbeta efter har jag redan nämnt. Men jag måste tydligen göra det igen för din skull.

"Regeringsformen 1 kap 9, föreskriver att både saklighet och opartiskhet och likhet inför lagen skall gälla vid all myndighetsutövning. Utredningsarbete och utredningstexter måste följa dessa krav.

- Grundprinciper inom kritisk-vetenskaplig metodik. Dessa grundprinciper ska även gälla för utredningar av t.ex. socialförvaltningar och BUP-kliniker. Bland dessa krav kan nämnas: Tydlighet, angivande av explicit frågeställning, metodredovisning, medtagande av relevanta uppgifter, tillförlitlighet, preciserade uppgifter, källredovisning, källkritik, osäkerhetsmarkörer, beskrivning av konkreta situationer och beteenden, logiken måste vara hållbar, alternativa tolkningar och vårdalternativ skall anges, hypotestänkande, för/mot prövning med lika ansträngning, inte använda secret evidens. Redovisning av alla stadier i utredningsprocessen med bl.a. tankegångar som leder fram till slutsatser och bedömningar, användandet av kritisk diskussion om metoder - resultat - slutsatser, använda sakligt språk, noggrannhet med avseende på etiska aspekter mm.

- I utredningsarbete och utredningstexter ska även missförhållanden, felkällor mm i myndigheternas arbetssätt, agerande och bemötande framgå. Texterna får inte vara partiska till myndigheten eller någon av parterna.

- Logiska principer och sannolikhetsprinciper som t.ex. att man inte kan hävda att något gäller trots att vissa fakta inte stämmer eller saknas, eller t.ex. att vända sannolikheter i motsatt riktning mot den de konstaterats gälla."

I fallet daddy har inget av ovanstående beaktats.

Nej, man tog ett beslut att daddy inte skulle få träffa dottern och dessutom ge mamman underlag för att skaffa hemlig adress. Därefter skickade man ärendet till polisen, efter idogt tjat från daddy som ville att åklagaren skulle titta på det.

Till Lucky:

Hur vet du att man brustit i fallet Daddy när det gäller opartiskheten?

Hur vet du att det var så det gick till? Om misstanke har framkommit om att Daddy begått brott så måste soc lämna över till polis - misstanke alltså...man har inte mandat att själv utreda brottsmisstankar på soc.

Du bemöter inte argumenten som de andra debattörerna lyfter fram. Varför gör du inte det?

Att få vara med pappa varannan helg och varannan högtid... det låter jämställt.

Har jag något att invända mot jämställdhet? Ja. Jag skulle använda betydligt starkare ord än så vad gäller mina känslor för jämställdhet.

Därför att man bygger all uppfattning om daddy enbarrt utifrån mammans berättelse.