Daddys, Slutstriden har börjat....

Man kan se det som spekulation i ett neutralt fall med ungefär samma förutsättningar. Det är ju möjligt att båda föräldrana ballar ur eller att det funkar jättebra.

Vi är väl överens om att flickan har rätt till båda sina föräldrar? Då bör man pröva alla vägar som leder till flickans bästa.

Det är ju det som görs, dvs pröva alla vägar för flickans bästa, tyvärr är inte Daddy flickans bästa.
Flickan har rätt till båda sina föräldrar men om en förälder inte är bra för henne så varför ska hon tvingas fortsätta utsätta sig för den då? Det står ju utom allt rimligt förnuft.

Nej, jag måste inte någonting. Har mamman ljugit eller påverkat flickan att uttala sig som hon gjorde i förhöret, så måste hon däremot ta tillbaka de misstankar hon framlagt och be om ursäkt för dem på ett så tydligt vis att ingen skugga därefter kan falla på Daddy. Har utredaren överttolkat förhöret, inte tagit hänsyn till barns tidsbegrepp etc så kanske en bättre intervjuare skulle vara på sin plats.

En dom kommer inte att få de två att samarbeta mer än på pappret och barnet behöver mer än så!

Ja, det är klart att hon behöver. Men du kan inte ducka för fakta här. Föräldrarna kommer inte att komma överens. Det är extremt osannolikt.

Det är tydligen i det läget som en doktrin säger att vårdnaden skall gå till mamman ensam, även om det är visat i utredningen att hon faktiskt har försvårat umgänget mellan pappan och dottern, i princip redan från början. Därför att det anses att om inte föräldrna kan samarbeta går den ensamma vårdnaden till den som haft mest hand om barnet, trots att denna till har bedömts som den som ligger bakom samarbetssvårigheterna. Vilket är fallet här, trots att filibustrarna gör sitt bästa att dölja det med en massa ovidkommande skitprat.

I vissa fall dömer man dock helt motsatt, som i fallet ovan, där de falska beskyllningarna ledde till att mamman förlorade vårdnaden. Därmed inte sagt att beskyllningarna är falska också här, men obestyrkta och nedlagda är de också här. Trots det använder socialen fortfarande dessa beskyllningar mot Daddy. Det är oerhört skumt.

En man blir offentligt anklagad för pedofili av myndigheten och de vägrar fria honom, trots att de inte får gehör hos polis och åklagare.

Du får gärna kommentera fallet ovan. Borde myndigheterna där ha väntat på att situationen skulle lösa sig själv? Borde de ha väntat och sett hur allt skulle utveckla sig, för "barnets skull"?

Ja, det är klart att hon behöver. Men du kan inte ducka för fakta här. Föräldrarna kommer inte att komma överens. Det är extremt osannolikt.

Det är tydligen i det läget som en doktrin säger att vårdnaden skall gå till mamman ensam, även om det är visat i utredningen att hon faktiskt har försvårat umgänget mellan pappan och dottern, i princip redan från början. Därför att det anses att om inte föräldrna kan samarbeta går den ensamma vårdnaden till den som haft mest hand om barnet, trots att denna till har bedömts som den som ligger bakom samarbetssvårigheterna. Vilket är fallet här, trots att filibustrarna gör sitt bästa att dölja det med en massa ovidkommande skitprat.

I vissa fall dömer man dock helt motsatt, som i fallet ovan, där de falska beskyllningarna ledde till att mamman förlorade vårdnaden. Därmed inte sagt att beskyllningarna är falska också här, men obestyrkta och nedlagda är de också här. Trots det använder socialen fortfarande dessa beskyllningar mot Daddy. Det är oerhört skumt.

En man blir offentligt anklagad för pedofili av myndigheten och de vägrar fria honom, trots att de inte får gehör hos polis och åklagare.

Du får gärna kommentera fallet ovan. Borde myndigheterna där ha väntat på att situationen skulle lösa sig själv? Borde de ha väntat och sett hur allt skulle utveckla sig, för "barnets skull"?

Ja, det är klart att hon behöver. Men du kan inte ducka för fakta här. Föräldrarna kommer inte att komma överens. Det är extremt osannolikt.

Det är tydligen i det läget som en doktrin säger att vårdnaden skall gå till mamman ensam, även om det är visat i utredningen att hon faktiskt har försvårat umgänget mellan pappan och dottern, i princip redan från början. Därför att det anses att om inte föräldrna kan samarbeta går den ensamma vårdnaden till den som haft mest hand om barnet, trots att denna till har bedömts som den som ligger bakom samarbetssvårigheterna. Vilket är fallet här, trots att filibustrarna gör sitt bästa att dölja det med en massa ovidkommande skitprat.

I vissa fall dömer man dock helt motsatt, som i fallet ovan, där de falska beskyllningarna ledde till att mamman förlorade vårdnaden. Därmed inte sagt att beskyllningarna är falska också här, men obestyrkta och nedlagda är de också här. Trots det använder socialen fortfarande dessa beskyllningar mot Daddy. Det är oerhört skumt.

En man blir offentligt anklagad för pedofili av myndigheten och de vägrar fria honom, trots att de inte får gehör hos polis och åklagare.

Du får gärna kommentera fallet ovan. Borde myndigheterna där ha väntat på att situationen skulle lösa sig själv? Borde de ha väntat och sett hur allt skulle utveckla sig, för "barnets skull"?

Du kör ju samma taktik som Daddy och sliter saker ur sitt sammanhang för att få till dina sjuka skruvningar. Jag förstår varför du inte ville länka till dina "källor" för då hade ditt resonemang fallit pladask.

Dina oseriösa "källhänvisningar" visar ju bara att du inte har ordentligt på fötterna när du inte vågar länka till ursprungs-inlägget på fb.

Avgörandet om en förälder är olämplig eller ej fälls som tur är inte genom pöbelrättegångar på nätet. Därför är det helt utan vikt i detta fallet vad du anser om en annan förälders lämplighet. De personliga gränserna för vad som är en lämplig förälder skiftar nämligen radikalt från person till person. Min personliga gräns för vad som är att anse en lämplig förälder utesluter till exempel föräldrar som uppfostrar sina barn till att bli rasister och även föräldrar som sitter hela dagarna på internet och frossar i sexuella beskrivningar av andras barn. Men det innebär inte att jag skulle få för mig att för den sakens skull gå ut och propagera för att enskilda rasister och sådana med olustiga sexfixeringar borde mista vårdnaden om sina barn! Eller ens komma på tanken att anmäla någon anonymt till socialen för misstanke om sexuellt överskridande med barn utifrån egna tolkningar av sånt man läser på nätet.

Jag får också erkänna att jag personligen helst hade uteslutit föräldrar som sitter och åtnjuter porr ihop med sina barn. Hur ställer du dig själv t.ex till misstanken att ett sådant porrsurfande med barn kanske skulle kunna klassas som gränsöverskridande beteende eftersom den gemensamma porraktiviteten skulle kunna vara en ursäkt för t.ex pappan i familjen att ta tillfället i akt att sitta och hetsa upp sig sexuellt tillsammans med lillsonen över de lättklädda flickor i barnens ålder som barnet troligen föredrar att runka till, och där det dessutom ingår porrsurf till sajter så avancerat skumma att hela datorn blir ett råttnäste av virus och spyware? Tror du att det hade kunnat bli betraktat som ett gränsöverskridande beteende eller ej här, t.ex om det vrängts till lite negativt genom att det beskrivs ihop med svavelosande moralförmaningar och lite beskrivningar av misären som offren för trafficking och porrindustrin ofta hamnar i, och om det presenteras för bedömning bland folk som helst tolkar så illasinnat som möjligt om tillfälle ges---och alltid automatiskt så fort det sägs handla om Barnens Bästa?

Och hur ställer du dig t.ex till de föräldrar som drivs av en oemotståndlig lust att ideligen föra ytligt sett snaskiga diskussioner på nätet om barns sexualitet, t.ex i sammanhang där det ingår sånt som att en 7-åring fick lov att suga på sin mammas bröst, där det också ingår tal om stånd på spädbarn, tal om att flickors könsorgan också tränar sig, och som sagt, en otrolig massa äckliga fantasier om hur ett barn runkar av sin pappa som får anses snaskiga på alla sätt och vis? Lämplig förälder eller ej? Vad tror du pöbeln skulle få för sig att fälla för dom om det fallet behandlats som Daddys gör här, dvs huvudsakligen utifrån illasinnade spekulationer utan källor och med åsikten att även om rättsväsendet friat, så är det viktigt att fälla här för om minsta misstanke finns måste man definitivt förhindra umgänge?

Det går inte att bilda sej någon uppfattning alls med hjälp av den korta artikel du länkar till.
För att kunna uttala sej om vad som hänt i ett fall så måste man faktiskt ha lite mer på fötterna än några korta rader i en artikel.
Det enda man kan konstatera är ju att tingsrätten anser att den har fått tillräckligt med material för att fatta det beslut man fattat. Om det är fel eller rätt beslut och om det borde ha kommit tidigare eller har kommit för snabbt går ju inte att uttala sej om utan att se underlagen till besluten.

I fallet har i alla fall föräldrarna till slut nått en egen överenskommelse som hovrätten godkänner och alltså samarbetat i något form.

Här skulle det ju iofs kunna vara så att Daddy är skyldig till vad han anklagas för. Men då bör kanske någon kunna visa det, kanske i domstol. Bör man inte komma till ett definitivt beslut vid någon tidpunkt?