Daddys, Slutstriden har börjat....

Tycker du inte synd om flickan som inte har en pappa som vill träffa henne?


Stackars barn som har en pappa som hellre krigar på internet i sjuka sammanhang än tar sitt föräldraskap på allvar.

Bra frågor. Uppenbarligen läser han här. Kanske sjunker lite av det mer sansade som skrivs, in.

Jag tycker också detta verkar helt vettlöst, många ser det som bevis för att han har betett sig underligt också vid vårdnadstvistens upprinnelse. Men jag måste peka på detta igen; jag håller det inte omöjligt att Joakim kan verka betydligt mer spänd utåt/på nätet nu (pga bloggandet och krigandet), än han var då.

AITS

Jag håller iaf dig och Daddy om en sak: Det är att låta barnen vara ifred nu och i framtiden.

Låt aldrig mer någon så bitter och hämndlysten förälder hänga ut sina barn så som Daddy gjort. Låt dem slippa veta hur den ena föräldern outar, hotar och beter sig allmänt sviningt mot den andra föräldern, låt ungarna slippa en pappa som till vilket pris som helst låter deras privata/innersta fläkas ut på nätet.

Låt barnen slippa se pappan tigga pengar på nätet. Hotar med självmord på julafton. Låt barnen slippa ta hjälp av andra vuxna i försvar till deras egna intigritet, deras självklara rätt att slippa bli PAS:ade av en bindgalen farsa. Ingen, jag säger ingen som haft en 4-åring tror en sekund på att Daddys dotter själv kommit på vv, boendet. Alla vet att Daddy ligger bakom. Iaf alla med erfarenhet av 4-åringar.

Låt eventuella förhör bli barnets egendom. Barnet har ingenting att skämmas för. Aldrig! Däremot har Daddy allt att skämmas för. Han vill använda barnets privatliv som sin språngbräda. Fy för fan säger jag bara! Framtiden siar om att barnet aldrig mer kommer vilja prata om svåra saker. Pappadåren kan ju komma att lägga ut det på nätet.

Stalkern har bara som mål att tysta alla. Så sina egna barn. Iaf när de säger obekväma, för fadern, saker.

Men visst har ni rätt, du & Daddy: Låt barnen vara. Börja ni! Så lovar jag att komma efter. I annat fall kommer jag fortsätta skriva. Barnen behöver veta att de inte har någon skuld i vad Daddy sysslar med. Andra vuxna ska reagera på den psykiska misshandel Daddy utsätter båda sina barn för.

Nej, man har pratat om att daddy blivit falskt anklagad för sexuellt övergrepp, så det gällde inte detta. Dessutom är det inte klarlagt att några anklagelser skulle ha varit falska, bara att de saknar grund...precis som övergrepps anklagelserna saknar grund. Det är inte det samma som att anmälaren saknade grund utifrån den information eller uppfattning h*n har.


Här kommer man då till pudelns kärna, om man som pappa vill diskutera offentligt och lyfta frågan om pappors svårigheter kan man visst ta sig själv som exempel, men att lägga fram saker som inte är klarlagt som fakta och som enbart är ens eget antagande är att smutskasta, gör man det dessutom på det sätt som gjorts (dvs säga att jag blivit falskt anklagad) så har man dessutom lyckats göra det utan att ha uttalat en direkt anklagelse, bara planterat uppfattningen.

Vilka sekretessbelagda uppgifter är det som läckt?
Uppgifterna om att enskilda personer upplever bloggen som obehaglig är väl inte skvaller om daddy personligen, möjligtvis är det obekräftade uppgifter om att folk på plats reagerar negativt på bloggen...

Det finns rykten om att barn blivit hotade, och att det är barn till någon som blivit uthängd på daddys blogg. Vem det gäller eller hur det gått till har inte framkommit vad jag har sett, men inte heller dessa rykten gäller daddy personligen utan är obekräftade rykten om en konsekvens av uthängningen.

Resterande av det som skrivits i tråden är ju enbart tolkningar och åsikter kring det material och sakfrågor daddy själv lagt ut för diskussion.
Daddy kallar en del av det för spekulationer viket delvis är rätt då luckor fylls i för att få en helhetsbild, och för att fylla i dessa luckor prövas olika scenarion mot varandra för att komma fram till det man själv tror är troligast, alltså spekulationer. Hur ska man annars gå tillväga som oinsatt?

Daddy startade tråden och ville ha igång en diskussion, i första inlägget kommer han med flertalet påståenden. för att kunna diskutera och ta ställning gås påståendena igenom och granskas, och materialet som används är dels dokumentation och daddys berättelser på hans blogg, vilket inte ger fullständig bild, man måste fylla i luckorna genom att resonera sig fram till det som verkar troligast utifrån det som finns på bloggen.

Ett exempel är tex påståendet om de falska anklagelserna om övergrepp....Först gås dokumentation igenom för att komma fram till om man håller med om att inget alls har hänt eller om något har hänt (dvs om händelsen utspelat sig alls, och om det i så fall var oskyldigt eller ej) och utifrån vad man kommer fram till håller man med daddy om att anklagelsen var påhittad av exet redan från början, eller så kommer man fram till att det fanns en grund till anmälan utifrån hennes upplevelse av vad barnet har sagt.

Under hela den processen finns luckor som fylls i med antagande, ibland prövas olika antagande mot varandra då deltagare har olika uppfattning...

En del går väldigt långt i sina spekulationer och antagande, drar det till det extrema, jag upplever att HenrikJ tillhör en av dem. Han har i sin tur förklarat varför han gör det, att han vill få fram en poäng, och med det får man låta sig nöja eller tala om att man finner det osmakligt.

De allra flesta i tråden har någon gång talat om för Henrik att de upplever det osmakligt, eller att han drar saken för långt, han står knappast oemotsagd. Hade han haft en blogg och presenterade alla dessa påståenden på HenrikJ-vis och han dessutom censurerat kommentarer eller spårat IP hade saken varit annorlunda.
Här i tråden sker det ju i sitt sammanhang.

Jag instämmer i stort med Kia W:s beskrivning, och tycker verkligen också att tråden länge fyllde en viktig funktion. Jag tycker absolut inte heller att man ska hålla på och försöka avslöja identiteter, såtillvida man inte kan belägga att det är något olagligt med det som skrivits - och då är det ju polisen eller DI man ska vända sig till. DI har prickat Daddys blogg, och sedan dess har han (såvitt jag vet) plockat bort det mesta av det som DI kritiserat. Uthängningarna ställer jag mig absolut inte bakom och självklart borde Daddy plocka bort även dem. Diagnoserna är åt skogen (Daddy vet uppenbarligen inte vad en psykotisk människa är). Det jag inte begriper är bland annat varför en del verkar vilja provocera Daddy genom att fortsätta, efter det att han varit tyst i flera dagar. Som om man inte klarar sig utan att få bråka med denna figur och tycker det blir tomt när han är tyst.
Om någon har läckt sekretessbelagda uppgifter vet förstås inte jag, en tydlig och förhoppningsvis ärlig dementi vore på sin plats.

Så praktiskt! Trots anmälan efter anmälan som visar sig sakna grund, så kan ingen skugga falla över den som anmäler tycker KiaW. Denne är naturligtvis vit som snö och kan absolut inte ha några underliggande mörka syften anser KiaW.

Det är naturligtvis även en ren slump att man kan se samma typ av beteenden upprepas från en viss typ föräldrar som vill få bort den andra föräldern ur sitt och deras gemensamma barns liv. Ofta dessutom med aktiv hjälp av socialtjänst och kvinnojourer, som ju vet hur slipstenen ska dras. Men någon skugga ska ju inte falla på dem tycker KiaW, för det är bara en slump som gör att de gång efter gång agerar på samma sätt och anmäler sin "oro" över ting som har med den andre föräldern att göra.



Naturligtvis anser KiaW att det är mycket värre att försvara sig än att anmäla "utan grund". Ja, det är verkligen att smutskasta den stackars föräldern som gång på gång kände "oro", trots att det gång på gång visat sig att det inte funnits någon grund till det! För om man försvarar sig så anser ju KiaW att man uttalar direkta anklagelser mot den som känt "oro".

Du har aldrig reflekterat över att alla dessa anmälningar om "oro" är betydligt värre direkta anklagelser? Att de kan vara en del av en smutskastningskampanj!

Att anmälan var grundlös tror jag inte särskilt många håller med om. Det var bra att utreda, sedan får man respektera att utredningen lades ned (det betyder inte att den var falsk). Att den var ett led i umgängessabotage är vederlagt. Du talar eventuellt om något annat fall. Men varför börja om från början nu igen.

Mycket bra fråga.
Varför ska Daddy till varje pris ha reda på sina meningsmotståndares identiteter, vad tänker han göra med den informationen?
Ja vi vet ju redan vad som händer med dem han outar, oavsett om de är skyldiga till ha medverkat i debatten eller om de är oskyldiga och helt ovetandes om hans blogg.

När Daddy blev medlem här på fb så godkände han ett medlemsavtal som innehöll en hel del förhållningsregler. Det är under dessa regler de trådar han startat här gäller. När han inte längre klarade att hålla sig till gängse regler så var det helt plötsligt skit med fb och "det fria ordet".
Han är hela tiden orättvist behandlad och alla andra är bara dumma, han verkar helt klart inte förstå att normala regler gäller även honom. Han har ingen gräddfil där han kan få flippa ut och angripa andra människor och ändå betraktas som normal.
Mig vill han ha till att vara en psykopat, tack och bock, men jag tar avstånd från medborgargarden och värnar om att Sverige ska vara en rättsstat.
Sen gillar jag flashbacks policy att alla medlemmar har rätt att vara anonyma, väl värt att värna för.

Det är ju precis så som de som angriper barnen resonerar.
Det handlar om barn som inte vet någonting innan, som inte har med saken att göra.
Barnen blir ju utsatta för att de har en förälder som inte tycker som Daddy.
De har ingen aning om vem Daddy är, de visste ingenting om saken innan det drabbade dem.
Det är ju både sjukt och förbannat obehagligt.

Vad Daddy kan göra om han vill ta avstånd från detta är att sluta upp med sin angiveriverksamhet och radera allt sådant uthängt material från sin blogg. Helst be om ursäkt, men det är nog för mycket begärt.
Som Daddy själv skriver så skiter han i det, han kommer att radera som han vill och låta resten hänga ute, han bryr sig inte om att hans verksamhet drabbar barn. Undrar hur mycket han bryr sig om sitt eget barn då? Det kan ju mycket väl drabba någon av hennes kompisar.

Daddy vet att detta pågår med att utsätta barn till hans meningsmotståndare.
Han gör ingenting, inte med ett enda ord säger han att detta inte är ok enligt hans sätt att se det.
Han hänger ut folk och barn blir drabbade gång på gång.
Detta kan inte betyda något annat än att Daddy tycker det är ok.
Vafan Daddy, skriv åtminstone att du tycker att den biten är oacceptabel i din angiveriverksamhet!

Ja, jag gillar också Flashbacks policy. Det är egentligen bara här som det är möjligt att diskutera kontroversiella frågor någorlunda sakligt därför att alla som följer regelverket är garanterade att få yttra sig fritt oavsett vad en TS eller andra debattörer har för åsikt. De får gilla läget helt enkelt. Men det här ständiga hotandet med att meningsmotståndare ska spåras upp, kosta vad det kosta vill, det skulle vara löjeväckande om det inte vore för att det faktiskt finns mentalt instabila människor ute i landet. Och du har helt rätt i att ju mindre det talas och skrivs om hot och trakasserier som förekommit desto bättre. Det är en sak för myndigheter, inte för journalister, och definitivt inte för nyfikna flashbackare. Inga fler uthängningar nu.