Daddys, Slutstriden har börjat....

Natrix.



Natrixnatrix.

Jag håller med dig det borde faktiskt ha fått stannat upp för länge sedan. Bägge föräldrarna har visat sin vilja, lämplighet och förmåga, dock har myndigheterna strulat och det har tagit alltför lång tid. Barnet har fjärmats från en förälder och denna tråd handlar inte längre om barnets rätt till båda sina föräldrar utan om att en del inte gillar personerna som startat tråden utav en eller annan orsak. Många som skriver väljer sitt engagemang utifrån annat som skrivits eller diskuterats.

Man glömmer barnet, mamman och pappan. Man skriver och anser sig företräda någon part, vljer sida och väljer att försöka smutskasta eller ifrågasätta i stället för att bygga upp det som fungerar och bygga vidare. Göra personer svagare i stället för att lyfta och göra barnen och deras rätt starkare.

Har själv svårt att se meningen med en dels engagemang och vem som skall tjäna på det man ev. skriver och påstår.

Leroy

@Logga-ut.



Jag måste fråga dig.
Kan du förklara för mig vad tråden handlar om och vems möjligheter vi pratar om?

Hur det kommer sig att det blir missförstånd och det kan anses ok att påstå hindra rätt från fel och att det i tråden in absurdum skall vara ok att diskutera o påstå att pappan varit vaken.

En del skriver att de har kännedom om hur barn och familjer på dagis idag reagerar och resonerar.

Leroy

@Logga-ut igen.


Men hur ser du på moderns inlägg och svaromål på Focus och alla påståenden som du och andra gör i tråden samt den verklighet att barnet trotts att utrednignar laggts ner inte fått möjlighet till umgänge då?

Hur barnet skall beredas möjlighet att bilda sig egen uppfattning nu eller i framtiden?

Baserat på det centrala inte på vad pappan ev. yttrat om andra barn och ungdommar han upplevt kommit i kläm eller det skett rättsövergrepp.

Leroy

Tråden handlar om vårdnadstvisten och om Daddys strid mot allt och alla som är emot honom i den, det står i första inlägget.
Vad menar du med möjligheter? Vi talar väl möjligen om rättigheter och i en tvist av det här slaget är det barnets rättigheter man talar om.

Hälften här förstår jag inte vad du menar när det gäller förhöret så är det okej att diskutera eftersom Daddy själv tagit upp anklagelsen och hängt ut förhöret för diskussion.

Dom har väl kännedom och kan därför uttala sej svårare är det kanske inte.

Jag har inte läst mammans svar på Focus, men varför skulle hon inte få besvara när någon går ut i en tidning och gör påståenden om henne.
Vad vill du att jag ska säga om alla uttalanden som alla har gjort i tråden? Daddy har öppnat upp för en diskussion vad finns det att säga om det?

Barnet har fått möjlighet till umgänge, dom har haft umgänge ända fram tills för ett par veckor senast.

På samma sätt som alla barn som växer upp. Eller menar du på fullt allvar att man ska lägga vårdnadstvisten i knät på barnet och låta det sätta sej in i alla detaljer. Det skulle jag nog avråda ifrån.

Det centrala. Det ska väl den nya utredningen kartlägga och sen får vi se vad som blir resultatet av den.

Men Kia, den svårigheten gäller väl båda parter? Eller hur menar du att den falskanklagade ska kunna försvara sig om det ska anses fel att påtala att en anmälan är falsk eftersom det innebär att den som anklagar då blir smutskastad?

När en mamma eller pappa sätter falskanklagelser i system och gör upprepade anmälningar som han eller hon sedan drar tillbaka (vilket skett i Daddys fall---se citat ur tingsrättsdomen i spoilern) eller när det konstateras officiellt gång på gång att anklagelserna saknar grund men de ändå fortsätter att komma och slutligen trappas upp till övergreppsanklagelser, då måste väl den som angrips ha rätt att påtala detta, oavsett hur motparten upplever det faktum att det uppmärksammas, eller?

Falskanklagelser i vårdnadstvister bestraffas inte och om man sätter dem i system så kan det därför fungera utmärkt som ett utstuderat sätt att sabotera umgänget mellan barnet och den andra föräldern---och på så sätt se till att man själv får en fördel genom att barnet knyter an mer till en själv under tiden då motparten nekas umgänge "för säkerhets skull", medan anklagelserna utreds. En annan fördel man kan ha av att utnyttja det riskfria i att falskanklaga är att man kan bygga upp en illusion av misstankar runt motparten pga av folks intuitiva reaktion "Ingen rök utan eld".

I min mening påverkar det rättssäkerheten negativt om den som blir utsatt inte får bemöta detta förfaringssätt genom att påtala vad det rör sig om, nämligen just falskanklagelser, framförda i syfte att vinna en vårdnadstvist till vilket pris som helst, även om det betyder att man förgör barnets andra förälder i processen.

Jag håller inte med.
Vill man berätta att man blivit oskyldigt anklagad (anklagad för något man är oskyldig till) och det att det är utrett med utgången att man blir friad så kan man säga just det.

Att man blivit anklagad för något man är oskyldig till betyder inte per automatik att man blivit falskt anklagad (man kan ha goda grunder att anmäla något utifrån den information man har som kan tyda på något brottsligt), och säger man att man blivit falskt anklagad har man lagt fram att den som anklagat gjort det falskt...dessiutom gör man det inte som ett anklagande, utan som ett konstaterande och det blir uppfattat som fakta.

Titta bara i denna tråden, "falst anklagad" är inte det enda man smygit in denna typ av smutskastning, medvetet eller ej....

Om du känner tveksamhet om Rania är din dotter eller Henriks för att förstå vem som har mest ansvar för henne föreslår jag att du kontakta Lokala Skatteverket. Du vet väl vad du heter Joakim?
Och detta har du gjort brevledes och lägger ut för att visa hur frisk i huvet du är?
De skrev brev för flera veckor sen men har inte släppt det än, fast du högaktningsfullt skiter i HenrikJ?


Och hur gör i verkliga livet Joakim när någon eller något inte är på ett sätt som du kan acceptera?

Hur hanterar du situationen kring din vårdnadstvist irl? Tror du att ditt bloggande påverkar vt?

Hur tror du att ditt agerande irl påverkar din vårdnadstvist?

http://daddys.blogg.se/2010/june/vad-ar-detta-for-dare.html#comment

Leroy

Du ber för din döda moder.

Artikelln i Fokus/Newsmill, är mamman svarade Daddy, föregicks av foto och namn på skribenten. Dvs Daddy, Joakim Ramstedt gick ut med namn och bild på sig själv. Dvs han själv outade dem alla.

Mamman svarade säkert i affektion/uppgivenhet utifrån att Daddy drog in ytterligare människor i striden han fört mot henne. Svaret var uppenbart ilskt. Absolut! Men att skylla fortsättningen på mamman är inget annat än förtal, bara det.

Mamman har ingen skuld öht i Daddys agerande. Läsarna har heller ingen skuld i Daddys agerande. Inte soc, inte domstolar, inte kritiker heller. Daddy har gjort sina egna val. Och det har visat sig inte vara så smart.

Allt Daddy företagit sig av smutskastning av andra människor, har resulterat i att han själv hamnar i trubbel. Allt han nu rapar upp om eventuella sjukdomar hos kritikerna, handlar om honom själv. En sansad vuxen, diagnostiserar inte andra. En sansad vuxen drar inte in andra i sina konflikter. En sansad vuxen ser sitt egna ansvar och handlar utifrån det. Till allas bästa. Först och främst till sin familj, och allt ansvar det medför. Sen till omgivningen, arbetsgivare, vänner och kanske en del ovänner, emellanåt. Man hotar inte andra, trots att man har meningsskiljsaktigheter, man snackar inte skit om ens kritiker på nätet. Man gör upp privat.

För att vi läsare öht ska kunna ta någon som helst ställning om boende/vårdnad så måste vi ha svart på vitt att mamman på något sätt inte blivit lika kontrollerad som Daddy. Har vi fått se allt? Knappast! Båda föräldrarna blir lika utredda. Utredningen är lika tuff för båda. Och så ska det vara om barnets bästa ska stå i fokus.

Och den av oss, inklusive dig Leroy, som inte reagerar på att barn som pratar om sexuella saker´på ett förhållandevis "mognare sätt" än vad barn i den åldern generellt sett gör, är medskyldig till att barn som blir sexuellt utnyttjade. Självklart har vi vuxna skyldighet att vara lyhörda, och hjälpa barnen. Det är stadgat i FN´s barnkonvention. Vad som verkligen skett i detta fall är det ingen av oss som vet. Vi var inte där. Men hade mitt barn kommit hem från den andra föräldern och berättat sådana sexuella saker hade jag omedelbart anmält. Att Daddy å en sidan anklagar M Brage för sexuella övergrepp på hans dotter, samtidigt som han/dottern berättar om olika saker om just sexuella handlingar. Det ÄR anmärkningsvärt. Daddy drar sig inte att kalla både mor, mormor och sitt egna 4-åriga barn för lögnare, perversa och barnaskändare. Daddys hela agerande talar för att han på något sätt inte är ärlig. Det är det som är skrämmande. Varför skiljer sig barnets och Daddys historia åt? Varför reagerar du inte på det Leroy?

Som sagt, vi var inte där. Vi kan omöjligt veta. Men vårt sunda förnuft säger oss att någon inte är ärlig. Och att klassa någon som "peddo by proxy" för att man ifrågasätter är bara att försöka förskjuta sin egna skuld till det inträffade. För att något skett står väl klart för alla?

Och nu detta outande som Daddy ägnar sig åt! Vad är det för fel på karln? Bara han får tag på alla som har en avvikande åsikt så!?!?! "Jag skrev bara ett trevligt brev till exsvågern". Herre Gud Leroy, står du bakom den typen av förföljelse av människor? Och det mest intressanta är. Vad ska Daddy göra när han fått tag i alla som inte delar hans åsikt? Outa dem? Hota dem och deras familjer? Det är ju för fan inte klokt. Är det någon som ens inte förstår hur mamman har haft det i separationen med Daddy, utifrån Daddys egna betende? En man som gör precis som han vill, ändrar tider, regler, hotar med uthängningar, hotar med bloggande, hotar med "fan och hans mormor". Vem kan öht samarbeta med en så´n?

Dessutom Leroy, sluta engagera dig i hur motståndarnas familjer mår, sluta släng ut pikar om hur hat och skit finns hos oss. Du vet ju ingenting om det, i sanningens namn. Du gör bara dig själv en otjänst. För rimligtvis vet du ingenting om oss. Du vill bara förskjuta sakfrågorna och skulden på oss andra. Göra oss till "dåliga människor". Det säger mer om dig än om oss. Dessutom blir det ju lite "sprätta skit" på dig själv. Du är ju ganska frekvent här. Vad säger "lilla frugan" och familjen om det?

Till skillnad från "oskyldigt anklagad" konnoterar falskanklagad också till att någon medvetet (ev. för egen vinning eller för sina fördomars skull ) presenterar en anklagelse de inte har anledning att tro är sann eller rent av vet är osann. Intentionen med falska anklagelser i en vårdnadstvist kan t.ex vara att dra egen fördel av motpartens uteblivna umgänge med barnet, vilket är skillnaden jag försökte klargöra och beskriva i mitt förra inlägg---så här:

"När en mamma eller pappa sätter falskanklagelser i system och gör upprepade anmälningar som han eller hon sedan drar tillbaka (vilket skett i Daddys fall---se citat ur tingsrättsdomen i spoilern) eller när det konstateras officiellt gång på gång att anklagelserna saknar grund men de ändå fortsätter att komma och slutligen trappas upp till övergreppsanklagelser, då måste väl den som angrips ha rätt att påtala detta, oavsett hur motparten upplever det faktum att det uppmärksammas, eller?

Falskanklagelser i vårdnadstvister bestraffas inte och om man sätter dem i system så kan det därför fungera utmärkt som ett utstuderat sätt att sabotera umgänget mellan barnet och den andra föräldern---och på så sätt se till att man själv får en fördel genom att barnet knyter an mer till en själv under tiden då motparten nekas umgänge 'för säkerhets skull', medan anklagelserna utreds. En annan fördel man kan ha av att utnyttja det riskfria i att falskanklaga är att man kan bygga upp en illusion av misstankar runt motparten pga av folks intuitiva reaktion 'Ingen rök utan eld'."

Spoiler:

"Enligt tingsrätten finns det omständigheter som talar för att [mamman] inte har gjort vad som ankommer på henne för att få till stånd ett samarbete med [pappan]. [Mamman] har förklarat sitt agerande bl.a. med att hon var rädd for [pappan]. Det finns dock knappast ens i hennes egna uppgifter stöd for en sådan rädsla."

"I februari 2006 hade parterna gemensam vårdnad om [barnet]. Trots detta tog [mamman] - utan att [pappan] hade samtyckt till eller informerats om det - med sig [barnet] och flyttade hem till sin mor. Därefter synes parternas relation ytterligare ha förvärrats. Således polisanmälde t.ex. [mamman] [pappan] för brott. Sedan [mamman] hade återtagit sina uppgifter lades förundersökningen ned. Såvitt tingsrätten förstår saknade polisanmälan grund." (s.20, GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM T 8134-06)

"Tingsrätten anser, enligt vad som ovan redovisats, att [mamman] bär ett inte obetydligt ansvar för föräldrarnas bristande samarbetsförmåga. Det kan därför sättas ifråga om hon är den förälder som bäst kan tillgodose [barnets] behov av umgänge med den förälder som inte är vårdnadshavare. Mot detta förhållande får dock ställas att [barnet] allt sedan hon var nyfödd har bott tillsammans med sin mor och endast har haft ett begränsat umgänge med [pappan]." (s. 22, GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM T 8134)

Vad jag ville göra dig uppmärksam på är att om man använt uttrycket 'falskt anklagad' istället för 'oskyldigt anklagad' i den här tråden kan det vara detta förhållande man åsyftar.

Fosforera

Mamman har uppenbarligen falskanklagat Daddy vid något tillfälle. Det är inget annat än för jävligt.
Ingen, vad jag vet har försvarat det. Kan vi släppa det?

Att det ändå förekommer en del hot och kränkningar mot mamman/dottern ser vi egna bevis på i Daddys blogg. Hur ser du på det? Att mamman är rädd för Daddy efter den psykiska misshandel han utsätter henne för på nätet tycker inte jag är så förvånande. Det är ganska grova saker. Hon kan ju, under nuvarande omständigheter inte ens prata med Daddy. Han hänger ju ut varje steg hon tar. Varje ord hon säger och försöker skapa oppinion MOT henne.

Jag har full förståelse för att mamman inte ens vill sitta i samma rum som Daddy. Det är lätt att säga att man vill ha samarbetsavtal. Men det kräver lite mer än vad Daddy kan prestera i vuxet agerande. Psykisk misshandel är vad Daddy håller på med. Du borde "gå i mammans skor" under 5 år, innan du dömmer. Fy fan för att ha en stalker som Daddy efter sig.

MMm betänkt vad han skriver på internet, vad kan han då kläcka ur sig i enrum till någon utan vittnen?

Vad händer efter ett samarbetssamtal mellan Daddy och mamman? Om mamman inte hållit med Daddy i allt, och då menar jag alllt, finns det ute på internet på kort tid med skruvade tolkningar och alla får kritisera henne för allt negativt hon är, står för och gör.


Att inte gå på samtal med Daddy är det väl det sundaste hon kan göra. Hon och dotterns liv skulle bara exponeras än mer av det.

På det sättet, att ha sin blogg, har ju Daddy spärrat för andra människor att föra samtal med honom. Det gäller ju alla, i alla sammahang.

Och jag tror att han tycker att det är en bra idé, för han är en sån som vill ha rätt och han ska se till att han får rätt. Men så är han ju samtidigt lite korkad och förstår inte att andra kommer att dra sig undan. Och som han agerar nu så förstår man att mamman inte vill sitta i några samtal med honom.



Och på så sätt kommer han aldrig vidare. Och om de i TR kommer att resonera så att han kommer att socialt isolera barnet genom att han hotar, hänger ut, ljuger och kränker folk på internet så är det möjligt att det inte ens blir övervakat umgänge i framtiden.

Det som han skrev på en annan blogg, att han inte kommer att vila förrän han hittat..... är ju en sjuk mans tänkande. Och en man som inte tänker på sin dotter ett ögonblick. Hon har totalt försvunnit ur bilden för honom.