Daddys, Slutstriden har börjat....

Du kan väl, för att inte framstå som en total pellerjöns, säga något om var och hur du fått till dig dessa uppgifter. Finns det minsta belägg för dem?
Jag utgår från, med tanke på det allvar som du lägger vid dessa uppgifter, att Daddy själv kan upplysa allmänheten om det mer konkreta innehållet i ditt påstående: Rimligen borde han vara polisanmäld för detta och är det så allvarligt som du vill påskina, plus att det rör sig om brott mot barn, så kan man sluta sig till att förundersökning inleds tämligen omgående.
Om inte så lutar det åt att du viftat yvigt med svansen. Igen.

Jag tror du gjort en superb sammanfattning på vad det handlar om. Det är nog inte så att severiano behöver vara orolig att Daddy blivit värvad av de där rörelserna. Det har ägnats spaltmetrar de senaste dagarna åt att outa oliktänkare. Man får väl hoppas att han förstår att han bör radera inläggen bara. Det har väl aldrig hänt tidigare i liknande sammanhang men man vet ju aldrig.

Sorry. Men det här är ett diskussionsforum och personliga motsättningar är helt enkelt inte ämnet för debatten. Ni får ta det någon annan stans. Ämnet är vårdnadstvister i allmänhet och Daddys vårdnadstvist som exempel på vad som möjligen kan vara ett strukturellt problem i vårdnadstvister. Mer OT kommer att ge direkt tillsägelse. /Mod

Severiano får en tillsägelse för att ha kommenterat ett moderatorsmeddelande. /Mod

OT-tjaffs om vem som är dummast och elakast och vem som känner vem raderat. /Mod

Nej, nej, nej. Ni får diskutera stulen barndom eller striden mellan olika grupperingar på Daddys blogg någon annan stans. Tack

Edit. Föreningen stulen barndom kan diskuteras i någon av de andra trådarna på den här sidan: https://www.flashback.org/sok/felicias+liv

Vidare: En av de stora anledningarna till att vi inte skall föra diskussionen om vem som är lierad med vem och vem som i verkligheten sagt vad till vem är återigen regel 1.06 och dess implikationer. Vill man diskutera på Flashback, så får man gå med på att förutsätta att de man diskuterar med är fristående debattörer som har rätt att vara anonyma. Skulle debatten få gälla vem som har outat vem och vad deras syfte är, så strider det mot tanken på anonymitet i anden, även om det inte gör det till bokstaven. Ni får föra och diskutera privata vendettor på annan plats.

Vi kan inte heller låta det här bli en tråd där vi dag för dag följer Joakim Ramstedt göranden och låtanden. Först och främst gäller tråden inte en person utan en vårdnadstvist och en blogg om denna vårdnadstvist. Det är förvisso OK att i det sammanhanget komma in på den person som driver bloggen. Men att diskutera lösa rykten om hans privatliv, som att han skulle blivit misshandlad eller att han dricker bläbärssoppa då och då kan inte vara ett vettigt diskussionsämne för ett forum som Flashback. Lika lite som Sven Svensson i Svenljungas handel och vandel är det. Denna tråd är inte heller en chat.

Själv använder jag inte chatforum, men det sägs att vi har ett här på Flashback. Måhända kan ni kolla upp om dagsbevakning av kommentarerna på Daddys blogg går flytta över dit?

Kommentera inte detta meddelande, utan skicka PM.//Mod

Är inte detta ett strålande exempel på hur det kan gå när en person startar en diskussion om en vårdnadstvist utifrån en blogg där han outat sig själv och andra? En diskussion och blogg som dessutom enbart utgår från den ena parten av två i tvisten där amatörjurister ska tycka till om alla aktiviteter kring bloggen och tvisten. Kan bara se det som bevis på hur vansinnigt det är att börja analysera, värdera och döma i en tvist man bara vet delar av på nätet. Jag hoppas fler än jag ser det här som ett varnande exempel på hur olämpligt det hela är och hur galet det kan gå.

Kloka ord av Natrixnatrix. Det är JR som angett tonen som blivit alltmer aggressiv och de senaste dagarnas kommentarer känns helt vettlösa. Det bästa vore att bloggen stängdes tills dess att bloggägaren tar sig möjlighet att radera det värsta. Ett bra sätt att framstå som galen är att omge sig med sådana s.k. vänner.

Vårdnadstvister är skitiga historier eftersom det handlar om kränkt stolthet och inget verkar vara mer triggande än att ifrågasättas i sin föräldraroll. Att bli av med arbete, körkort eller få avslag på bolån är peanuts i jämförelse. Det lockar sannolikt fram våra sämsta sidor när vi försöker sabla ner vår tidigare partner, en person som vi väl känner till. Det verkar inte handla så mycket om ens egna goda egenskaper, det gäller att den andra framställs i så dålig dager som möjligt. Oerhört lågt på alla sätt och vis. Dessutom riskerar man att själv framstå som en jubelidiot som någon gång tidigare kommit på den lysande idén att sätta barn till världen tillsammans med den person som nu är den sämsta som vandrar på jorden. Sorgligt, omoget och utan barnets bästa i fokus. Inget barn tycker om att läsa om sina älskade föräldrar i nedsättande ordalag. Jag lider med alla de människor som blir uthängda med alla möjliga tänkbara och otänkbara diagnoser. Vårdnadstvister tillhör definitivt det som ska ske bakom lyckta dörrar. Inte minst för barnens skull. I Daddys fall finns det mängder av text oom båda föräldrarna, textmassor som finns sparade för all framtid. Stackars, lilla flicka!

Visst kan det bli helt vansinnigt när den här typen av händelser diskuteras på nätet. Det syns om inte annat här. Men det gäller ju faktiskt alla ämnen som diskuteras. Hur vansinnigt det blir beror helt och hållet på debattörernas saklighet. Finns det de som mest är intresserade av att trolla eller svartmåla så kan debatten vilket ämne som helst sluta som ett varnande exempel.

Det var väl lite min poäng. Vem som helst har tillgång till nätet. Vilka galningar som helst med vilka motiv och agendor som helst kan plocka åt sig personlig information. Självfallet gäller det alla ämnen men förmildrande är väl om alla inblandade, utpekade och beskrivna själva får välja hur och om de ska medverka till allmän beskådan. Vårdnadstvister hör inte hemma på oanonyma bloggar.

Absolut! Desto viktigare då att myndigheternas agerande i den typen av tvister sker med total öppenhet och transparens så att alla som önskar kan ta del av hur de agerar och vilka fakta de baserar sina beslut på. Det får helt enkelt inte förekomma minsta tvivel i myndigheternas agerande. Dessutom bör de på ett tidigt stadium göra klart att det är bäst för båda parter att göra allt de kan för att samarbeta.


Så sant. Sådant är tyvärr systemet uppbyggt. Det uppmuntrar till just detta istället för att belöna samarbete.


De barn som är involverade i en vårdnadstvist är tyvärr i de flesta fall redan väl medvetna om vad som sägs om deras föräldrar. De lever i en vardag där de får höra sina föräldrar blir omtalad i nedsättande ordalag. Om det går så långt som i Daddys fall så blir de utsatta för förhör av soc-tanter, terapeuter, poliser, osv. Så några lyckta dörrar hjälper de på inget vis att inte exponeras!

Detsamma gäller ju även allt som skrivs i tidningar. Vilka galningar som helst kan plocka åt sig den informationen och använda för egna agendor. Se bara här på Flashback där det grävs i alla aktuella brottsfall och spekuleras hejvilt vad som hänt och vem som är skyldig. Folk begär ut FOB:ar och domar för att sedan sprida över nätet och diskuterar i detalj vad som hänt och vad som inte hänt. Ingen av de inblandade har bett om att medverka i dessa spekulationer heller.