Daddys, Slutstriden har börjat....

Postat av: Daddy
Domen som blev prejudicerande i HD handlade om en pappa som var chéf för flygkaptenerna inom SAS. Han förlorade vårdnaden om sin dotter då det sas att han inte klarade att samarbeta kring barnets bästa.

Alltså en man som inte bara getts ansvaret för tusentals flygpassagerares liv utan dessutom chéfsansvaret för samtliga piloter inom koncernen anses alltså av Sveriges Högsta domstol inte vara kapabel att sköta eller samarbeta kring sitt eget barn. Det är denna märkliga och mycket olyckliga dom som dom sedan har stött alla efterförljande rent brottsliga domar på.

Postat av: Daddy
Jamen nu förstår jag inte riktigt? Det är inte en förälders insatser på arbetsplatsen som rättsinstanser tar ställning till skriver "anonym" ovan.

Ändå tycks just detta vara en faktor som man defenitivt bör väga in i mitt fall? Eftersom jag är en snyltande samhällsparasit som har mage att lura dom stackars skattebetalarna på sjukpeng trots att jag ju har arbetsförmåga...jag bloggar ju.

I mitt fall verkar det som det ständigt skall göras undantag i de rättigheter som ses som självklara för andra. Kan det ha att göra med det ämne jag skriver om? Hade någon överhuvudtaget brytt sig om jag suttit dygnet runt likt många andra sjukskrivna pch bloggat om mode eller söndagspromenader för att få tiden att gå? Hade det då strömmat in anonyma tips till FK i samma takt?

Jag vet inte hur många inlägg bara om detta jag har läst idag. Det finns otroligt små människor.

Jag såg debatt ikväll om sjukförsäkringssystemet. Där sitter regeringens företrädare och försvarar deras politik med att "det är väl bra att dom långtidssjulkskrivna får rehabilitering och stöd för att kunna komma tillbaks ut i arbetslivet". Och visst, det är ju ett vettigt argument.

Man har från regeringen infört denna rehabilitering som det kallas, och till och med gjort denna till en plikt för AF och FK. Man har därutöver skjutit till en sabla massa skattemiljarder för detta ändamål. Gott så.

Men när dom då sätter diagnosticerat sjuka människor i dessa rehabprogram så gör dom sedan inte ett skapandes grann för att verkligen rehabilitera dom.

I mitt fall bestod "rehabiliteringen av tre möten med en handläggare på AF som lyssnade förstående". Det var allt. När jag så till sist försöker ta ett eget initiativ genom att studera, så godkänner man det först, för att sedan efter halva utbildningen plötsligt dra in rehabstödet. Och när jag då tvingas sluta på kursen, så får jag istället samma summa i månaden som jag fick i tidigare rehabersättning, fast nu kallar man det sjukpenning istället. Jag hade haft min examen nu om inte någon smart tjänsteman fatta detta beslut och det hade inte kostat staten ett öre extra.

Detta samt den nästan ett år långa och helt människorättsvidriga separeringen från min dotter gjorde mig ju dessutom inte direkt friskare och gladare. Min läkare skrev efter händelsen i julas därför ett sjukintyg som fastslog att jag då var i allt för dåligt psykiskt skick för arbetsrehabiliterande åtgärder.

Detta intyg använder nu försäkringskassan plötsligt som ursäkt för att man drog in det sk rehabstöd jag allstå hade då jag studerade. "Ja men din läkare sa ju att du var för dålig...."

Samtidigt betalar Försäkringskassan tillbaka nästan 100 miljoner kronor i rehabpengar som dom fått från staten för just sådana här åtgärder samtidigt som dom hävdar att dom "blivit över".

Någon besparing har man ju för övrigt inte gjort i mitt fall. Bara dragit undan mattan då jag själv försökte resa mig. Är det detta som var tanken med arbetslinjen? Som för övrigt jag själv också kan tycka är ett bra förslag. Men då skall den ju också genomföras såsom det är sagt.

Vad min diagnos säger är en enssak mellan mig och min läkare. Jag kan dock garantera att det inte rör sig om något som påverkar min förmåga som förälder.

Att jag ens behöver skriva det efter allt som hänt, allt som gjorts och allt jag skrivit här känns bara sorgligt. Men jag har uppenbarligen retat fel människor. Männsikor som tydligen inte besitter ett uns av moral eller empati över huvud taget. Samvetslösa monster som får sin livsluft av att krossa människor, och i det här fallet också barn. Dessa kreatur drar sig för att sparka på människor som redan ligger försvarslösa av åratals ren misshandel.

Jag är långt ifrån den första denna pöbel gett sig på. Titta lite bakåt på vad samma människor sysslat med innan dom fick mig i siktet. Dom har länge fått härja fritt, framförallt på Flashback där dom också lämnat ett spår av söndersparkade människor efter sig. Nu är det mitt blod dom skall åt.

Att dom flesta dessutom krälat sig hit från hattråden om Bjästa, där dom gjort exakt samma sak mot medlemmarna i Fria Dennis borde väl dessutom säga en del om vilken sida som egentligen stod för hatet på nätet och vilken som beljugits och bespottats efter att ha försökt få upprättelse?

2010-05-14 @ 02:42:58

Jag har mycket svårt att tro att det stämmer. Har du kompetens att bedöma sådana saker? Att Daddy driver en blogg som Datainspektionen betecknar som helt OK och ett exempel på hur man i journalistiskt syfte kan granska myndigheterna, kan knappast användas av samma myndigheterna för att göra troligt att Daddy är en dålig förälder. Att Daddy därvidlag enligt DI har gått för långt i att publicera personuppgifter viasr inte heller det, eftersom det inte var klart från början var gränsen gick.

Jag vet inte om någon har sagt att den nya utredningen talar enbart till Daddys fördel. Men vad man kan anta händer om de uppgifter som framkommit här stämmer, är väl att ett normalt umgänge återigen kommer till stånd. Vissa har ju hintat om besvärande uppgifter angående mammans samarbetsförmåga, men det troligaste är kanske att hon behåller enskild vårdnad. Kanse får de någon sorts delad vårdnad, vad vet jag?

Jag har inte läst domen. Är det så att detta är mammans påståenden som tagit för goda därför att man helt enkelt bedömde henne som trovärdig, finns det förstås något problematiskt i detta. Står ord mot ord och man kan ifrågasätta hur labil och hotfull han egentligen var, kan han ju ha god grund för sitt missnöje med hur myndigheterna tolkat konflikten mellan mamman och pappan här.

Det där med dagiset har du själv tolkat till värsta tänkbara beteende från Daddys sida? Att han möjligen då har missuppfattat sina rättigheter vid ett förhör, skulle det vara ett bevis på att han är olämlig som förälder? Det verkar ju rent löjeväckande.

Det kan väl inte gärna gälla att samla både små och stora negativa saker mot honom och försöka påstå att en sammansatt bild visar på ett olämpligt beteende som ger myndigheterna rätt att göra vad de vill för att ta ifrån honom och flickan deras relation?

Det måste väl vara så att man finner sådana olämligheter som exempelvis vanvård eller övergrepp som är tillräckligt uppseendeväckande i sig för att ge myndigheterna rätt och skyldighet att gripa in. Inte vad någon skriver på en blogg.

Joakim har skrivit öppet på internet att han slutade sin utbildning för att han inte fick rehab-bidrag. Varför han inte skaffade sig papper på att han verkligen skulle få det här bidraget under sin utbildning är oklart. Joakim har skyllt på en jävla kärring som har gjort nåt fel i det här.

Varför han nu klagar över att han inte fick sjukpenning för att fortsätta studera är märkligt. Han tycker alltså att försäkringskassan skulle ha betalt hans utbildning och anser att de gjort fel. Han var alltså inte sjuk?

Han har dessutom spridit ut på internet att dotterns mamma är utsatt för sexuella övergrepp av barnets morfader.

Det här kan ju vara väldigt välledande när man tänker på att Joakim anser att soc. och alla andra har agerat fel emot honom.

Ursprungligen postat av Natrixnatrix Bloggen är högst relevant eftersom Daddy startar tråden med en uppmaning att kampen bör följas där. Myndigheter kan självklart ifrågasätta att man publicerar uppgifter och påståenden om den andra föräldern på en blogg. Pågår en vårdnadstvist tas all hänsyn till privatliv och vad man gör för att underlätta sitt föräldraskap och samarbete.