Daddys, Slutstriden har börjat....

Man väljer en teori skapad av en person som uttalar att pedofili är normalt, att strategin när pappan uttnyttjar barnen är att få mamman att acceptera, barnen att förstå det normala, att behålla pappan i familjen och lägga kraften på att få pappan att inte känna skuld.


Det går inte att se hans teori fristående från hans övriga åsikter/verk eftersom själva teorin baserar sig på just detta
I ljuset av dessa åsikter skall hans teorier förstås.
http://leadershipcouncil.org/1/pas/RAG.html

Jösses så motsägelsefullt.

Är det inte dags att bestämma sig - är flickan allenierad från pappa eller är han hennes "stora hjälte". Det blir lite svårt att få ihop de där bilderna faktiskt. Ris eller ros till mamman, hur skall ni ha det?

Ja det är konstigt det där, är flickan rädd för pappan så är det mammans fel, och är hon överförtjust i honom så har mamman inget att göra med vad flickan tycker.

De här uttalanden har ju förekommit hela tiden, ända från trådens början så har flickan älskat sin pappa SAMTIDIGT som hon är jätterädd för honom.

En snabb googling och du drar långtgående slutsatser.
1. var är kopplingen?
2. och finns en koppling, så är den inte farlig.
3. de som ingår i NKMR är mycket duktiga och kompetenta(säger inget om vad deras åsikter säger), menar även Bateman var kompetent.

Jag har googlat lite och är inte lika imponerad som du är.

Fast jag är heller inte involverad i något som vänder sig till allmänheten och behöver dölja min identitet heller.

tillägg:
Jag finner mycket underligt, av daddyisterna kanske det är konspirations teorier. Då kontrar jag med deras teorier om nazi feminister from out of space.
När saker som nu faller på plats börjar ett mönster att skönjas. Ett mönster där varje motgång benämns som en kränkning enligt mänskliga rättigheter OSV.
Är advokatfirman involverad är det det ett dåligt betyg till daddy att de inte vill stoltsera med sitt namn på daddy sverige.

PS. Ber ödmjukast om ursäkt för att jag vart personlig i tråden. Inser det var dumt på många sätt. Ska inte upprepas. DS.

Av någon anledning känns det för somliga tydligen angeläget att framhålla att det inte är något farligt fast ingen ens har sagt att kopplingen mellan Daddys Sverige och Haglunds och NKMR är det alls. Det ger mig samma känsla som med människor som omotiverat måste tala om att de inte är farliga.

Det är mycket påståenden och anklaganden, utan belägg. Såsom det brukar vara. Nu senast är det att jocke skulle stödja NKMR och att denna organisation förordar barnaga och pedofili, bl.a. genom att anamma Richard Gardner's teorier. Jag kan alldeles för lite om Gardner och NKMR, men googlar man så ser man att dess svenska kritiker uteslutande kommer från instanser som tycker att det är bra att barn rycks bort från sina fäder. Så även här.

PAS har inget utbrett vetenskapligt stöd; men om ett barn förvägras att träffa fadern och att barnet bombarderas med tal om hur hemsk pappan är, så behöver man inte vara ett geni för att förstå att barnet kommer att få en anti-inställning till pappan. Att se detta enkla sammanhang är enligt daddyhatarna logik detsamma som att förorda pedofili.

Många av Gardnerhatarna citerar gärna Gardners uttal om att pedofili är vanligt och att det har varit vanligt under historien och forntiden. Jag menar att Gardner bevisligen saknar stöd. Men det lustiga i kråksången är att de grupperingar som kastar skit på Gardner samtidigt stödjer kvinnogrupper som också menar att det lurar en pedofil i snart när i varje gathörn. Den finske forskaren som visade att pedofiler bara utgör 0.02 procent av den manliga befolkningen buades ut av dessa så kallade feministkramare. Vi kan konstatera att om det gynnar mammans vilja att förvägra att barnen träffar sin far, vilket kvinnoorganisationerna vilkorslöst och av princip stödjer, så är pedofili vanligt, men om en forskare som hjälper papporna hävdar samma sak så är det fel. Då finns det ingen logik och man är inte konsekvent. För mig saknar både Gardner och de som hatar honom trovärdighet.

När det gäller påståenden utan belägg så kanske båda sidor ska beaktas. Jag menar variligger beläggen ang. pedofili, nazist anknytningar på vissa individer här?
Ska vi enligt din kunskap av rättsvetande ha två olika nivåer?
Jag finner det intressant då det kan belysa VTn ur ett perspektiv av att man vill ha den igång för det gagnar ens andra syften.

Man kan även tolka PAS i denna VT som att ponken smutskastning av modern färgar av sig genom att modern mår sämre och har svårt vara en korrekt modern och när barnet inte hör på pratar om om hur dum ponken är. Om det är medvetet eller inte är ju svårt att säga. Men grunden till det hela är en odiagnotisiserad ponke med missbruksproblem i inledningsskedet.
OBS endast en teori utan hållbarhet.

Sedan din avslutande analys är enligt skrivboken, tillför intet nytt. Alla som är emot ponken är feministkramare osv. Då du anser daddys VT är en slags norm för hur VTn är och ska skötas. Så jag har väl indirekt fått mitt svar vilka råd du kan tänkas ge personer i kris.
Eftersom du också är klar med gardner hatare så tolkas det ju som du inte är det och indirekt kan förknippas med det du anklagat andra för här i tråden. Bra så man vet var man har dig.

Frågorna är desamma: vilka? varför anonyma? vilken agenda? finansieringen(om NKMR är med finns en nice koppling till J.Travolta)? Har de dömts till några brott(om vilka)?

Du är inte involverad i något som vänder sig till allmänheten och behöver därför inte dölja din identitet?

Så då är inte du involverad här på Flashback,
som inte vänder sig till allmänheten
och du är helt öppen med din identitet.
Är det så man skall tolka ditt rätt konstiga inlägg?

Sen hedrar det dig att du ber om ursäkt att du har vart personlig i tråden, och det skall inte upprepas. Synd bara att det bara höll fram till ditt nästa inlägg darkmore gumsan.

Jag tycker tråden så smått har börjat bli sjysstare och tonen mer ödmjuk på sistone. Varför måste du envisas med att försöka motarbeta det genom att förringa människor. Såna härskartekniker beskyller ju ofta femenisterna män för att använda. Då borde väl en feminist inte göra samma sak?

Att kalla en man som är över 40 år ponke är ett hån, och att håna folk för att dom hyser en åsikt är inte snyggt.

Vad är det som stör dig så mycket när det gäller daddys sverige? kvinnojourerna är ju inte heller direkt öppna av sig av förtåeliga skäl, och dom ger ju juridisk rådgivning. Och där är det inte ens jurister som gör det. Och vad dom juridiska råden leder till såg vi ju i fallet Pesor. Kommer du ihåg det? Kvinnojouren kobra i helsingborg som hjälpte en mamma att författa ett brev innehållande grova lögner om sexövergrepp.

Tycker du det också är nåt som polisen borde undersöka?

Och därför skall Joakim Ramstedt bekämpas? Det gäller egentligen att bekämpa Gardner och detta är en ideologisk kamp? Att Ramstedt åberopar PAS gör att han åberopar Gardner och det bevisar in sin tur att han är skyldig till övergrepp och säkert i hemlighet förespråkar att sex med barn är gott och nyttigt. Därför har han bildat en förening med likasinnade. Den är inte vad den verkar vara, ett försök att bilda nätverk som verkar för pappors ökade rätt i vårdnadstvister, utan bakom det finns det implicita syftet att verka för en normalisering av pedofili, under täckmanteln av "papparätt"

Är detta rätt uppfattat, micro113? Är det vad du menar med skumma figurer, BoyGoneBad? darkmore? För jag förstår inte vad som är så fruktansvärt med just det här med papparättsrörelsen. Det låter som de både är Illuminati, Opus Dei, IB och Tea Partyrörelsen samtidigt. Jättehemsk och skumt. Oj så farligt.

Jag är i alla fall inte inblandad och jag har ingen agenda här. Sex med barn är inget acceptabelt. Jag struntar i Gardner. Däremot låter teorin om PAS inte helt orimlig. Räcker det för att bli identifierad med pedofilkramare så får det väl vara så då.

Jag tycker det låter som om folk projicerar en förfärlig massa på sådana här fall. Det kan för all del även gälla TS.

Ja men kan du då förklara detta för en okunnig. Enligt Gardners teori så är det ju inte en fråga om PAS då barnets rädsla eller ovilja har en verklig anledning. Alltså då det verkligen finns fog för rädslan.
PAS är det endast då rädslan och avståndstagandet är oförklarligt.

Om det nu stämmer att daddys dotter plötsligt är rädd för att träffa pappa, så kan det ju inte rimligen vara daddy som orsakat det, eftersom hon uppenbarligen inte var det innan dom togs ifrån varann. Inte ens efter, enligt en psykologundersökning. Som ju dessutom kom fram till att hon inte utsatts för nåra övergrepp hos sin pappa.

https://www.flashback.org/p25538881#p25538881

Det är väl det som man kan misstänka är PAS då ett barn visar en oförklarlig ovilja och rädsla för den andra? Men du och dom andra PAS motståndarna tycks ju tro att PAS är nån slags teori som förespråkar sex med barn??
Eller har jag fattat allt helt fel? Förklara gärna.

Och vad ska man kalla det i daddys fall då iså fall?

Snacket om Ramstedts problem är och förblir bullshit. Han hade hand om ett barn under denna tiden helt utan problem och bevisade empiriskt att han var fullt kapabel. Problem får man ha, utan att man därför skall förlora i vårdnadstvister pga av det. Det är inte förbjudet att supa sig full. Ramstedt hade inte mer problem än hundratusentals andra föräldrar. Han gick uppenbarligen med på saker för att försöka hålla sams och visa god vilja. Och det får man till att han var alkolist och därför kunde vara en fara för dottern. Det är ren och skär bullshit, i stil med att dottern kunde drunknat i dammen i Slottskogen

Både mamman och pappan är kapabla att vara vårdnadshavare och har så varit från början. Båda vill vara vårdnadshavare. Alltså bör båda vara vårdnadshavare. Eftersom dottern var så liten tycker jag inte det är så märkligt att mamman har henne den mesta tiden.

I sådana här fall skall föräldrarna tvingas samarbeta, så som tydligen tidigare var fallet. Kan inte någon av dem acceptera det, skall man först hota med böter och om ena parten inte kan samarbeta för vårdnaden gå över till den förälder som förmår tillgodose barnets behov av båda sina föräldrar.

Om man inte ser att samarbetsproblem ligger på mamman i det här fallet, så lyckas man blunda riktigt hårt. Ramstedt har aldrig sett till att inte dottern får träffa sin mamman eller krånglat med umgänget. Det är mamman som haft hand om barnet och det är hon som krånglat. Det är bara fakta och det slås fast i den oberoende utredaren Karlman rapport, men han har trots det gott hopp om att hon numera mognat och bättre kan acceptera pappans roll i dotterns liv. Tyvärr verkar det som den förhoppningen kommit på skam. Jag hoppas att tiden på utredningshem skall leda till en situation där de kan ha delad vårdnad och samarbeta.

Det är trams att jag skulle försöka svärta ner mamman med detta. Att vara skenbart objektivt och säga att det finns två lika goda kålsuparversioner håller inte. Det finns fakta som säger att problemen finns på mammans sida. Det är inte alls det samma som att tycka att hon är en dålig person eller dålig mamma. Hennes oro och oförmåga att lita på pappan kan säkert vara äkta nog. Problemet är att den inte har någon grund i verkligheten, enligt allt att döma. Där borde socialen satt ner foten mycket tidigare, men istället tog man hennes oro och ovilja att samarbeta som tecken på att det verkligen var något fel på pappans omsorg om sin dotter, antagligen färgade av andra fall och med inställningen att ta det säkra för det osäkra.

Att man inte kan göra så i alla fall visar den katastrofala utvecklingen i detta fall som har lett till ett toal processer, mer sämja mellan föräldrarna och att man inte lyckats lösa situationen efter flera år, utan till slut hamnat på ett dyrt utredningshem. Så går det när man sätter grundläggande rättsäkerhetsprinciper ur spel.

Jag vet inte vad du är inte i för period ärligt talat - men personligen tycker jag att det är dags att du funderar på att landa nu.

PAS är en teori som är utvecklad av en människa som i princip förnekar förekomsten av övergrepp och i de fall sådan interaktion förekommer skadorna av själva övergreppen - och självklart måste själva teorin tolkas och bedömas utifrån den grunden.

Det finns en anledning till att PAS inte är erkänt någonstans.