Bevisa att gud inte existerar.

Hare-religion har inget förklaringsvärde överhuvudtaget. Harar skapar inte, regerar inte, har inget liv i sig själva helt enkelt. Den Haren föddes död.
Nu begraver vi den....
Sådär!
-----
Ajabaja, MuhamtaCurry, inte spöka runt med död Hare!

Om du spökar med andra former av gudar, så varför inte med den osynlige haren?

Bevisa att den osynlige haren inte existerar. Jag menar att den gör det!

Kanske lämnar den ett färgat ägg vid din dörr vid påsk!

Nej det gör du inte.

Det intressanta är hur du ska kunna bevisa att den osynlige haren inte existerar.

Hej Gud.

Skriv en rad under denna mening ifall du existerar!


Skit också. Det fungerade inte.

Undrar vilken av alla gudar, eller definitioner, som svarade?

Förmodligen min egen definition. Vilket är huvudproblemet med alla former av gudsbevis.

Nej. Jag ser däremot att du, den ende påstådde anhängaren, gycklar bäst du kan. Det är iofs intressant: det finns inget consensus gentium om Haren.
Vad gäller harens existens kommer andra argument till. Som jag sa innehåller existensen av en sådan Hare inget förklaringsvärde.

Stjärnfysikern Lawrence Krauss’ bok ”A Universe from Nothing”, prisad till skyarna av ärkeateisten Richard Dawkins, som jämför den med fysikens motsvarighet till Darwins revolution inom biologin, är väl den som djärvast tagit sig an TS utmaning.

Men läser man boken ser man att den förutom att den innehåller massa spännande spekulativ fysik (som jag inte har nåt emot utan är väldigt intresserad av) landar i filosofiska slutsatser som är triviala och självmotsägande på gränsen till det skrattretande i sin nothing-but-erism.

Huvudargumentet är att skapelsen ”juh visst” kan uppstå ur ingenting, eftersom detta ingenting är instabilt och fullt av fluktuationer av pyttesmå entiteter som dyker upp blixtsnabbt och lika snabbt försvinner igen.

Men då har ju inte universum skapats ur ingenting? Eftersom ”ingenting” här inte ges den strikta innebörd av absolut frånvaro som ordet normalt har, utan motsatsen - nåt som ger upphov till allt som nånsin existerat och kommer att existera.

Och varför ”ingenting” inte är absolut, utan fullt av instabilitet och fluktuationer har Krauss inget vettigt svar på och han förbjuder till och med publiken att ställa frågan om varför det är så.

Logisk paradox deluxe och att han själv innerst inne är medveten om detta bekräftas av att föreläsningarna där han marknadsför sin bok centreras kring en rad torra skämt snarare än djup eftertänksamhet kring detta ytterst bisarra faktum.

Hans andra lika svaga argument är att naturlagarna i vårt universum är godtyckliga eftersom alla andra tänkbara naturlagar råder i andra delar av skapelsen (i multiversum).

Vilket ju bara gör detta lilla instabila ”nästan-ingenting” som kan skapa ALLA tänkbara naturlagar i ALLA tänkbara universum utifrån strängteorins 11-dimensionella struktur, till ett mer enormt, förtrollat och magiskt ursprung än samtliga gudar som någonsin uppfunnits av religioner.

And by the way: vem fan bestämde att naturlagarna i alla tänkbara universum skapas ur en 11-dimensionell struktur för att hysa sina ”nästan-ingenting”? Borde det i så fall inte ha räckt med 0 dimensioner så att ”nästan-ingenting” fick mindre spelrum och höll käften så att säga?

För att ha uppstått av ren slump tycks multiversums struktur vara en högst superordnad, slösaktig och fantasifull fantom.

Fast detta kanske var Krauss egentliga syfte: att byta ut alla teologers små ynkliga gudar mot en betydligt fläskigare och mer outgrundlig varelse.

Du är också anhängare av den osynliga haren. Du har inbillat dig att du är utan haren.

Se, jag kan också häva ur mig icke falsifierbara påståenden.

Frågan är om ”ingenting” ens kan existera?

Ledsen, men din gud är en hög med skit. I bibeln så var ju "gud" kapabel att sända farsoter och annat. Varför kunde han i så fall inte knäppt bort Hitler. Religiösa är retards.