Skvaller om Cissi Wallin

Ture-Torped. Passande namn för en nyreggad, med två inlägg i tråden som ska torpedera och ändra fokus i diskussionen. Imponerar inte på mig.

Du förklarar begrepp som rättsstat, med rättigheter för Virtanen som handlar om att tiden har gett honom preskription, och flyt i en polisutredning. Därför är han oskyldig enligt dig. Jag ser denna sak som ett exempel på hur det kan sluta om inte rättsväsendet har resurser att avgöra olika saker i domstol, och i det lämpliga forumet, frikänna en anklagad person. Det hade varit bättre för Virtanen på sikt, om han inte hade bearbetat polisutredningen till sin fördel, vid tiden Cissi gjorde en anmälan.

Debatten om oskyldig, är en av skadeverkningarna på rättsstaten, som orsakades av Lambertz olika resonemang i Qvicksaken, där varje snubbe kan tolka juridiken till att han är oskyldig om han kommit undan med förskräckelsen i behåll.

Nu ser vi ett exempel på hur polis och åklagare tagit över rollen som domstol, där uteblivet åtal likställs med frikännande dom. Du tycker att en person är oskyldig bara för att det inte blir en rättegång. Bekvämt?

Det som pågår är att rollerna i rättsväsendet har blivit otydliga när det redan på utredningsstadiet avgörs vad som blir en rättegång, av poliser som tycker att de också är domare. Vi har enskilda poliser med "stenkoll" på att brott kan inte styrkas! Det finns poliser som bara tror på vissa personer, och gör en egen värdering av anmälares trovärdighet och brottsoffers rätt till rättsväsendets skydd. För att granska bevis och trovärdighet krävs mer än en polisutbildning, tycker jag.

Det är ett lotterimoment om vilka brott som kommer granskas ytterligare av en åklagare. Det börjar alltid med en bra eller undermålig utredning. Det är slumpmässigt vilken åklagare som tycker att underlaget räcker för åtal. Vi har ju Assangesaken där ingenting är nog för en åklagares nitiska arbete.

Vi är oeniga. Virtanen är inget helgon som genom bekännelsen om att han varit en "tölp" eller "syndare", kan helgonförklaras bara genom att vara ynklig. Det krävs mer. Jag rekommenderas dig att läsa Augustinus bekännelser. Det börjar med bekännelser av synderna (gärningarna) innan omvändelsen kan påbörjas.

När Cissi avslöjar en sak Virtanen vill ska vara hemlig, är det främst ett avslöjande om hur det kan gå när en kvinna anmäler brott. Först uppmanar Virtanen henne att polisanmäla skriver du! Det visar på kaxighet och koll på läget och kunskapen om ritualen i blånekandet, hur bevisbördan fungerar, och hur ord mot ord är ett skydd. En sak som visar att han varit med förut.

Ditt försvar av Virtanen bygger på generaliseringar om #Metoo som skydd för honom. Det är, tvärtom ett unikt fall med en karl som inte kommer undan, för att det rör sig om ett speciellt brottsoffer som inte ger sig.

Du ger dig på Cissis yrkesskicklighet, och person och du vill förmedla att hon genom #Metoo har jobb. Fakta är att hon som frilans fortfarande jobbar, och jag tycker hon skriver läsvärda tankar i Metro. Måste Virtanen ha fast anställning för att kunna tvinga på oss sina alster?

Sen är Cissi dessutom väldigt skicklig på att gömma sig bakom Metoo och rollen som sexualbrottsoffer. Det går inte att kritisera Cissi utan att kritisera hela Metoo, det går inte att ifrågasätta hennes historia(som har fler hål än en schweizerost) utan att ifrågasätta alla sexualbrottsoffer. Det är som det är helt omöjlig att tycka Metoo gjort mycket bra och känna sympati för de som blivit utsatta samtidigt som man ifrågasätter Cissis historia och motiv. Det tragiska och ironiska är att hon försvaras av en rörelse hon cyniskt utnyttjat för att själv lyfta sin karriär.

https://www.svd.se/nar-den-misstankta-blir-typ-atalad

Tyvärr låst artikel, men jag tror att man är ute efter att det är uselt för en misstänkt att gå och vänta på åtal då åklagaren slirar på sista versen. Nej, det är inte rimligt agerande när det gäller misstänkta som inväntar åtal. Det är ett jävla ofog ingenting annat.

Japp, nog är det rättshaveristiska tankar alltid. Anledningen till att någon blir åtalad är ifall åklagaren efter förundersökningen bedömer att han kan få den anklagade dömd i en rättegång. Det beror alltså inte på att det saknas likhet inför lagen utan det beror på en bedömning av bevisen. En åklagare begår tjänstefel ifall han väcker ett åtal han inte tror han kan vinna.

Att Virtanen anmält Wallin för förtal har inget att göra med att hon polisanmälde honom(vilket Virtanen uppmanade henne att göra) utan det beror på hon namngav honom på Instagram. Sen är Cissi och många andra skickliga på att blanda bort korten genom att man får det att framstå som samhället(läs:männen) försöker tysta eller skrämma sexualbrottsoffer till tystnad. Att man inte vågar träda fram i rädsla för att bli åtalad för förtal. Man kan absolut inte bli åtalad för att man träder fram eller polisanmäler sin förövare, däremot är det olagligt att hänga ut någon med namn och/eller bild för ett brott de inte blivit dömda för på sociala medier. Det här är helt självklart i en modern rättsstat.

Sen är Cissi dessutom väldigt skicklig på att gömma sig bakom Metoo och rollen som sexualbrottsoffer. Det går inte att kritisera Cissi utan att kritisera hela Metoo, det går inte att ifrågasätta hennes historia(som har fler hål än en schweizerost) utan att ifrågasätta alla sexualbrottsoffer. Det är som det är helt omöjlig att tycka Metoo gjort mycket bra och känna sympati för de som blivit utsatta samtidigt som man ifrågasätter Cissis historia och motiv. Det tragiska och ironiska är att hon försvaras av en rörelse hon cyniskt utnyttjat för att själv lyfta sin karriär.

Då kan vem som helst beskylla Cissi Wallin för vad som helst och det är helt ok. Vilda västern samhälle här kommer vi. Men det är såklart för Cissi är det säkert bara så att hon ska kunna beskylla fritt men själv ska vara skyddad. Att hon ens fick vara med i SVT är konstigt. Hon är under brottsutredning och det brukar innebära att man inte får vara med i sådana här sammanhang.

Jag har prenumeration på SvD och läste artikeln i morse. Schultz är ute efter det läge som uppstår då Wallin har delgivits misstanke för förtal men rättegången ännu inte har inletts, eller någon dom ännu inte har fallit. Han menar att personer som Cissi Wallin riskerar långvarig skada på jobb, karriär och personligt rykte när de beskrivs som "hon som är misstänkt för förtal", eftersom pressen gärna lyssnar på åklagaren och polisen i sådana lägen och mer eller mindre tar deras uppgifter och hypoteser för givna.

Okay, jag kan köpa uppfattningen att svenska tidningar ofta är okritiska och köper vad åklagaren eller målsägarbiträdet säger rakt av för att få till en fartfylld story. Men det fatala med Schultz resonemang är hur han missar att detta i precis lika hög grad gäller män som blir åtalade för t ex våldtäkt, korruption, misshandel eller liknande. Som Virtanen eller andra. De blir precis lika uthängda i media som Cissi blir, eller ännu mer - "misstänkt för våldtäkt" är långt mer förödande för någons anseende och karriär än "misstänkt för förtal", inte sant? (Visserligen skrev en del tidningar inte ut Virtanens namn men tillräckligt många gjorde det, och alla kunde ju hitta det på Flashback).