Skvaller om Cissi Wallin

Tack för länk. Det var intressant. Jag blev glad över att Cissi gått vidare och kan agera utifrån en styrkeposition. Nu vet vi att hon inte behöver bli offer en gång till för den konstiga justisen som pågår i Sverige i #Metoos efterdyningar, där det är ett lotteri beträffade vem som kommer undan och vem som får rättvisa, och vem som bjuds in till Malou.

Allt som skett i rättsväsendet i #Metoos efterdyningar är plakatpolitik, där olika krafter pratar ihop sig, och har rättegångar som folknöje. Vissa förövare offras och vissa skyddas in i kaklet, typ de egna förövarna i rättsväsendets olika korridorer som man inte petar på.

Cissi riskerar att bli utsatt för en markering, där rättsväsendets olika "Hildor" pratar ihop sig om hur rättegången ska skötas, just för att markera konsekvensen av att hoppa på en karl som för stunden är värd att skydda. Det kan finnas ett eget intresse från olika element i rättsväsendet att markera om förtal, när polisen och åklagarna inte skött sina jobb. Det måste vara jobbigt för dessa personer att de inte kan skada Cissi ekonomiskt! Eller sätta henne på plats.

Den kongressutfrågning av en domare till högsta domstolen, som nu sker i USA hade varit omöjlig med svensk tillämpning av lag, som skyddar sexuella predatorer.

För mig är det glädjande att Cissi inte kommer drabbas ekonomiskt. En omständighet som gör att hon kan stå upp för sin rätt, utan att förstöra sitt eget liv. Lyxen att stå upp för sin rätt, är vad pengar är till för. Rättvisa är en lyx fattiga kvinnor inte är förunnade.

Virtanen är nu ett offer. Enligt det han framfört. Men hans analys av läget är fel. Han kan inte komma tillbaka i den del av samhället han vill tillhöra, genom att vara ett offer. Han måste göra något på egen hand typ skriva en bestseller eller söka arbete inom en annan bransch.

Det Virtanen är offer för är främst för dålig juridisk rådgivning, eftersom skadestånden i Sverige inte gör någon större skillnad för brottsoffer. Sen så uppkommer frågan om Virtanen är ett brottsoffer, eller varit utsatt för förtal när han omskrivet sina gärningar till att vara endast tölpaktiga. I princip är tölpaktighet inget som bidrar till hans trovärdighet. Virtanen måste hitta en kausalitet till varför hans liv har blivit elände och be advokaten härleda detta elände till Cissis frispråkighet för att det ska bli klirr i kassan.

Det är uppenbart att Virtanen har andra problem än Cissi.

Jag håller med om att polisförhör kan bli konstiga, med egna tolkningar, uppfattningar och slutsatser, när det sammanfattas av den mänskliga faktorn hos polisen.

Jag skrev en skriftlig redogörelse sist, när jag gjorde en polisanmälan om en sak, just för att ha koll på vad som anmäls och hur det ska uppfattas.

När de som är anklagade för en gärning, brukar leta efter felsägningar och diskrepanser i ett brottsoffers berättelse, visar det bara på att det är sista halmstrået i ett försvar.

Skitsnack, det är naturligtvis bland det första man gör när någon kommer med jävligt allvarliga anklagelser , eller kanske inte när man styr med rape-kitet men nu hade det gått ett tag.
Åtalet blev nedlagt och det kan vi nog tacka "felsägningar och diskrepanser" för.

Åtalet lades ner för att det är så det kan gå när en kvinna anmäler en man, och mannen blånekar in i kaklet. Ord mot ord är den ritualen som varje skithög behärskar in absurdum. Ett överbelastat och undermåligt rättsväsendet köper detta med lättnad.

Epilogen med att en man har mage att stämma en kvinna i domstol, efter att hon berättar om vad hon utsatts för, är en skam. Att det ens är möjligt är ett lågvattenmärke.

I detta fall är det korkat, eftersom en person som Cissi förbereder ett försvar. Publiciteten kommer bara skada Virtanen ännu mer. Risken är ju att hans tölpighet blir ett offentligt debattämne, igen, med mer läskiga detaljer om beteende och jargong. Det gynnar inte Virtanen som arbetssökande, eftersom det är bara de som har arbete som har skydd i arbetsrätten. Nu kommer alla se att han är ett problem som ingen vettig arbetsgivare kommer vilja befatta sig med. Skademinimering vore för honom att ligga lågt, och hoppas på att folk glömmer alla detaljer i denna skandal.

Nu vet jag ju att du är en av FB:s värsta rättshaverister, men hur kan du säga att det inte ska vara möjligt? Ska män vara helt rättslösa?

Vilket nerköp han gjort på flickvänsfronten.

Jag tänker att vi på ett platonskt vis kan börja med ett par frågor för vidare diskussion.

Har du tänkt på hur rättsväsendet skulle se ut om man kunde dömas för brott
genom blott en utsaga?

Om jag exempelvis påstår att jag blev grovt misshandlad 2002 av fyra personer,
men väljer anmäla överträdelsen först 2018, hur ska rättsväsendet kunna avgöra
skuldfrågan? Alla eventuella bevis är sedan länge förstörda/läkta. (de synliga, dock
inte de psykologiska)

Jag tar ingens parti här, men menar att rättssäkerheten står på spel
om vi i framtiden ska förlita oss på vittnesmål som inte kan bekräftas
med hjälp av stödbevisning.

Vi ska också komma ihåg att rätten dömer någon om de anser att
det är ställt utom allt rimligt tvivel, vilket ställer höga krav, som sig bör.

Blånekandet är vanligt beteende från alla gärningsmän, från mördare, tjuvar och bedragare till de gärningar som #Metoo handlar om. Det blånekas och det kommer motanmälningar, för ingen vill ju åka dit för brott. Under vilken sten har du varit gömd?

Har du aldrig undrat över varför det finns så många kvinnor som berättar och skriver på upprop?
Det är bara ett fåtal som Cissi som varit helt öppna, och inte gömt sig bakom anonymiteten.

Har du noterat att över 4 tusen kvinnliga jurister skrev under hashtaggen #Medvilkenrätt, och inte en enda manlig kollega har blivit dömd, eller ens anmäld, därför att dessa män har makten över rättssystemet och sin egen rätt till skydd när de begår brott mot kvinnliga kollegor.

Verkligheten är att polisen kommer till en slutsats att brott inte kan styrkas. Men det absurda blir att gärningsmannen kan som grädde på moset styrka ärekränkningen.

Efterdyningarna av #Metoo är inte som i USA. Kvinnor kan inte i Sverige, fritt berätta efter #Metoo om vilka sår de har efter sexuella övergrepp.

Jag undrar varför vissa män som kulturmannen blir dömda, men komikern blir inte ens åtalad. Arbetsgivaren har i detta falk reagerat på Virtanen men inte på andra äckelgubbar. Är det rättshaveristiska tankar eller bara ett påpekande att det saknas likhet inför lagen?

Japp, nog är det rättshaveristiska tankar alltid. Anledningen till att någon blir åtalad är ifall åklagaren efter förundersökningen bedömer att han kan få den anklagade dömd i en rättegång. Det beror alltså inte på att det saknas likhet inför lagen utan det beror på en bedömning av bevisen. En åklagare begår tjänstefel ifall han väcker ett åtal han inte tror han kan vinna.

Att Virtanen anmält Wallin för förtal har inget att göra med att hon polisanmälde honom(vilket Virtanen uppmanade henne att göra) utan det beror på hon namngav honom på Instagram. Sen är Cissi och många andra skickliga på att blanda bort korten genom att man får det att framstå som samhället(läs:männen) försöker tysta eller skrämma sexualbrottsoffer till tystnad. Att man inte vågar träda fram i rädsla för att bli åtalad för förtal. Man kan absolut inte bli åtalad för att man träder fram eller polisanmäler sin förövare, däremot är det olagligt att hänga ut någon med namn och/eller bild för ett brott de inte blivit dömda för på sociala medier. Det här är helt självklart i en modern rättsstat.

Sen är Cissi dessutom väldigt skicklig på att gömma sig bakom Metoo och rollen som sexualbrottsoffer. Det går inte att kritisera Cissi utan att kritisera hela Metoo, det går inte att ifrågasätta hennes historia(som har fler hål än en schweizerost) utan att ifrågasätta alla sexualbrottsoffer. Det är som det är helt omöjlig att tycka Metoo gjort mycket bra och känna sympati för de som blivit utsatta samtidigt som man ifrågasätter Cissis historia och motiv. Det tragiska och ironiska är att hon försvaras av en rörelse hon cyniskt utnyttjat för att själv lyfta sin karriär.

Ture-Torped. Passande namn för en nyreggad, med två inlägg i tråden som ska torpedera och ändra fokus i diskussionen. Imponerar inte på mig.

Du förklarar begrepp som rättsstat, med rättigheter för Virtanen som handlar om att tiden har gett honom preskription, och flyt i en polisutredning. Därför är han oskyldig enligt dig. Jag ser denna sak som ett exempel på hur det kan sluta om inte rättsväsendet har resurser att avgöra olika saker i domstol, och i det lämpliga forumet, frikänna en anklagad person. Det hade varit bättre för Virtanen på sikt, om han inte hade bearbetat polisutredningen till sin fördel, vid tiden Cissi gjorde en anmälan.

Debatten om oskyldig, är en av skadeverkningarna på rättsstaten, som orsakades av Lambertz olika resonemang i Qvicksaken, där varje snubbe kan tolka juridiken till att han är oskyldig om han kommit undan med förskräckelsen i behåll.

Nu ser vi ett exempel på hur polis och åklagare tagit över rollen som domstol, där uteblivet åtal likställs med frikännande dom. Du tycker att en person är oskyldig bara för att det inte blir en rättegång. Bekvämt?

Det som pågår är att rollerna i rättsväsendet har blivit otydliga när det redan på utredningsstadiet avgörs vad som blir en rättegång, av poliser som tycker att de också är domare. Vi har enskilda poliser med "stenkoll" på att brott kan inte styrkas! Det finns poliser som bara tror på vissa personer, och gör en egen värdering av anmälares trovärdighet och brottsoffers rätt till rättsväsendets skydd. För att granska bevis och trovärdighet krävs mer än en polisutbildning, tycker jag.

Det är ett lotterimoment om vilka brott som kommer granskas ytterligare av en åklagare. Det börjar alltid med en bra eller undermålig utredning. Det är slumpmässigt vilken åklagare som tycker att underlaget räcker för åtal. Vi har ju Assangesaken där ingenting är nog för en åklagares nitiska arbete.

Vi är oeniga. Virtanen är inget helgon som genom bekännelsen om att han varit en "tölp" eller "syndare", kan helgonförklaras bara genom att vara ynklig. Det krävs mer. Jag rekommenderas dig att läsa Augustinus bekännelser. Det börjar med bekännelser av synderna (gärningarna) innan omvändelsen kan påbörjas.

När Cissi avslöjar en sak Virtanen vill ska vara hemlig, är det främst ett avslöjande om hur det kan gå när en kvinna anmäler brott. Först uppmanar Virtanen henne att polisanmäla skriver du! Det visar på kaxighet och koll på läget och kunskapen om ritualen i blånekandet, hur bevisbördan fungerar, och hur ord mot ord är ett skydd. En sak som visar att han varit med förut.

Ditt försvar av Virtanen bygger på generaliseringar om #Metoo som skydd för honom. Det är, tvärtom ett unikt fall med en karl som inte kommer undan, för att det rör sig om ett speciellt brottsoffer som inte ger sig.

Du ger dig på Cissis yrkesskicklighet, och person och du vill förmedla att hon genom #Metoo har jobb. Fakta är att hon som frilans fortfarande jobbar, och jag tycker hon skriver läsvärda tankar i Metro. Måste Virtanen ha fast anställning för att kunna tvinga på oss sina alster?

Wallin skiter fullständigt i en förtalsdom och vad jag förstår står hon fast vid det hon sagt och återupprepar det också av vad jag sett. Så offerkoftan Virtanen som får utrymme att gråta hos Malou och UG är inte trovärdig oavsett hur mycket gråterskor man släpper fram.
Självklart är att om man blivit våldtagen så skriver man om det eller berättar om det. Att man lade ner betyder ju inte att det är rättsligt prövat öht utan att en åklagare inte ansåg att bevisen räckte.
Han är fullkomligt osmaklig som anmäler för förtal då han är avslöjad för betydligt mer än CW.

Kan du översätta det där till begriplig svenska?