Skvaller om Cissi Wallin

Det e tyvärr typiskt för många att dom tycker att förtalsofftet bara ska hålla tyst och inte vara så besvärlig och kräva sin rätt, som människovärdet t ex. Det e även dom styrandes hållning för annars hade det funnits något sätt för utsatta att få någon hjälp mot pöbeln.

Jag har understrukit det du skriver med en fetning. Du tror rätt. Men du visste inte!!!

Läs BrB 5 kapitlet om ärekränkning.

Genom att skriva eller prata negativt om en avliden person kan man göra sig skyldig till brottet förtal av avliden, vilket regleras i 5 kap 4 § brottsbalken.

Listan på böcker som publiceras och som inte konfiskeras är lång, om hemska saker människor kan råka ut för i barndom, äktenskap, skilsmässa, kidnappade barn, m.m.

Men det värsta övertrampet skedde när en avliden pekades ut som Olof Palmes mördare, utan möjlighet till förhör eller bemötande från den som blev så förtalad av en åklagare i sin myndighetsutövning.

Upprättelse är dina ord. För mig räcker det med att han är skyldig.

Men det kan du inte veta något om. Du tycks vilja konstruera en skuld för att tillfredsställa din egen önskan. Varför? Hur sjutton kunde den här situationen uppstå egentligen? Du tror han är skyldig för att du tror på CW som gjort sig till någon slags metoomessias som tror att hon kämpar för något gott genom att våldföra sig på lagen. I själva verket finns där bara ett grandiost messiaskomplex. Är FV din antikrist i dina trosbaserade griller?

Allt handlar numera om CWs skuld.

Liknande rättsordning fungerar i andra länder.
I första hand är det författaren som ansvarar för sina böcker.
Justitiekanslern är åklagare för brott mot tryckfrihetsförordningen.

Liknande rättsordning fungerar i andra länder. Se till att det du publicerar är sant annars blir du stämd och så får en domstol ta ställning.
Ja, affischera på!

Det kan jag tycka är lite problematiskt. Så om Cissi hade fått ett läkarutlåtande på att hon verkligen var våldtagen (sår etc på kroppen som påvisar det) men där gärningsmannen inte gått att säkerställa (eller där preskriptionstiden gått) så skulle hon fått publicera fritt?

Hur kan du veta att han är oskyldig?

Hurså? Lever du i en värld där man (eller kvinna) är skyldig tills motsatsen bevisats? I så fall är du skyldig till att ha våldtagit både FV och CW tills dess motsatsen bevisats. Och nekar de till att ha blivit våldtagna av dig så är det bara för att de förträngt minnet av den obehagliga upplevelsen och inte vågat möta detta förträngda trauma och bli fria, bli fria.

Är det så du tycker man ska resonera? CW ändrar storyn gång på gång. Första versionerna kan vara på nån mammablog eller nåt våren 2008, men fick ingen större spridning och pekade inte ut någon sarskild förövare. Första versionen var hon visst bara nära att bli (drogad och?) våldtagen, nästa gång blev hon det visst, eller kanske, sen är det några andra versioner, och några till, och trovärdigheten dalar mer och mer till den negativa delen av skalan, ner mot absoluta nollpunkten, så det är i slutändan nästan säkert att det aldrig skett och finns absolut inget försvar för henne att hänga ut föremålet för hennes konfabulationer på det sätt hon gjort.

Jag har supit flertalet gånger med fanskapet. Och känner flertalet servitriser på söder och ägare till cafeer där han är portad för sitt bedrägliga beteende. Jag tvekar inte en sekund på hans skuld i Cissis fall.

Men som bevis är väl detta ändå ganska skralt

Har motsatsen verkligen bevisats?