Skvaller om Cissi Wallin

Jag tyckte den boken var ok. Kanske var det delvis av hänsyn han väntade tills styvfadern dött. Att bli märkt som pedofil är ju något oerhört skamligt som denne därmed besparades.

Tror det finns lagar även mot att förtala avlidna, men det verkar som att ganska mycket utrymme att berätta ändå ges. CWs fall kompliceras av att hon kommit med så otroligt mycket kränkande uttalanden om FV, inte bara ett instagraminlägg och en bok. Så till den grad att det börjar likna tvångsmässig cyberstalking och trakasserier och inte bara att "berätta". Vilket i slutändan bara drar ner trovärdigheten.

Exempelvis Holm mot Sverige.

Det var inte vad jag syftade på. Jag syftade på tankesättet ”om ingen har blivit dömd har heller inget brott begåtts” i allmänhet. Eftersom ingen har dömts för mordet på Olof Palme skulle det synsättet, drivet till sin spets, medföra att Olof Palme inte har mördats.

... men jag medger att det är mer av en semantisk och filosofisk diskussion. Inte riktigt något som hör till kärnan av frågan denna tråd kretsar kring. Jag står däremot fast i min övertygelse att det är fullt möjligt för en person att bli våldtagen även när ingen dömts för våldtäkten i fråga.

Alla ska kunna berätta sina historier
Men namnet på de inblandade är ju skvaller som inte höjer värdet av berättelsen i sig.

Dessutom ska man beakta att förtalsreglerna syftar till att främja yttranderfriheten och demokratin i stort. Tänk om alla som ger sig in i offentligheten (eller flashback) skulle riskera att få sitt namn nedsvärtat pga gamla synder.

Jag vill därför hävda att den friande domen mot CW är en förlust för yttrandefriheten och demokratin.

Ok, förstår 🙂 Men intressant poäng. Jag tycker nog att utrymmet för förtalsbrott borde vara snävare i fall där man vet att målsägande utsatts för ett brott. Då kan man ju bara ha fel på en punkt, dvs. vem är GM. Och det betyder i sin tur att X inte har samma möjlighet att "fabricera" ett brott för egen vinning.

För att förtydliga. I de fall där man vet att ett brott är begånget så bör utrymmet för att uttala sig om/spekulera om GM vara större. Det är helt logiskt om man tänker på saken.

Ur gammalt inlägg, från november 2019:


Ja nu blev det ju en bok i alla fall. Och hon har ju skrivit en och annan artikel och krönika tidigare, och ett och annat på sociala medier.

Kanske boken har något av detta över sig. Den består nämligen av många korta kapitel som hoppar fram och tillbaka i kronologin. Man frestas nästan riva ut sidorna och arrangera om dem kronologiskt för att få en känsla för utvecklingen över tid. Inte så att det är ovanligt att böcker innehåller tillbakablickar, men det känns rörigt i hennes bok. Särskilt då hon bedrägligt nog öppnar med en grafisk framställning av det påstådda övergreppet trots att den versionen tycks ha tagit gestalt först åratal efter besöket hos FV.

Jag tänkte på en sak. I princip bör hon kunna dömas för "återfall i brott" genom att efter förtalet på instagram trotsat domstolen genom att publicera boken? Det betyder fängelse för hennes del?

Fängelse? Hon blev ju frikänd. Med rätta.

https://www.expressen.se/nyheter/rat...llin-avslutas/

Det står iof Hovrätten fritt att döma henne till fängelse för instagram-inlägget eftersom det ingår i straffskalan. Men inte det mest troliga om man bara ser till instagraminlägget. Men saken är den att CW gjort uttalanden sedan dess och så att säga "återfallit" i brottslighet. Min poäng var att åklagaren för in dessa och skärper straffet. Vad tror ni?

Virtanen drar verkligen hela övergreppshändelsen i långbänk. Om han hade dragit sig tillbaka och bytt profil så hade allt lagt sig vid det här laget. Han får skylla sig själv lite i sitt självplågeri.

Det är väl inte hans fel att det tagit så lång tid och varit en så hopplös kamp att få upprättelse mot en hal ål som CW? Hon däremot har klarat sig undan i flera år, och vad jag förstått förhalat så mycket hon kunnat. När gjordes den ursprungliga förtalsanmälan egentligen, var det 2017 eller 2018?

Det verkar vara en lång, svår och hopplös kamp att få upprättelse efter CWs förtal av honom. Han sätter väl inte rättegångsdatumen själv, så varför skyller du på honom? CW kunde ju ha accepterat sin dom för sitt uppenbara brott istället för att hålla på och tjafsa med överklagande och dra ut på tiden och slösa vansinniga mängder av offentliga medel, bara på grund av hennes trots. Varför skyller du inte allt på henne, det var ju trots allt hon som förtalade och redan en gång funnits brottslig i sin gärning? Så himla typiskt såna som du att bara vilja skylla allt på förtalsoffret. Skäms du inte?