Citat:
När jag kollade på svenska förläggarföreningen, eller vad de hette, var hennes bok som bäst plats 3 på facklitteratur i augusti. Sen försvann boken direkt (tror jag) i september och framåt. 1:a på någon boktopp låter osannolikt, definitivt nu och kanske tidigare också.
Men jag bara googlade lite snabbt. Nån som bar bättre koll?
Och nån som vet vad upplagan kan vara, typ?
Och blir det bruden från Queen's Gambit som får spela huvudrollen när Hollywood filmatiserar?
Plus Jabba the Hut som Virtanen? 
Citat:
Jag är inte följare eller alllmän meningsfrände till Cissi Wallin, men eftersom jag håller med henne vad gäller värdet av metoo och att offer för övergrepp skall kunna berätta sin historia öppet kanske jag kan förklara delvis.
Att hindra offer för övergrepp att berätta öppet om det genom att med grovt våld tvinga dem att hålla tyst om de inte har bevis är varken en bra idé för samhället eller moraliskt försvarbart.
Det är alltså ett ytterligare övergrepp som läggs till det första. Givetvis under förutsättning att det har förekommit ett övergrepp från första början, men det kan man förutsätta om någon som Fredrik Virtanen begår det andra övergreppet med hjälp av staten och tystar någon med våld och utan att hävda att det är osant att ett övergrepp begåtts, för som bekant är förtal i Sverige felaktigt och omoraliskt definierat som ett utpekande i sig oavsett om detta är sant eller falskt.
Fredrik Virtanen är resursstark därför att han tar staten till hjälp som ombud att tysta Cissi Wallin med våld och utnyttjar därtill skattepengar, så det är defintivt riktigt att hävda. Mot staten med alla dess resurser står privatpersonen Cissi Wallin. Det är högst ojämna styrkeförhållanden som innebär att principen om en rättvis rättegång är upphävd.
Wallins uppfattning är att Virtanen begått ett övergrepp mot henne. Då hävdar hon alltså att han först utövar våld där och sedan utövar han defintivt våld - via ombud - en gång till. Det är förstås inte vackert, och då är det ju inte så konstigt vad hon skriver.
Som sagt är jag mycket benägen att tro henne angående våldtäkten när Virtanen så tydligt visar att han tycker våld är försvarbart och riktar det mot Wallin nu. Hennes vänner och anhängare är troligtvis ännu mer benägna att göra det. Många debattörer här anser ju att Wallin är mytoman, men jag har inte sett någon skriva här vad jag kommer ihåg att nära vänner och bekantskaper anser det.
Att hindra offer för övergrepp att berätta öppet om det genom att med grovt våld tvinga dem att hålla tyst om de inte har bevis är varken en bra idé för samhället eller moraliskt försvarbart.
Det är alltså ett ytterligare övergrepp som läggs till det första. Givetvis under förutsättning att det har förekommit ett övergrepp från första början, men det kan man förutsätta om någon som Fredrik Virtanen begår det andra övergreppet med hjälp av staten och tystar någon med våld och utan att hävda att det är osant att ett övergrepp begåtts, för som bekant är förtal i Sverige felaktigt och omoraliskt definierat som ett utpekande i sig oavsett om detta är sant eller falskt.
Fredrik Virtanen är resursstark därför att han tar staten till hjälp som ombud att tysta Cissi Wallin med våld och utnyttjar därtill skattepengar, så det är defintivt riktigt att hävda. Mot staten med alla dess resurser står privatpersonen Cissi Wallin. Det är högst ojämna styrkeförhållanden som innebär att principen om en rättvis rättegång är upphävd.
Wallins uppfattning är att Virtanen begått ett övergrepp mot henne. Då hävdar hon alltså att han först utövar våld där och sedan utövar han defintivt våld - via ombud - en gång till. Det är förstås inte vackert, och då är det ju inte så konstigt vad hon skriver.
Som sagt är jag mycket benägen att tro henne angående våldtäkten när Virtanen så tydligt visar att han tycker våld är försvarbart och riktar det mot Wallin nu. Hennes vänner och anhängare är troligtvis ännu mer benägna att göra det. Många debattörer här anser ju att Wallin är mytoman, men jag har inte sett någon skriva här vad jag kommer ihåg att nära vänner och bekantskaper anser det.
Hade du inte byggt upp lite förtroendekapital genom en mängd välskrivna inlägg i det förgångna hade jag slutat läsa efter andra stycket. Som andra redan påpekat: vad är det för "grovt våld" du yrar om?
Jag antar att du gått på vänsterns lömska omdefiniering som man nuförtiden stöter på allt oftare: där blir bland annat ord och bilder till våld (om man ogillar dem), medan våld som man själv utövar mot människor av annan åsikt blir till motstånd eller självförsvar. Så kan "lilla Hjärtat" eller "Tintin i Kongo" vara våld, medan en kniv i ryggen på en NMR:are är en protest.
Det där är dock en värdelös djävla kukdefinition av våld, vilken vi ingalunda bör använda oss av. Så sluta med det omedelbart, Husvagnen.
Får mig nästan att undra om du var packad eller bara allmänt echaufferad när du skrev detta inlägg. Tredje stycket, tex, är knappt begripligt: du menar att Virtanens "våld" nu bevisar våldtäkten då?
Märk väl: jag har inget till övers för Virtanen. Däremot är det nog många som är rejält skeptiska mot CW och framförallt storyn om roofisar i drinken.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
