Skvaller om Cissi Wallin

OK, men just förtalsbrott är ändå lite speciellt eftersom det kan ses som att personen missbrukat sin publika plattform. Särskilt eftersom CW inte erkänner något fel och därför inte verkar vilja anpassa sig. Visst, ansvariga kan klippa bort det som inte är direktsänt, men varför ska de behöva göra det om det inte handlar om mer ärliga misstag som folk är beredda att be om ursäkt för? Lambertz råkade till exempel nämna sin anklagerskas förnamn i direktsändning men erkände det både omedelbart och i efterhand som ett misstag och har därefter inte gjort om det. CW har en helt annan inställning. Hon hör till dem som tycker att kvinnor inte ska kunna dömas för förtal i metoosammanhang.

Lite ironiskt att Lambertz som stöttade CW på sin blogg inte "lever som han lär" och hänger ut sin förövare. Enligt sin egen logik borde han ha rätt att göra det. Men gör det ändå inte. Se och lär.

CW däremot böjer sig inte för nån utan klampar rakt fram mot sin undergång. Rustad rak och pansarsluten.

Hela poängen med hennes aktivism är att hon tycker förtalslagen som den är utformad i Sverige är fel, så det handlar ju inte om att hon inte 'lär' sig, utan att hon medvetet brutit mot den. Hon anser att det likt övriga världen inte ska vara straffbart att berätta att man blivit utsatt för brott och av vem, såvida man inte ljuger. Om någon vill driva process mot dig är det dennes sak att bevisa att du ljuger i så fall. Så fungerar det i de flesta andra länder, och jag delar uppfattningen att det borde fungera så även här. Hon betalar ett högt pris för att driva den agendan, men om det leder till förändring är vi många som har henne att tacka för det. Precis som vi har enskilda individer att tacka för många andra lagändringar de drivit fram genom aktivism och civil olydnad.

Den klippta versionen hos SVT nämner säkerligen inte några namn men de oklippta versionen vilken visades på en biograf Zita är den jag menar.

Det där med "flesta andra länder" verkar lite luddigt och är eventuellt en myt. Sen undrar jag lite om man verkligen bör idealisera länder som ger sina medborgare så dåligt skydd mot att få sitt rykte förstört. Är det verkligen nåt att ta efter?

Sen blir det ju lite speciellt när man som CW anklagar någon för ett brott. När det gäller brott ligger ju bevisbördan aldrig på den anklagade att måsta bevisa sin oskuld, men så fort brottsanklagelserna görs utanför rättssystemet i form av förtal så får man en omvänd bevisbörda, om den som föratalats själv måste bevisa sin oskuld, dvs att anklagelserna är osanna.

Hur kan det vara något bra och något att eftersträva?

Det är ingen myt. Flera framstående jurister har påvisat detta. Jag känner inte till något annat land där det fungerar som i Sverige att de kan vara förtal även om det man säger är sant.

Exakt, bevisbördan ska alltid ligga på åklagarsidan. Dvs, om du anklagar mig för förtal är det din sak att bevisa det. Precis som bevisbördan ligger på mig om jag anklagar dig för våldtäkt i domstol. Om jag däremot säger det utanför en domstol så är det ingen juridisk process, då är det upp till var och en vem de tror på.

Anledningen till att förtalslagen det behöver anpassas till övriga Europa är att det idag är sådan obalans mellan förövare och offer i våldtäktsmål. Med en justering av förtalslagen skulle bägge parter få en svår bevisbörda, vilket skapar bättre juridisk symmetri.

Risken är väl att det blir lite för enkelt att trakassera folk genom att sprida ut stigmatiserande obevisbara lögner. Man får inte gå omkring och slå folk hur dom helst, så varför skulle man få attackera folks rykte hur som helst?

I CWs fall så minns hon inte ens att de hade sex, hon bara antog eftersom hon vaknade i hans säng, och senare började hon anta att hon blivit våldtagen eftersom hon "mådde dåligt" och sen hittade hon en terapeut som gärna förklarade psykiskt illamående med förträngda sexuella trauman, och så byggdes myten om våldtäkten upp trots att hon inte ens minns att de hade sex. Hon ringde en kompis morgonen efter och sa att hon haft sex med FV, men när kompisen ville höra detaljer upptäckte CW att hon inget mindes. De skrattade åt detta.

Eftersom tråden handlar om CW och inte våldtäktsanklagelser generellt så bör vi kanske hålla oss till just hennes fall. På vilket sätt kan hon sägas ha grund för att hänga ut FV flera år i efterhand och dumpa bevisbördan på honom, när allt hon säger bara verkar vara en efterhandskonstruktion, en gissningslek där hon "lagt pussel" och gissat att den bit som saknas "måste" vara en våldtäkt. Hon vill bara hitta en ursäkt till sitt psykiska illamående och då passar en förträngd påhittad våldtäkt som hon inte minns som hand i handske.

Självklart ska man inte kunna göra det 'hursomhelst'. Det måste t.ex. handla om ett brott man själv utsatts för, och det måste finnas skäl att anta att påståendet kan vara sant. Och det måste naturligtvis vara ett kännbart straff om det visar sig att man ljugit, för att inte uppmuntra falskanklagelser (även om de är extremt ovanliga). Dessutom behöver det vara utpekandet vara proportionerligt till allmänintresset och den utpekades möjlighet till att bemöta anklagelserna, dvs. ett offentligt utpekande är bara försvarbart om förövaren är en offentlig person med en plattform att försvara sig.

Det är så det fungerar i de flesta andra länder, som sagt. I Frankrike blev t.ex. en kvinna som anklagat en högt uppsatt man nyligen friad från förtal, det som var deras motsvarande startskott till metoo.

Du far med osanning angående CW's fall. Hon anger tydligt i förundersökningen att han sitter gränsle över henne och trycker in sin k*k i hennes mun och nästan kväver henne. Och hon berättar det till minst ett vittne dagen efter. Vi kan väl åtminstone försöka hålla oss till fakta.

Isf måste hon varit väldigt täppt i näsan, då det går utmärkt att andas genom näsan med kuk intryckt i munnen (tvivlar starkt på att FV har en så pass stor att den sätter igen hela hennes halsvägar)

Nejmen alltså: CW är otroligt full av skit på gränsen till ordentligt rubbad. Har träffat henne irl och hon är ordentligt rabiat. Tycker FV ska vara glad att han inte fick kuken avbiten av den där markattan om det hon säger skulle vara ens i närheten av sant.

Stämmer verkligen det du skriver nu? Jag har inte järnkoll på cissis soppa men nog tog det många år innan det enda antyddes något liknande?
Hon skröt väl för sin kompis dagen efter att hon varit hem med F. V.?

Anklagelserna mot F. V. kom långt senare. Tidsmässigt verkar det som när det går upp för C. W. att F. V. skiter i henne och att han inte kommer bygga hennes kändisskap.

Jag håller för övrigt med föregående talare angående förtalslagarna. Det är tur att det inte är cissi som skriver lagarna.

Nostradamos är överdrivet säker på sin sak. Förundersökning hölls 5 år efter incidenten med FV.

EsterAmin har förtjänstfullt redogjort för hur Cissis beskrivelse av vad som hände har förändrats över tid:
(FB) Skvaller om Cissi Wallin (Rubrik ändrad/Mod)

Där tar du nog fel. Idén att han satt gränsle över henne verkar ha uppstått långt senare, som en mental bild som i terapin tolkades som ett dittills förträngt trauma. Tolkningen får nog terapeuten ta på sitt ansvar.

När hon pratade med sin kompis morgonen efter mindes hon ingen detalj alls av någon sexuell aktivitet. De skrattade åt detta. Enligt hennes bok.

Edit: Det lömska med CWs bok är att den inleder med ett kapitel daterat "försommarnatt 2006" om det du beskriver, dvs hur han sitter över henne, förgriper sig på henne och skriker oförskämdheter. Det gör boken bedrägligt. Lite senare finns annat ett kapitel daterat "juni 2006" om samma besök i FVs lägenhet, men med en helt annan beskrivning som troligtvis mer motsvarar det hon mindes i närtid. Versionen skiljer sig dock på avgörande punkter från vad hon sa i polisförhör. T ex hur hon var klädd, om hon vaknade ensam och om hon spydde innan hon tog på kläder. Så ingen av versionerna kan betraktas som en tillförlitlig minnesbild eller pålitlig redogörelse.

Hur kan hon ge ut en bok utan att ens jämföra med vad hon sa till polisen?

Tackar så mycket.

Tycker synd om de inblandade, t.o.m. CW fast det är hon som är/varit drivande.
Det blir ett slöseri att gå runt bitter och slåss mot väderkvarnar höger och vänster. Kan ju inte vara kul.

Men det är svårt att inte vara lite aggig mot henne med tanke på att hon "smittar" andra människor med den där giftiga inställningen.
Tänker på hennes följare och/eller människor som hammar i hennes skottglugg.

Ha det gott