Skvaller om Cissi Wallin

Nu får du lugna dig lite. Du gör ju bort dig...

Hon har velat berätta under MeToo-kampanjen vad hon varit med om. Det har hon rätt att göra och det har hon också gjort. Men sättet hon gör det på är:
1. Hon namnger Fredrik Virtanen.
2. Hon pekar ut Fredrik Virtanen som brottslig och klandervärd.
3. Hon gör detta på Instagram, inför oerhört många människor.
...Därför är det solklart att hon förtalat tölpen Fredrik Virtanen!
...Hon hade utan problem kunnat berätta EXAKT vad hon varit med om, hon hade tom kunnat berätta att personen var en känd journalist. Men när hon väljer att namnge Fredrik Virtanen, då har hon klivit över gränsen, då kan inte ens yttrandefriheten skydda henne!

Vad är det i en namngivning/uthängning på nätet som gör att trovärdigheten höjs och bevisläget och förändras? När detta är en polisutredning som lagts ned och där brottet FRAMFÖRALLT är preskriberat?

Att åklagaren väljer att ta detta till allmänt åtal är ju väldigt ovanligt, precis som du också menar. Men detta rör ju sig om en väldigt allvarlig anklagelse/brottslighet som påståtts om Virtanen, det har fått en oerhört stor spridning över hela landet och skadan Fredrik Virtanen åsamkats är oerhört stor. Därför är detta fall i juridisk mening påkallat från allmän synpunkt att väcka åtal i. Så att det skulle vara "ett mirakel" att allmänt åtal väcktes här är bara trams! Man kan ju fråga sig: Om en åklagare inte väcker allmänt åtal i detta fall, i vilket fall av Förtal skall man då väcka åtal i?

Cissi Wallin har ALDRIG namngett Fredrik Virtanen för att manifestera sin kritik mot rättsväsendet! Citat från Cissi Wallin i Uppdrag Granskning 2018:
(Programledare) - "Hur ser du på polisens utredning i ditt fall?"
(Cissi Wallin) - "Jag var realistisk såklart och förstod att det var såpass långt efteråt och då är det ju svårt. Det finns ju ingen teknisk bevisning, det är svårt med vittnen. Jag har inga egentliga synpunkter på hur utredningen gick till. Sen kan man ju tycka att man blivit citerad på ett lite konstigt sätt eller att dom ställt lite märkliga frågor och sådär. Men jag har inga synpunkter på polisens arbete där. Dom gjorde det dom kunde".
Det är heller inte rättsväsendet MeToo-rörelsen handlar om eller startades för (även om "rätts-delen" givetvis finns med som en del i detta)!

Länken blev visst lite fel, här är den fixad:
https://www.resume.se/nyheter/artikl...falld-artikel/

Kul att läsa så här när man nu är här i framtiden. Hon sa faktiskt en hel del bra saker då.

Det här var lite kul: .

Man får förstås ha vilka åsikter som helst om saken, men det är inte alls och har aldrig varit rena självklarheter att vem som helst inte kan få skriva vad de vill om oss på nätet.

Idén att vi inte skall få diskutera begångna brott fritt utan att det skall vara förbjudet att diskutera brottslingars liv och leverne oavsett om de är dömda eller inte utan att staten skall ha rätt att tysta oss och slänga oss i fängelse om vi gör så är extrem, av ganska nytt märke och ett utslag av en poltitisk mycket kollektivistisk tanke som härstammar från socialistiska idéer under sjuttiotalet.

Nina Rung är en välkänd exponent för detta tankesätt och det förvånar mig inte att hon uttrycker sig som hon gör. Cissi Wallins uppfattning må vara mindre rätlinjig och motsägelsefull, men det bero också på att hon inser det orimliga i vad Rungs och vad jag förstår din uppfattning är och som går ut på att människors yttrandefrihet är underkastad statens kollektivistiska politik och att rättigheter för enskilda är ointressant i förhållande till statens behov.

För det går som sagt alldeles utmärkt att offer träder fram och påstår att de blivit utsatta för brott av namngivna förövare, det visar fall som Weinstein, Epstein, R Kelly och inte minst Donald Trump.

Det bör vara deras rättighet och man måste vara medveten om att det inte alls är något naturligt som säger att de måste tystas och dessa mäktiga mån beskyddas genom att du och Nina Rung kastar dem i fängelse.

Det är ju i slutänden det ditt resonmang går ut på, att du anser att dessa människor måste tystas och fråntas rätten att berätta sina historier och det är det Cissi Walllin vänder sig emot. Att det skulle finnas något högstående moralistiskt eller nödvändigt för saamhällets bestånd i att tysta påstådda offer för övergrepp är och förblir en idé av extremt tveksamt moraliskt innehåll, hur mycket du eller andra än försöker framställa det som motsatsen.

Dina åsikter om hur lagstiftningen kring förtal borde se ut hör inte riktigt hemma i den här tråden. Det finns en baksida med om man fritt får förtala vem man vill. Om man ogillar någon är det bara att anklaga denne för våldtäkt och ingen kan göra någonting åt det. Det finns en poäng med varför lagstiftningen ser ut som den göra.

Jo, men det finns inget som helst självklart vad gäller frågan, och vi diskuterar Cissi Wasllins uppfattning om att förövare skyddas och offer tas ifrån sin egen berättelse och hur detta också leder till att mäktiga förövare på olika nivåer kan hålla på och fortsätta övergrepp mot andra. Wallin har rätt i det.

För du och Nina Rung vill inte bara tysta Wallin, ni förespråkar också att man skall slänga Jeronda Pace i fängelse och tysta henne för att hon har mage att berätta offentligt om vad R Kelly utsatte henne får som sextonåring. Så kan man ju inte ha det i ett land, det är "lynchjustis".

https://people.com/music/r-kelly-acc...rooming-at-16/

Nej, det är struntprat. Att sätta sig på moraliskt höga hästar gällande lagstiftningen om "förtal" när effekten av det man förespråkar är detta angrepp på sådana offer som Jeronda Pace finner jag högst stötande, och jag tycker det är relevant här därför att min position i frågan tydligen överenstämmer i stor del med Wallins.

Du vill tysta offren och skydda mäktiga förövare, för det är konsekvensen av det system du förespråkar, även om det givetvis inte är ditt eller andra förespråkares mål i sig. Du har antagit och internaliserat en syn på det fria ordet som för dig moraliskt vilse.

Ang. Weinstein, Epstein, R Kelly och Donald Trump så kanske det är så enkelt som att USA har en annan lagstiftning alt. att ingen av de "drabbade" velat driva detta som ett förtals-mål eller att dom gör det, men att dom inte hunnit komma till åtal/stämning än.

Vad det gäller Fallet Weinstein finns det skillnader från Cissi Wallin/Fredrik Virtanen-fallet:
1. Dels var det ingen privatperson som gjorde avslöjandet utan tidningen New York Times (som kanske rent av budgeterat för att bli stämda för detta).
2. Dels hade New York Times under flera år "undersökt" detta, intervjuat vittnen/offer, lyssnat på ljudinspelningar, plockat ut mail och juridiska dokument som stöttade påståendet. Dessutom rör det sig om 80(!) kvinnor som anklagat Weinstein. Det är ju inte riktigt som de svenska tidningarna som under några enstaka dagar "svalde att dom fick" och publicerade artiklar med påståenden, från anonyma personer, som dessutom låg 10-15 år tillbaks i tiden.
3. Ganska omgående startas tre polisutredningar om olika fall av Våldtäkt och Sexuellt övergrepp. Man vet ju inte hur det målet slutar, men man vet att utredningen iallafall visat såpass mycket så att åtal kunde väckas.

Dessa tre påståenden kan du koppla ihop med (dom svenska) rekvisiten som skall vara uppfyllda för ett "straffritt förtal". Dvs:
-Påståendet skall vara sant eller att man har anledning att tro att det är sant.
-Påståendet skall vara "försvarligt" och "rimligt".
-Påståendet är ämnat för att varna allmänheten för en farlig person

Korrekt och det är bra att man deltajerar skillnaderna.

Men faktum kvarstår att Cissi Wallin har rätt och att det svenska systemet med "förtal" - som i själva verket inte handlar om förtal utan om ett godtyckligt förbud mot informations- och åsiktspridning av sanna uppgifter likväl som falska påståenden och sådana av oklar sanningshalt - innebör att man straffbelägger offer och skyddar förövare. För dessa offer hade i Sverige inte kunnat träda fram som de gör i USA utan i de flesta fall fått förbli tysta.

Så att förespråka det svenska systemet är att förespråka att dessa offer för övergrepp i utgångsläget ses som brottslingar som skall tystas. Det går inte att komma undan det och i mina ögon och tydligen i Cissi Wallins är detta omoraliskt och fel. Jag tor det finns många, många fler som delar den åsikten och att stödet för det svenska systemet med total påbjuden tystnad för privatpersoner utan statens eller etablissemangets godkännande är mindre än vad det framställs som.

Även om man nu betänkt även detta och ändå stöder det svenska systemet bör man i alla fall hoppa av sina höga moraliska hästar vad gäller Wallins inställning och inse att det självgott moraliska i systemet är högst diskutabelt.

När ska rättegången mot fladderögonen, som inte blivit våldtagen av Virtanen hållas? Jag uppmanar alla som intresserar sig för eländet att se Uppdrag gransknings program, eller se det igen innan det lämnar play. Det spelar ingen roll om det fällts för "intrång i Cissi Wallins privatliv". För granskningen av Me too hanteringen i pressen blev det friat. Den som efter att ha sett det där fortfarande tror på Wallin är lågbegåvad. Så är det bara!

Jag vill återigen betona att jag inte tar någon ställning i frågan om våldtäkt eller icke våldtäkt. Jag pratar bara om Förtals-delen i detta!

Men bara Cissi Wallin och Fredrik Virtanen vet vad som hänt (eller var du där den där natten?) och dom hävdar olika. Därför kan man inte säga Fredrik Virtanen är förövare/skyldig!

Men din logik skulle den 19-åriga mannen som förra året blev fälld för Grovt förtal efter att ha utsett en tjej till "Årets Fuck-girl" på en studentfest inför 400 personer bara kunna säga: "Men vadå!? Hon är ju en fuck-girl???" också var saken klar.

Det finns INGENTING som säger att offer skall tystas eller att offer skall träda fram.
Men däremot är det en jävla skillnad på att "gå till Instagram" istället för att "gå till polisen" och det är en jävla skillnad på att "berätta om en händelse" och att "berätta om en namngiven person". Det är också en jävla skillnad att hänga ut någon för en händelse som skedde "igår" och att hänga ut någon för en händelse som skedde för 13 år sedan. Slutligen så är det också en jävla skillnad på att hänga ut en laga kraft-dömd person och att hänga ut en person där polisutredningen lagts ned och brottet preskriberats. Hajar du skillnaderna?

Varför inte? Virtanen har inte våldtagit CW.

Offer, som Jeronda Pace, skall tystas i offentligheten, likväl som eventuellt bara påstådda offer. Jo, de har fortfarande rätt att vända sig till domstol, men även om förövarna blir dömda har de ingen rätt att berätta sin historia. Det skall staten och experterna i förvaltningen ha rätt att förvägra dem. Enligt denna absurda syn på saken äger staten istället för de själva rätten till deras historia och bestämmer över om de skall berätta den eller inte. Berättar de den ändå skall staten utöva våld mot dem för att tysta dem.

Cissi Wallin har helt rätt i att de måste få berätta sin historia. En dom mot henne innebär motsatsen.

Ja, jag förstår skillnaden i om det handlar om en dömd person eller inte, men jag anser att offret oavsett vad har rätt att berätta sin version offentligt.

Vad man måste ha med sig i sammanhanget och som måste understrykas hela tiden är dock att staten och företrädare för deras syn inte gör skillnad på det ena eller andra utan klappar ihop allt till "förtal" vilket det inte är.

Det går inte att komma runt att man hävdar att om man godkänner moraliskt att Cissi Wallin åtalas för förtal och stöder det att man därmed anser att offer för övergrepp skall hålla käften och slängas i fängelse om de berättar offentligt vad som hänt dem och vem som begått detta mot dem. Oavsett vad.

Men hon är ju inte ett offer för övergrepp och även om hon var det så har hon grundligt förtalat och trackasserat Virtanen. Ditt tjat börjar bli lika intressant ta del av som en kos idisslande. Hur mycket du än tuggar har du ändå noll rätt. Sluta förolämpa RIKTIGA offer genom att hylla denna nätnarcissist.