Skvaller om Cissi Wallin

Ja, i svensk förtalslagstiftning bedöms även sådant som inte är förtal godtyckligt som förtal i en svår form av ohederligt lagvrängeri. Vi är överens om att lagen anser sanningen ointressant.

Cissi Wallin behöver för att kunna hävda vad hon vill kunna göra det på det sätt hon önskar och genom att nämna namn och ge full uppmärksamhet åt vad hon vill berätta, något annat är inte att hon får säga vad hon vill. Budskapet är att hon skall hålla tyst om sin historia. Som hon hävdar här:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...-det-avgorande

Advokat Ingela Hessius talar förstås inte sant att vad man får tycka och tänka vad man vill. Det är precis det man inte får om man inte får sätta ord på det. Hessius dillar och hon är en förespråkare till att offer för sexuella trakasserier och annat och allt vanlig folk skall hålla käft om sina egna liv och de enda som skall uttala sig är makthavare och experter om de inte på nåder låter folk säga något. Det är de som skall ha makten över vad som får sägas.

Den aspekten har ingen som helst betydelse i aktuellt fall eftersom vi inte har en aning om vad som hände. Ord står mot ord. Jag kan inte se att Cecilia Wallin skulle vara mycket mer trovärdig än Fredrik Virtanen i frågan. Kan du?

Det stämmer inte till hundra procent.

Om det som sägs och sprids är sant och det föreligger skälig grund för uttalandet så döms det inte för förtal.

Det räcker dock inte med att uppgiften är sann.

Nej. Ord står mot ord.

Jag gissar att det enda fog Aftonbladet hade för att avsluta Virtanens anställning genom att köpa ut honom var att tidningen inte ville riskera att hålla en våldtäktsman bakom ryggen och tappa läsare. CW hade hängt ut honom som våldtäktsman, SVD skrev en artikel med mestadels anonyma kvinnor som anklagade honom för allt från att fråga en som ville bli praktikant om hon ville ha sex med honom till att han insisterade på att följa en kvinna hem efter en krogkväll år 2002. Det var metoo. Det fanns ingen arbetsrättslig grund för att säga upp Virtanen. Erbjudande löd nog ungefär "ta ditt pick och pack och dra och få några årslöner eller vi säger upp dig ändå och du få gå till Arbetsdomstolen.

Hittills har ingen visat något som tyder på att Virtanen begick några övertramp på tidningen som skulle rendera i ett avsked. Aftonbladet var förmodligen mest rädda för att tappa läsare och klarade inte av att stå emot metoo-drevet.

Jag anser inte det finns starka skäl för antagandet. Det finns inget som talar emot att Aftobladet fann något som motiverade åtgärden, vi vet helt enkelt inte. Vi kan gissa och då påverkas vi nog av våra olika bias. Jag kommer förmodligen att övervärdera sannolikheten att det fanns något på Virtanen.

Eftersom vi inte vet kan vi inte lasta Wallin för att han fick silkessnöret heller. För om man fann något är det väl ändå riktigt att säga att det var Virtanens eget beteende som gjorde att hans anställning avslutades?

Jag läser kontinuerligt och med stor behållning dina inlägg på Flashback och jag vet att du är en av dem som värderar yttrandefriheten högst. Men när vi går i polemik med varandra handlar dina argument om dina åsikter medan jag själv ofta utgår från gällande lagstiftning. Jag värnar såklart yttrandefriheten, men jag har stor förståelse för hur rättssystemet är utformat. Jag är inte mycket för så kallad "lynchjustis" om begreppet är okej? . Låt oss säga att man får säga vad som helst om vem som helst. Det skulle ge en våldtagen kvinna rätten att fritt hänga ut sin förövare utan att riskera att straffas för det. Men det skulle också ge mig rätten att hänga ut någon som pedofil bara för att jag ogillar personen i fråga. Ja, man behöver ju inte ens bevisa att personen i fråga är skyldig. Rättssystemet är inte fulländat, men jag anser att vi måste förhålla oss till det och förlita oss på att det fungerar. Alternativet är värre. Självklart får man hänga ut någon, jag har egentligen inga problem det det i sak, men man får också ta konsekvenserna av det. Några verkar tycka att det är värt det.

Finns det någon erfaren och kunnig (gärna utbildad), som kan berätta vad oddsen är för att Cissi Wallin kommer att få skaka galler? Vad kan ett eventuellt skadestånd bli, som hon lär punga ut med?

OBS - endast seriösa svar på mitt inlägg, orkar inte jiddra med användare och troll med grava personlighetsstörningar, aggressionsproblem och bristande impulskontroll. Tack på förhand!

Ps. Jag står på Virtanens sida, har inte det minsta horn i sidan till honom som skribent eller offentlig person.

Ehh, nej däremot vet vi att sektmedlemmerna i cissisekten gärna tuggar såna här osanningar för varandra tills dom känns jättesanna.

FV blev väl friad eller? Eller 'känns' det jättemycket som att det är sant?
Men ja, jag håller med. Cissi tar inte konsekvenserna av sitt beteende utan försöker uppvigla de stackars människor som hon lyckas grundlura på sociala medier till olika aktioner.
Hon använder patreon/övriga gåvopengar från gardet tll att istället som utlovades ägnas åt journalistik och kvinnokamp till att få folk att TYCKA att hon är på nåt sätt utsatt.
Sån jävla tur att du inte har något med rättssystemet att göra. Hade blivit total anarki och inbördeskrig inom en månad.
Matriarkatet verkar ju vara sinnessjukt.

Min kommentar var inte en bedömning av detta fall utan att falsk tillvitelse är det närmaste man kan komma förtal inför myndighet.

Man behöver egentligen inte vara särskilt kunnig eller insatt för att räkna ut att Cissi Wallin kommer att fällas, få en villkorlig dom, dagsböter och få betala skadestånd

En kvinna dömdes för grovt förtal för att ha anklagat filmregissören Ulf Malmros för våldtäkt på henne. Hon dömdes till villkorlig dom, dagsböter och 60000 kronor i skadestånd. De "slutna" och "hemliga" grupperna hade sammanlagt 9000 följare. En annan kvinna pekade ut en man för att ha våldtagit henne. Hon dömdes för förtal till 30 dagsböter och 10000 kronor i skadestånd.

Kort sagt, Cissi Wallin kommer att dömas för grovt förtal. Hon har under många tillfällen fortsatt att hänga ut honom, trots att hon blivit polisanmäld så det finns inga förmildrande omständigheter.

Däremot är det svårt att bedöma vad skadeståndet kommer att landa på. Å ena sidan, på grund av anklagelserna från CW så ledde det i slutänden att han blev av med sitt jobb och har numera svårt att få nya uppdrag. Att han fått ett stort inkomstbortfall på grund av detta är oomtvistat. Å andra sidan, CW hängde förvisso ut honom som våldtäktsman, men om CW kan göra troligt för rätten att det inte bara var på grund av hennes anklagelser som Virtanen blev av med jobbet. Andra, förvisso anonyma kvinnor, anklagade Virtanen för en mängd saker vilket blev en artikel i SVD. CW kan ju hävda att Aftonbladet redan visste om hennes anklagelser mot Virtanen efter att hon gjorde polisanmälan 2011 och att de inte gjort något av det. Det var först när andra började anklaga Virtanen som han slutligen fick gå från Aftonbladet och det ligger utanför hennes kontroll. Så skulle nog jag lägga upp försvaret i alla fall.

Tack för ett utomordentligt svar! Och, tack för att du tog dig tiden.
I min enfaldiga värld, så känns det ju som att Wallin har gått långt längre i sin uthängning av offret Virtanen, än de övriga gjort mot sina offer? Hon har ju suttit i tv-soffor och lite var stans och hängt ut Virtanen - om inte vid namn (vad jag vet), men ALLA har ju ändå vetat att det varit han. Att Virtanen ännu står ovan jord, bör ju ses som smärre mirakulöst? Stark psyke.

Finns det verkligen inte en chans att hon åker in?