Skvaller om Cissi Wallin

Det är nog att ta i. Jag tror knappast att hon lika lite som någon annan vill sitta i fängelse, men hon utmanar helt klart systemet medvetet och är beredd att ta risken. Det är kanske dumdristigt, men det är modigt och beundransvärt. Och rätt. Brottsoffer äger rätten till sin historia och att berätta den fritt. Domstolarna står på förövarnas sida och struntar som bekant fullständigt i vad som är sanning och fakta och sanning och fakta är grundbultarna i varje form av rättvisa.

Hoppas nu att hon inte får fängelse. Det ingår nog tyvärr som du säger i hennes sjukt utstuderade "post-metoo" plan.

Hoppas nu att hon inte får fängelse. Det ingår nog tyvärr som du säger i hennes sjukt utstuderade "post-metoo" plan.

Instämmer i allt du sagt tidigare - och även detta. Beundrar dessutom ditt sätt att bemöta allt mothugg du möts av här på sajten.

Har några frågor som du gärna får svara på om du vill .
1. På vilket sätt äger inte Cissi sin historia? På vilket sätt har hon inte fått berätta den fritt?
2. På vilket sätt "struntar domstolarna fullständigt i vad som är sanning och fakta"?
3. Vad är modigt och beundransvärt med att bryta mot lagen genom att namnge personen upprepade gånger 10 år efter våldtäkten, och då hävda att man gör det för att man då plötsligt känner att man måste varna "unga kvinnor"?

Nej, jag känner inte heller till något sådant fall, och här rör det sig dessutom om en förstagångsförbrytare, vilket kommer spela in vid påföljd, till CW´s fördel. Däremot, om hon efter domen fortsätter med förtalet, är jag beredd att ändra min uppfattning om eventuell påföljd.

Kommer hon kunna hålla sig på banan efter domslut? Jag tvivlar på det här, och som andra varit inne på i tråden skulle ett ev. fängelsestraff ge henne ett martyrskap, och väl i fängelset skriver hon sin bok som kommer sälja så ofantligt mycket bättre än Virtanens biografi.

Hur som helst, oavsett utfall, räknar jag med en bok från CW, allt annat vore helt ologiskt - någonstans måste hon ju vilja casha in, det måste vara hennes end game.

Spelar det någon roll om en anklagelse är falsk/sann?

Vilken sanning/fakta finns i det här specifika fallet?

Rättssäkerhet är uppenbarligen ingenting som skymmer din horisont. Ponera att BO:s "historia" är hittepå, eller starkt överdriven - äger fortfarande BO sin "historia" och har rätt att berätta den utan minsta begränsning?
Och att domstolarna (i Sverige) skulle stå på förövarnas sida och strunta i sanning och fakta är givetvis rent nonsens. Du låter som en rättshaverist faktiskt.

Sanning och fakta i frågan om Fredrik Virtanen begått sexuella övergrepp mot Wallin och mot andra kvinnor.

Ja, det spelar stor roll vad som är sanning och fakta kring sådana frågor och det är viktigt att offer kan konfrontera sina förövare, ställa dem till svars för vad de gjort och få möjlighet att berätta sin historia öppet. Tänker man exempelvis på fall som Viljo Nousiainen, Staffan Holmqvist och Michael Jackson kan det också är det också viktigt att offren får berätta fritt om det i tid så att nya barn kanske inte utsätts för övergrepp.

Menar du om det spelar någon roll med sanningen, faktan och rättvisan för åklagaren som åtalar Wallin och för frågan om det juridiskt klassas som förtal eller inte, så nej, där handlar det om att Wallin inte får berätta sin historia oavsett om den är sann eller inte, utan staten skall med våld tvinga henne att tiga om övergrepp hon varit utsatt för.

Vill du svara på frågorna jag ställde till dig i mitt förra inlägg här så vore det snällt. Nyfiken på hur du kommer fram till dina slutsatser.

Det gör de ju bevisligen eftersom det inte är faktorer som avgör om det är "förtal" eller inte och att offer som utsatts för övergrepp inte har rätt att berätta om dem offentligt utan istället måste tiga om vad de utsatts för.

Rättsäkerhet handlar om att inte dömas oskyldig osv och har inte att göra med om ett offer får berätta fritt eller inte, för det sker inte i en domstol och ingen rättsskipning är inblandad.

Om BO: s historia är hittepå får den för förtal utsatte bevisa det i en domstol. Då kan vi tala om rättssäkerhet och det blir en fråga om sanning och fakta. Så borde det förstås se ut och vi skulle slippa det bisarra och oacceptabla förhållandet att det är ett brott att tala sanning om vad brottslingar utsatt dig och dina medmänniskor för.

Jag är väl införstådd i att fakta/sanning är viktiga för att avgöra ett tvistemål.

Vad jag frågade dig om var vilka fakta som du känner till i detta specifika fall som tyder på FW´s skuld? Du försöker hålla det på en aggregerad nivå, för att slippa uttala dig om det specifika fallet.

Det är så jag uppfattar din hållning.