Citat:
Ursprungligen postat av Adversarius
Ja, jag märker att du har en stark tendens att blanda ihop saker. Det var nämligen Pentagrammaton och inte jag som skrev stycket du citerade. Tråkigt att du således skrev halva ditt inlägg i onödan, men jag ska försöka bemöta de saker du skrev som var riktade mot mig och inte mot den text du trodde att jag skrivit.
Mitt förra inlägg citerade visserligen specifika personer men var också menat allmänt. Bitvis riktat till dig också. Det kanske inte var tydligt nog och det ursäktar jag för.
Citat:
Mitt trossystem är mitt eget, och även om det involverar element från befintliga religiösa strömningar så känner jag ingen koppling till dessa. Om jag lånat begrepp och symbolik från existerande strömningar beror det enbart på att dessa redan har formulerat somliga element av min tro på ett sätt som helt överensstämmer med min egen syn, och då ser jag ingen anledning att inte använda mig av dessa element och dess namn/symboler. Skulle jag hitta på egna benämningar för dessa hade de ändå representerat samma sak. Detta gör inte att jag bekänner mig till den religion från vilken de är tagna; att befintliga religiösa element går igen i nya strömningar har varit en väldigt vanlig företeelse genom historien och förblir så.
Det jag ställde mig emot var när folk lånar från andra traditioner men där dessa traditioner egentligen går mot vad denne enskilda utövaren säger. Alltså betyder innehållet inget men utsidan allt. Vad är meningen, rent allmänt inte riktat till dig personligen, att göra en gudom anti-kosmisk när denne inte är det någonstans i sin egen mytologi (eller som i fallet Kali är så mycket mer - den ur vilken universum emanerar, den som upprätthåller det och den som förstör det)? Har man inte då fallit för det som är minst värt i en tradition nämligen det den slagits in i snarare än innehållet?
[quote=Pentagrammaton]Ja, jag tolkar alla religioners traditioner och läror inom min egna världsbild och använder mig av deras termer för att beskriva min egna världsbild. Det har jag aldrig nekat till och det ser jag inte som något negativt. Samtidigt som jag gör detta ifrågasätter jag mig själv, min tro och allt jag studerar hela tiden om och om igen. Det är detta som är det bästa och renaste sättet att närma sig upplysning. Jag lägger även stor vikt vid att försöka sätta mig in i hur religionerna kom till och hur de som formade de tänkte och fungerade. Jag är inte begränsad av dualism.[quote]
Se svaret ovan samt:
Jag tolkar dig som kaos-gnostiker eller anti-kosmisk satanist eller liknande. Om detta stämmer hur får du den tron till att INTE vara dualistisk? Det är trots allt kärnan i den strömmen av Satanism.
Citat:
Man kan ju diskutera om det är mer imponerande att som du plugga dessa saker akademiskt för att samla ihop poäng på ett papper som du sen kan använda inom samhället för materiell framgång eller som jag att studera intensivt på egen hand med endast törsten efter upplysning som drifkraft och upplysning som mål. Trött på folk som viftar med sina betyg för att imponera med sin överlägsenhet.
Det var du som först klagade på min "amatörpsykologiska analys" och sedan klagar du på att jag faktisk har betyg att backa upp min religionsvetenskapliga kunskap med. Hur ska du ha det? Jag vet att många som själva studerar gör ett utmärkt jobb och detsamma gäller i akademiska kretsar. Motsatsen gäller givetvis också. Jag nämnde min akademiska bakgrund för att du klagade på att en del av vad jag sa var amatörmässigt. Det var du som initierade det inte jag. F.ö. har jag aldrig nämnt mina poäng, min sysselsättning eller liknande.
Citat:
Jag ser ju uppenbarligen inte Satanism som något "positivt" och därmed är gift en mycket mer passande term. Det går emot och söker sig bort från det ni är. Ur den synvinkeln är det "ondskefullt". Självklart ser jag det som något "positivt", men det som jag identifierar som positivt är destruktivt för er och den rådande ordningen.
Så du ser positivt och negativt som något absolut? Om du inte gör det förstår jag inte att du hänger dig till något som du också ser som negativt. Majoriteten av Satanister, i alla dess former, inser att världen runt omkring kanske anser deras religion vara negativ, destruktiv eller ond men själva anser de knappast att den är det. Varför stannar du kvar i något som du själv ser som negativt?
Citat:
Ursprungligen postat av Byfåne
Det jag stör mig på inom black metal scenen (alla har vi väll nått vi stör oss på) är avsaknaden av konkretion. Språket flertalet black metal folk använder sig av är dunkelt, det finns ingen jävla substans i åsikterna. Något konkret att ta på. Det är alltid själsligt, spirituellt, ondska, kosmos, folk är hjärndöda, alla är så jävla klämkäcka osv, "själv är jag elit för att jag förstår konstig musik".
Själva black metal filosofin är som så flummig och destruktiv. Det finns som inget konkret att lära sig, eller att hämta av inbitna svartrockare.
Det är det jag tycker också. Jag har aldrig hängt mycket på helgon men för några år sedan läste jag en del diskussioner där. En kaos-gnostiker gjorde mängder av inlägg under en period. De var långa och bitvis välskrivna rent lingvistiskt men de sa oftast varken till eller från. Det finns en tendens att göra allt dunkelt och även när man ställer en rak fråga kan de inte ge ett rakt svar. Just dualismen är ett bra exempel som jag stött på 3 gånger i tidigare diskussioner med 218-folk. De har påstått sig inte vara dualister men vid frågan hur deras anti-kosmiska Satanism inte är dualistisk har de aldrig kunnat eller velat svara.
Hoppas det var strukturerat nog så att ni förstod gentemot vem jag riktade mina kommentarer
NP: Drudkh - Furrows of the Gods